ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 15 июля 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е., 

при секретаре Клестовой С.В.,

с участием:

государственных обвинителей Карамышева С.Н. и Богомолова И.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Метелькова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 ФИО14, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, со средним профессиональным образованием, без определённого рода занятий, холостого, не имеющего лиц на иждивении, не имеющего регистрации на территории России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

<

дата> ... по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцем лишения свободы,

<

дата> освобождённого из ... по отбытию срока наказания;

<

дата> ... по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

<

дата> ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 

<

дата> отменено, назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц,

<

дата> освобождённого из ... по отбытию срока наказания,

содержащегося под стражей с 

<

дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «д», «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

Преступление совершено в городе Костроме при следующих обстоятельствах.

<

дата> в период с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут Варенцов, находясь в помещении кухни 

<

адрес>, держа в правой руке хозяйственно-бытовой нож, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не удержал равновесия в виду нахождения в состоянии алкогольного опьянения и упал в сторону стоящего вблизи Потерпевший №1, причинив последнему по неосторожности находившимся у ФИО1 в руках ножом, который он не успел вовремя убрать, колото-резаное ранение заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки в 9 межреберье по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость и забрюшинное пространство, ранение диафрагмы, левой почки, гематома над левой почкой, которые имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании Варенцов виновным себя признал в полном объёме, показав, что дневное время на кухне в квартире своего знакомого совместно со своим другом Потерпевший №1 употреблял водку, каких-либо конфликтов либо ссор между ними не было, вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, он, Варенцов, имел неустойчивую позу, облокачивался, пошатывался, в какой-то момент он встал с табурета, взял кухонный нож, чтобы порезать овощей в качестве закуски, его повело в сторону, на стоящего рядом с ним Потерпевший №1, на которого он одной рукой опёрся, а второй, в которой был нож, случайно, вследствие своей небрежности, непроизвольно причинил ножевого ранение в районе левого бока, не желая причинять тому какой-либо вред здоровью, после этого сразу попросил ФИО2 вызвать скорую медицинскую помощь. 

Помимо показаний подсудимого его виновность в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 32-36), из которых следует, что 

<

дата> в дневное время он вместе со своими знакомыми ФИО2 и Свидетель №1 находился в квартире последнего по 

<

адрес>, где употребляли спиртное, никаких конфликтов между ними не было, собирались уходить; в какой-то момент Варенцов встал из-за стола, хотел нарезать овощи в качестве закуски, он, Потерпевший №1, в этот момент также стоял, и неожиданно для него Варенцов стал заваливаться на него, одновременно обхватывая его руками, чтобы не упасть, в т.ч. той рукой, в которой был нож, в результате чего ему, Потерпевший №1, случайно было причинено ножевое ранение в район левого бока, после чего ему была вызвана скорая медицинская помощь, которая доставила его в больницу. 

Показаниями Свидетель №1, данных в суде и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 40-42), из которых следует, что 

<

дата> около 14 часов к нему домой по адресу: 

<

адрес>, пришёл Варенцов со своим знакомым Потерпевший №1, и они вдвоём распивали спиртное на кухне, находились в средней степени алкогольного опьянения, при этом Варенцов имел неустойчивую позу, пошатывался, никаких конфликтов между ними не было, в какой-то момент Варенцов взял нож и повернулся в сторону стола, чтобы порезать овощи, и в этот момент Потерпевший №1 стал вставать с табурета, а Варенцов – заваливаться на него, обхватывая при этом руками, чтобы не упасть, в т.ч. той рукой, в которой был нож, никакого удара при этом ножом не производил, но, как оказалось в дальнейшем, попал им в бок Потерпевший №1, после этого он, Свидетель №1, схватил ФИО1 за руку, в результате чего у того выпал нож, а Потерпевший №1 вызвал скорую помощь. 

Показаниями свидетелей ФИО3 и Свидетель №2, состоящих в должности полицейских ОР ППСП УМВД России по г. Костроме, согласно которым 

<

дата> в дневное время по указанию дежурного в связи с поступившем сообщением о ножевом ранении прибыли по адресу: 

<

адрес>, где на лестничной площадке увидели ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в квартире находился Свидетель №1 и потерпевший Потерпевший №1, у которого имелось ножевое ранение со стороны левого бока, и ему прибывшие медики оказывали медицинскую помощь и позже госпитализировали, никакого конфликта между этими лицами не было; Варенцов постоянно прорывался к Потерпевший №1, хотел ему оказать помощь, но поскольку тому уже оказывала медицинскую помощь работники, они его не пустили, и он был препровожден на лестничную площадку, где вёл себя неадекватно, кричал, выражался нецензурной бранью, нарушая тем самым общественный порядок, о чём были составлены рапорта.

Постановлением заместителя начальника УМВД России по г. Костроме № ... от 

<

дата>, Варенцов привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ за то, что 

<

дата> в 15 ч. 00 мин., находясь в общественном месте – подъезде 

<

адрес> в 

<

адрес>, кричал, выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу (т. 1 л.д. 23). 

<

дата> Варенцов получил копию указанного постановления, его не обжаловал, следовательно, 

<

дата> оно вступило в законную силу.

Согласно рапорту оперативного дежурного полиции, 

<

дата> в 15 ч. 30 мин. в дежурную часть УМВД России по 

<

адрес> от Свидетель №1 по телефону поступило сообщение о ножевом ранении знакомого по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 3).

Согласно рапорту помощника оперативного дежурного полиции, 

<

дата> в 17 ч. 16 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Костроме от ФИО4 по телефону поступило сообщение о доставлении с адреса: 

<

адрес>, скорой медицинской помощью в отделение хирургии областной больницы Потерпевший №1 с колото-резаной раной грудной клетки (т. 1 л.д. 5).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № от 

<

дата>, в 15 ч. 31 мин. поступил вызов из адреса: 

<

адрес>, о получении Потерпевший №1 ножевого ранения, в 16 ч. 28 мин. больной был доставлен в больницу (т. 1 л.д. 164).

При осмотре осмотра места происшествия – однокомнатной 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6-13), установлено, что в помещении кухни стоит стол, рядом с ним – табуреты, на полу имеются пятна вещества бурого цвета, в мусорном ведре лежит бутылка из-под водки «Ledoff», на столешнице у мойке в подставке для ножей обнаружен и изъят кухонный нож хозяйственно-бытового назначения (т. 1 л.д. 104-106) длинной лезвия 18,5 см, рукояти – 12,5 см, на котором обнаружены согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-74) следы крови, которая может принадлежать Потерпевший №1; в квартире также имеется ванная комната, жилая комната, из которой проход на балкон.

При осмотре помещения операционной приёмного отделения 

<

адрес> больницы, по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14-15), обнаружена и изъята одежда Потерпевший №1: футболка и толстовка, пропитанные согласно заключению эксперта № от 

<

дата> (т. 1 л.д. 69-74) кровью, которая может принадлежать Потерпевший №1, в области подмышки левой руки одежда имеет повреждение в виде разреза ткани размерами 2*21 мм и 2*22 мм соответственно, которые согласно заключению эксперта № от 

<

дата> могли быть образованы при ударе изъятого в ходе осмотра места происшествия ножа либо ножом с аналогичным клинком (т. 1 л.д. 110-119). 

Согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, у Потерпевший №1 имелось колото-резаное ранение заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки в 9 межреберье по задней подмышечной линии, проникающее в плевральную полость и забрюшинное пространство, ранение диафрагмы, левой почки, гематома над левой почкой, которые образовались от одного травматического воздействия колюще-режущего предмета в нижние отделы заднебоковой поверхности левой половины грудной клетки, в т.ч. 

<

дата>, имели опасность для жизни и причинили тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 129-131).

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Приведённые показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого убедительны, стабильны, последовательны и логичны, в части имеющих значение для дела обстоятельств согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами по делу, в т.ч. протоколами следственных действий, заключением судебно-медицинской экспертизы, образуя единую картину преступления.

У ФИО1 отсутствовал умысел на причинение каких-либо телесных повреждений Потерпевший №1, о чём свидетельствуют его показания, а также показания очевидцев – свидетеля Свидетель №1 и потерпевшего Потерпевший №1, между последним и подсудимым отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, между ними не было ни ссор, ни конфликтов, которые бы могли явиться поводом и мотивом к возникновению у ФИО1 умысла на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, окружающая обстановка также этого не предполагала, доказательств обратного суду не предоставлено.

Потерпевший №1 и Варенцов распивали водку на кухне, последний вследствие выпитого спиртного находился в состоянии алкогольного опьянения, координация его движений была нарушена, он пошатывался; с целью порезать закуску Варенцов взял нож, т.е. не с целью нанести им удар Потерпевший №1 и причинить тому какой-либо вред здоровью, умысла на это он не имел, он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, но пренебрёг этим, и в результате нарушения равновесия упал на стоящего вблизи потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему ножевое ранение, т.к. продолжал во время падения удерживать в руке нож, который не успел вовремя убрать, причинив Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью. 

Причинение ножевого ранения Потерпевший №1 именно при этих обстоятельствах, т.е. в результате неосторожности, а не умышленных действий, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший №1 и самого подсудимого, и не опровергается иными доказательствами по делу. Об этом свидетельствует и обстановка на месте происшествия: общий порядок в кухне нарушен не был, обнаружена бутылка водки, следы крови имелись только на полу, а не на стенах либо окружающих предметах; наличие только одного ножевого ранения, именно в той части тела, куда по инерции шла рука ФИО1.

В ходе предварительного расследования с ФИО1 проводился следственный эксперимент (т. 1 л.д. 165-169), целью которого было не проверка и уточнение обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, либо ранее данных показаний обвиняемого ФИО1, в т.ч. в части обстоятельств нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1, возможности совершения им умышленных либо неосторожных действий, выявления последовательности происшедшего события и механизма образования повреждения, а как указано в протоколе – в целях установления локализации образования ножевого ранения у потерпевшего, которое фактически было установлено медицинской экспертизой, и наличие которого никем не оспаривалось. В ходе данного следственного действия Варенцов указал то место на теле человека, где, по его мнению, было ножевое ранение у Потерпевший №1 – в передней части живота потерпевшего, что не соответствовало локализации обнаруженного повреждения, вследствие чего эксперт исключила возможность образования повреждения при описанных ФИО1 обстоятельствах (т. 1 л.д. 129-131). Вместе с тем, в протоколе следственного эксперимента указано, что «Варенцов подошёл к столу, стал резать закуску, в какой-то момент, что произошло он не помнит, в себя пришёл, помнит, что наклонился над Потерпевший №1, в его правой руке был нож, конец ножа торчал в левой стороне живота Потерпевший №1», при этом обвиняемый продемонстрировал, под каким углом нож проник в тело. Подобное содержание следственного эксперимента позволяет только проверить показания ФИО1 в части локализации обнаруженного у потерпевшего ножевого ранения, как об этом помнит сам Варенцов, но не позволяет установить, ни механизм образование ножевого ранения, ни расположение ФИО1 относительно Потерпевший №1 в помещении кухни квартиры Свидетель №1 с учётом её размеров, габаритов предметов мебели, расположенных в ней, в момент нанесения удара, ни возможность нанести Потерпевший №1 ножевое ранение именно в той части тела, где оно было фактически обнаружено у потерпевшего, в связи с чем результаты следственного эксперимента ни коим образом не опровергают показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля о механизме получения ножевого ранения Потерпевший №1, и не позволяет исключить его образование при указанных ими обстоятельствах. 

В судебном заседании ни Варенцов, ни Потерпевший №1 не смогли чётко воссоздать обстоятельства получения последним ножевого ранения, указать, как именно они стояли друг относительно друга, как были повёрнуты, что объясняется ими нахождением в состоянии алкогольного опьянения, но каждый из них утверждает, что Варенцов взял нож именно с целью порезать овощи в качестве закуски, что, держа нож, его покачнуло, и он стал заваливаться, опираясь во время падения на Потерпевший №1, в результате чего «как бы обхватил его», в результате чего попал ножом в область груди сзади, как такового целенаправленного удара ножом не производил. Эти обстоятельства подтвердил свидетель Свидетель №1, который был очевидцем событий, был трезв, в связи с чем его показания, по мнению суда, являются наиболее объективными, отражающими подробности произошедших событий. Варенцов уточнил, что вследствие нахождения в алкогольном опьянении не помнил все нюансы причинения повреждения Потерпевший №1, и на момент проводимого следственного эксперимента полагал, что Потерпевший №1 именно сидел, а не стоял. 

В результате неосторожных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 было причинено колото-резаное ранение, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, т.е. причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему состоит в прямой причинной связи с неосторожными действиями ФИО1. 

При таких обстоятельствах суд считает, что предложенная стороной обвинения квалификация действия ФИО1 не нашла своего подтверждения, и действия последнего суд квалифицирует по ч. 1 ст. 118 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, является явка с повинной, в качестве которой суд признаёт его объяснения, данные им до возбуждения уголовного дела, в которых он сообщает обстоятельства, совершения им преступления, а также иные сведения, способствующие установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в т.ч. ранее не известные сотрудникам полиции.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, суд признаёт в действиях ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступления, и именно в результате данного состояния его совершение стало возможным. 

...

Исследуя личность подсудимого, суд принимает во внимание, ...

В период с 

<

дата>., отбывая наказание в исправительных колониях на территории 

<

адрес>, в целом характеризовался удовлетворительно, дважды поощрялся за добросовестное отношение к труду, имел взыскание в виде устного выговора, на профилактическом учёте не состоял, был трудоустроен в сборщиком верха обуви, занимался самообразованием, посещал библиотеку, а также занятия по социальной и правовой подготовке, поддерживал отношения с осужденными нейтральной направленности, в отношениях с администрацией учреждения вежлив, участия в общественной жизни отряда, в деятельности кружков, не принимал, на мероприятия воспитательного характера реагировал удовлетворительно (т. 1 л.д. 266-267).

В период с 

<

дата> по 

<

дата>, находясь в СИЗО-1, характеризуется удовлетворительно, поощрений и взысканий не имеет, в конфликтных ситуациях не замечен, необязателен, обладает невысоким самоконтролем, склонен к риску, не боится опасностей, не всегда внимательно относится к существующим правилам, волевые и лидерские качества не развиты, убеждения не носят глубокий и устойчивый характер (т. 1 л.д. 270).

Варенцов, будучи судимым за совершение преступлений против правосудия и против собственности, относящихся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких, за которые осуждался также к реальному лишению свободы, освободившись из исправительной колонии по отбытию срока наказания, находясь под административным надзором, вновь совершил преступление против личности по неосторожности, относящееся к категории небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, за несоблюдение административных ограничений. 

Характер и степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер возможных и наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, включая его возраст, семейное положение, состояние здоровья, приводят суд к убеждению, что в целях охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений единственно справедливым наказанием является исправительные работы.

Применение к ФИО1 условного осуждения с учётом вышеизложенного суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

В соответствии с ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ суд, определяя начало исчисления срока отбывания наказания, руководствуясь ч. 3 ст. 128 УПК РФ, исходит из времени фактического задержании ФИО1, которым является 

<

дата>, о чём был составлен соответствующий протокол задержания (т. 1 л.д. 46-49); каких-либо замечаний ни к его оформлению, ни к его содержанию, в т.ч. в части указания фактического времени задержания подозреваемого, ни от самого ФИО1, ни от участвующего в данном процессуальном действии адвоката Метелькова В.В. не поступило. 

<

дата> в 16 ч. 50 мин. Варенцов был задержан ни в связи с подозрением в совершении преступления, а в связи с производством в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, о чём составлен соответствующий протокол задержания (т. 1 л.д. 26-27), т.е. административное задержание было к нему применено в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не как мера процессуального принуждения, предусмотренная уголовно-процессуальным кодексом, в этой связи доводы подсудимого о его фактическом задержании по подозрению в совершении преступления 16, а не 17-го марта 2020 года, несостоятельны. 

Заместителем прокурора города Костромы в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов субъекта Российской Федерации – Костромской области в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Костромской области заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу указанного субъекта суммы, затраченную на лечение Потерпевший №1 в размере 38 015 рублей 68 копеек (т. 1 л.д. 158-161). 

В судебном заседании государственный обвинитель исковые требования поддержал, гражданский ответчик их признал.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности, доказана в полном объеме, что последнему ОГБУЗ «КОКБ» им. Королёва Е.И. было оказано лечение в связи с полученным в результате преступления вредом здоровья на сумму 38 015,68 руб. Однако, суду не представлено документов, подтверждающих, что Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Костромской области, понёс расходы на указанную сумму. Выяснение этих вопросов требует отложение судебного разбирательства, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 309, 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств: 

предметы и документы, непосредственно не связанные с совершением преступления, принадлежащие осуждённому и иным лицам, в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению их владельцам; 

предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;

документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>, что составляет 120 суток, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ и считать назначенное наказание отбытым.

Вещественные доказательства:

...

...

...

Признать за прокурором г. Костромы право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев