Дело № 1-155/17 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Имансакиповой О.С.,

при секретаре – Аткуновой М.А.,

с участием государственного обвинителя – Суракова С.А.,

подсудимой – ФИО1,

защитников – Харина В.И., Ганжа А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила из хулиганских побуждений умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у дома 

<

адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, действуя умышленно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и пренебрегая общепринятыми нормами морали и нравственности, применив физическую силу, руками оторвала молдинг передней левой двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 573 рубля 73 копейки с учетом стоимости восстановительных работ, после чего нанесла не менее 3 ударов указанным молдингом, а так же не менее 3 ударов ногами и руками по передней левой и задней левой дверям указанного автомобиля, тем самым умышленно повредила переднюю левую дверь, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 7225 рублей с учетом стоимости восстановительных работ, и заднюю левую дверь, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 6490 рублей с учетом стоимости восстановительных работ. В результате своих преступных действий ФИО1 умышленно из хулиганских побуждений повредила молдинг передней левой двери, переднюю левую дверь и заднюю левую дверь автомобиля марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, принадлежащего Потерпевший №1, причинив тем самым последней материальный ущерб с учетом стоимости восстановительных работ на общую сумму 14288 рублей 73 копейки, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину не признала, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении шла по 

<

адрес> были припаркованы два автомобиля, она поскользнулась и упала. Когда вставала, могла случайно повредить молдинг у автомобиля потерпевшей, но Потерпевший №1 вызвала полицию. 

Показания подсудимой в судебном заседании, отрицавшей свою причастность к совершенному преступлению, суд признает неправдивыми, данными с целью избежания уголовной ответственности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, совокупность которых суд находит достаточной для признания подсудимой ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

Согласно оглашенным в судебном заседании в связи с существенными противоречиями показаниями подсудимой ФИО1 на предварительном следствии, допрошенной в качестве подозреваемой (т. 1 л.д. 97-98) и обвиняемой (т. 1 л.д. 103-104), ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов она распивала спиртные напитки в 

<

адрес>. Около 21 часа пошла к дочери, проживающей по 

<

адрес>, но перепутала переулок и оказалась у 

<

адрес> возле припаркованного автомобиля. Так как ей надо было уехать, она стала пинать по данному автомобилю, чтобы вышел его владелец. Помнит, что наносила удары руками и ногами по левой части кузова автомобиля, количество ударов и дальнейшие события она не помнит из-за алкогольного опьянения. Считает себя виновной в повреждении автомобиля, в содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО1 не подтвердила данные показания, так как на тот момент растерялась, не понимала происходящее. Суд, оценивая показания ФИО1 на предварительном следствии, считает их правдивыми и берет в основу приговора, поскольку они последовательные, логичные и соответствуют УПК РФ и друг другу, а изначально изложенные ею обстоятельства преступления нашли явное подтверждение в других нижеприводимых доказательствах.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, подтвердившей показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 29-30, 31, 32-33) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа она находилась в 

<

адрес> у ФИО9 В этот момент сработала сигнализация на ее автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, припаркованного около дома. Выйдя на улицу, она увидела незнакомую женщину, которая стояла около ее автомобиля. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, ругалась нецензурными словами и говорила, что ее надо куда-то отвезти. В руках у ФИО1 находилась часть молдинга от передней водительской двери автомобиля, которым она также наносила удары по кузову автомобиля. В ее присутствии она нанесла данным молдингом около 3 ударов, а также не менее 3 ударов ногами и руками по передней левой и задней левой дверям автомобиля. Чтобы успокоить женщину, они вызвали сотрудников полиции. При осмотре автомобиля обнаружила повреждения, которые ранее отсутствовали: царапины на лакокрасочном покрытии передней левой двери, царапины на задней левой двери, отсутствовала горизонтальная накладка в нижней части передней левой двери. С заключением эксперта, согласно которому повреждения задней левой двери оценены в 6490 рублей, передней левой двери – 7225 рублей, переднего левого молдинга – в 573 рубля 73 копейки, она согласна. Таким образом, общий ущерб от действий ФИО1 составил 14288 рублей 73 копейки, который является для нее значительным, 

<

данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что они логичны, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, ставить под сомнение показания потерпевшей, признавать ее заинтересованной в исходе уголовного дела у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо неприязненных отношений между ней и подсудимой не установлено, ранее они друг с другом знакомы не были.

Согласно показаниям свидетеля ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у Потерпевший №1, которая находилась у нее в гостях, сработала сигнализация, установленная на ее автомобиле марки «

<

данные изъяты>», который был припаркован напротив ее дома по 

<

адрес>. Выйдя на улицу, она увидела ранее не знакомую ей пожилую женщину ФИО1, находящуюся в состоянии алкогольного опьянения, которая держала в руках декоративную накладку от двери вышеуказанного автомобиля, размахивала ею, кричала, вела себя агрессивно. Со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что данная женщина повредила кузов ее автомобиля, пиная его. 

Показания свидетеля ФИО8 аналогичны показаниям свидетеля ФИО9 и потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>, вторую часть дома занимает ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, когда он находился дома, то услышал звук сигнализации автомобиля, выйдя на улицу, обнаружил ранее незнакомую ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, которая наносила удары ногами и руками по левой части кузова автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 Потерпевшая и ФИО9 находились там же и пытались успокоить данную женщину, через некоторое время приехали сотрудники полиции и ее увезли. До данных событий левая часть автомобиля потерпевшей повреждений не имела. 

В ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-19) с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион, расположенный около здания Отдела МВД России 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, в результате визуального осмотра выявлены повреждения автомобиля, которые зафиксированы посредством фотосъемки.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей Потерпевший №1 добровольно выдан автомобиль марки 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком № регион (т. 1 л.д. 45-46), при осмотре которого с участием потерпевшей были зафиксированы следующие повреждения автомобиля: две царапины на задней левой двери, царапина на передней левой двери, отсутствие горизонтальной декоративной накладки в нижней части передней левой двери (т. 1 л.д. 47-50), указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51).

В ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55-57) у потерпевшей Потерпевший №1 изъят фрагмент декоративной накладки передней левой двери автомобиля «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, который был осмотрен (т. 1 л.д. 58-59), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-92) на дату противоправного деяния сумма материального ущерба от повреждений автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион с учетом восстановительных работ составила: задней левой двери – 6490 рублей, передней левой двери – 7225 рублей, молдинга передней левой двери – 573 рубля 73 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр открытого участка местности, расположенного напротив 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20-22), где, со слов потерпевшей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в момент совершения преступления был припаркован ее автомобиль марки «

<

данные изъяты> 

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 12) усматривается, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа повредила принадлежащий ей автомобиль марки «

<

данные изъяты>».

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 36) Потерпевший №1 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>», 2004 года выпуска, с регистрационным знаком № регион. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, так как это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из размера причиненного ущерба, превышающего 5000 рублей, и имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1

Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение, исходя из характера противоправных действий ФИО1, направленных на повреждение ею в общественном месте автомобиля незнакомого ему лица, без какого-либо повода, противопоставляя данными действиями себя окружающим, демонстрируя им свое пренебрежительное отношение.

Судом не установлено оснований к оговору ФИО1 потерпевшей и свидетелями, показания которых суд признает правдивыми, не указала их и сторона защиты.

С учетом материалов дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения ею преступления, суд приходит к выводу, что психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления и в настоящее время сомнений не вызывает.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе 

<

данные изъяты>, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание, что подсудимая совершила умышленное деяние против собственности, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является оконченным.

Ходатайств об изменении категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1 от сторон не поступило, суд так же не усматривает оснований для такового изменения. 

Подсудимая ФИО1 несудима, 

<

данные изъяты>.

Полное признание подсудимой вины на предварительном следствии, состояние здоровья и 

<

данные изъяты> суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание суд не усматривает.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, 

<

данные изъяты>, суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Иных отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности ФИО1, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд назначает наказание подсудимой в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, не установлено. 

Характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, а также фактические обстоятельства дела, позволяют суду сделать вывод, что исправление подсудимой ФИО1 возможно без реального отбывания лишения свободы, и назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом суд, назначая условное осуждение, в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возлагает на ФИО1 с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В ходе судебного заседания потерпевшей Потерпевший №1 к подсудимой ФИО1 заявлен гражданский иск в размере 14288 рублей 73 копеек.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку установлено, что размер материального ущерба, причиненного Потерпевший №1, в результате совершенного ФИО1 преступления составил 14288 рублей 73 копейки и до настоящего времени не возмещен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Суммы, выплаченные адвокатам Харину В.И. и Ганжа А.А. за защиту интересов подсудимой в судебном заседании, в соответствии со ст.131 УПК РФ являются процессуальными издержками. Выслушав мнение подсудимой, возражавшей против взыскания с нее данных процессуальных издержек, учитывая, что трудоспособность ФИО1 в силу возраста ограничена, на основании ст.132 УПК РФ суд освобождает подсудимую от уплаты данных процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, назначить ей наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, пройти обследование у врача-нарколога, в случае необходимости курс лечения от алкоголизма в БУЗ РА «Психиатрическая больница» 

<

адрес>. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления – отменить. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 14288 рублей 73 копеек. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с регистрационным знаком № регион, фрагмент декоративной накладки передней левой двери указанного автомобиля, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1, оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Имансакипова