РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Катиценой С.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/2017 по иску Петрик ФИО8 к Черныш ФИО9 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 предъявил в суд иск к ФИО1 о взыскании ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов. 

В обоснование иска истец указала, что у него в собственности находится автомобиль «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств мотоцикл «

<

данные изъяты>» без гос.рег.знака, под управлением водителя ФИО1 и «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» причинены значительные механические (технические) повреждения.

ДТП произошло по вине ответчика, так как им был нарушен пункт 13.12 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП и Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, имеющимся в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автогражданская ответственность ответчика на мотоцикл «

<

данные изъяты>» без гос.рег.знака не была застрахована.

Для установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому эксперту ФИО10 Согласно отчету № от 

<

данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» составила 

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП истец понес дополнительные расходы не отраженные в отчете эксперта, а именно: расходы на сход-развал колес и диагностику, замены рычагов, дефектов крыла на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Так же истец указал, что понес убытки на оплату услуг эвакуатора с места ДТП до платной крытой автостоянки, расположенной по адресу 

<

адрес> (

<

адрес>») в размере 

<

данные изъяты>, и оплату услуг по хранению поврежденного автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» без учета износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, просил слушать дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 явился, возражал относительно заявленных требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать, так же указал на неосновательное обогащения в случае удовлетворения иска без учета износа заменяемых запасных частей. 

Изучив позицию сторон процесса, исследовав доказательства, представленные сторонами и содержащиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу для возмещения вреда необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями виновного лица и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Право требования возмещения материального вреда и принадлежность автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» истцу ФИО2 подтверждается свидетельством на транспортное средство от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств мотоцикла «

<

данные изъяты>» без гос.рег.знака под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№ под управлением истца. В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты> Фабиа» гос.рег.знак «№» причинены значительные механические (технические) повреждения.

Вина водителя ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление, а так же представленные суду копии административного дела содержат сведения о нарушение ответчиком требований ПДД предусмотренных п.п. 13.2, 2.1.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД у второго водителя – ФИО2, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№», не выявлено.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП гражданская ответственность на транспортное средство «

<

данные изъяты>» без гос.рег.знака, согласно справки о ДТП, не была застрахована. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, причиненный истице ущерб подлежит взысканию с виновника.

Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, не оспорена, доказательств, опровергающих доводы истицы и установленные судом обстоятельства, не представлено

По инициативе истца была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и согласно экспертному заключению ФИО12» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» составила 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ФИО13». Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом-техником ФИО14 ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№ на дату ДТП без учета износа составляет 

<

данные изъяты>

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истцом или ответчиком не представлено, каких-либо возражений и доказательств указывающих на ошибочность заключения судебной экспертизы, необоснованность выводов судебной экспертизы. Суд полагает, что заключением судебной экспертизы № ФИО15», полно и достоверно установлены стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. При таких обстоятельствах, суд при установлении наличия оснований к удовлетворению иска в заявленной истцом части, считает возможным учитывать размер ущерба, установленный проведенной судебной экспертизой, в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ.

Правила ст.15 ГК РФ и ст.1064 ГК РФ предусматривает полное возмещение причиненных убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.1 пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено доказательств неосновательного обогащения истцом в результате удовлетворения требований о возмещения ущерба без учета износа, как не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для уменьшения (с учетом износа), в рассматриваемом случае, законом не предусмотрено, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению по выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта истца составляет 

<

данные изъяты>.

Повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ исключали возможность дальнейшего передвижения автомобиля «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак «№» своим ходом, в связи с чем расходы на эвакуатор с места ДТП до места хранения в размере 

<

данные изъяты>, подтверждаются квитанцией об оплате. Расходы истца на эвакуацию транспортного средства с места происшествия к месту хранения, были необходимы для восстановления нарушенного права истца. Размер указанных расходов, по мнению суда не является чрезмерным и подлежит взысканию с причинителя вреда.

Хранение поврежденного автомобиля истца на автостоянке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и произведенная истцом за хранение оплата на сумму 

<

данные изъяты> подтверждена квитанцией. Действия истца, связанные с обеспечением сохранности поврежденного автомобиля, в данном случае суд находит разумными и обоснованными, поскольку были направлены на недопущение причинение большего ущерба, поскольку автостоянка обеспечивала сохранность имущества, а длительность хранения обусловлена необходимостью хранения повреждённого транспортного средства в состоянии после ДТП для правильного разрешения рассматриваемого дела (проведения необходимых судебных экспертиз с осмотром поврежденного автомобиля). Суд так же отмечает, что с учетом технического состояния транспортного средства, невозможности его хранения в иных условиях, обеспечивающих его сохранность, расходы на хранение транспортного средства за указанный период времени являлись разумными. Действия истца направленные на сохранность транспортного средства для обеспечения объективного и всестороннего разрешения имущественного спора не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

Поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении указанных требований.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на сход-развал колес и диагностику, замены рычагов, дефектов крыла на общую сумму 

<

данные изъяты>, так как истцом не было представлено доказательств и разумных обоснований необходимости несения таких расходов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату государственной пошлины, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 следующие судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на досудебную независимую оценку ущерба в размере 

<

данные изъяты> В удовлетворении остальной части заявленных истцом судебных расходов суд полагает отказать.

По ходатайству ФИО16» о взыскании судебных расходов на проведение судебной автотовароведческой экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании судебных издержек на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ФИО1 в пользу ФИО17» в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО2 в пользу ФИО18» в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрик ФИО19 к Черныш ФИО20 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично. 

Взыскать с Черныш ФИО21 в пользу Петрик ФИО22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, убытки по оплате услуг хранения транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Черныш ФИО23 в пользу Петрик ФИО24 судебные расходы: по оплате досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>; по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Черныш ФИО25 в пользу ФИО26» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Петрик ФИО27 в пользу ФИО28» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2017 года.