Мировой судья Фёдорова Т.А. Дело № 10-20/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Северодвинск 03 марта 2025 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Суханова А.Е.,

при секретаре Калугиной Н.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Северодвинска Шутова И.В., 

потерпевшей Потерпевший №1

представителя потерпевшей ФИО4

защитника – адвоката Хорошева Е.А.,

осужденного ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Хорошева Е.А. в интересах осужденного ФИО5 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год с установлением ограничений в виде: 

- запрета на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

- запрета на выезд за пределы территории городского округа Архангельской области «Северодвинск», без согласия указанного специализированного государственного органа, а также с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации по графику, установленному этим органом,

исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, в том числе защитника – адвоката Хорошева Е.А., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора о законности и обоснованности приговора,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка ..... Северодвинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Хорошев Е.А. просит указанный приговор отменить, оправдать ФИО5 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ. 

Приводя свою оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а также допрошенных свидетелей стороны обвинения, ссылаясь на имеющиеся, по его мнению, в деле доказательства невиновности ФИО5, указывает, что доказательства стороны защиты судом не приняты, а показания потерпевшей вызывают сомнения в правдивости и достоверности, опровергаются показаниями свидетелей, исследованными видеозаписями. Так, на видеозаписи с камеры мобильного телефона ФИО5, зафиксировано, что потерпевшая кидается на ФИО5, отчего он опускает мобильный телефон и говорит: «Тихо, тихо, тихо», когда ФИО5 стали выкидывать из квартиры, что по мнению стороны защиты, подтверждает факт нанесения удара Потерпевший №1 по ФИО5, у которого не было времени после видеозаписи причинить потерпевшей телесное повреждение. Адвокат указывает, что судом не принято во внимание заключение эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого не исключается образование указанного перелома у потерпевшей в результате соударения правой кистью с мобильным телефоном, как показал ФИО5 в ходе допроса подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается видеозаписью, представленной ФИО5, согласно которой потерпевшая кидается на ФИО5, делая вывод о том, что указанные действий Потерпевший №1 совершает с целью нанесения удара ФИО5 и получает указанный перелом. Также судом не дана полностью оценка показаний свидетеля ФИО1, который опроверг показания потерпевшей в том, что она состоит в близких отношениях со свидетелем ФИО2, и как следствие имеющим заинтересованность в исходе дела. В приговоре не полностью отражены показания свидетеля ФИО3, который показал, что из квартиры ФИО5 выталкивал за грудки ФИО6, что имеет существенное значение, так как на представленной видеоаписи слышно, что схватив ФИО5, ФИО6 выставил его из квартиры, поэтому ФИО5 физически не мог схватить ФИО5 за палец. 

Кроме того, адвокат указывает, что судом не дана надлежащая оценка видеозаписи, представленной Потерпевший №1, где видно, что ФИО5 ведет себя спокойно, а потерпевшая ведет себя вызывающе, ругается и выгоняет ФИО5 из квартиры, и обстоятельствам, приведенным стороной защиты при прениях сторон. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Маракулин Д.Е. просит приговор в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, наряду с иными несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

При апелляционном рассмотрении дела установлено, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть, которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Собранным по делу доказательствам судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ дана надлежащая оценка. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. 

Изложенные в жалобе доводы защитника о невиновности осужденного, судом первой инстанции тщательно проверены и мотивированно отклонены, как опровергнутые исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Доказательства стороны обвинения судом первой инстанции признаны допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела, в частности показания потерпевшей последовательны, подробны, согласуются с иными доказательствами, с которыми не имеют существенных противоречий. Доводы адвоката о возможности получения Потерпевший №1 травмы в результате соударения ее правой кистью с мобильным телефоном ФИО5, на что указано в заключении эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ, опровергнуты показаниями потерпевшей, которая сообщила, что не ударялась о мобильный телефон, заключением ..... от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной судебной медицинской экспертизы, а также иными исследованными материалами уголовного дела в совокупности. Исследованные судом первой инстанции видеозаписи с камер мобильных телефонов не содержат сведений, опровергающих показания потерпевшей об обстоятельствах получения ею травмы и не подтверждают версию стороны защиты о невозможности причинения повреждений потерпевшей ФИО5

Доводы стороны защиты о ненадлежащей оценке судом первой инстанции показаний свидетелей ФИО3 и ФИО1, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку указанные лица не являлись очевидцами получения Потерпевший №1 телесного повреждения, и их показания не изменяют выводы суда о виновности ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценив доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и дал верную правовую оценку его действиям по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вид и размер наказания назначены ФИО5 с учетом требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, а именно конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличии обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи. 

Таким образом, приговор суда является законным и обоснованным, нарушений закона, прав участников судебного заседания, влекущих за собой отмену либо изменение приговора не имеется, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Хорошева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Е. Суханов