РЕШЕНИЕ

06 мая 2024 года 

<

адрес>

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Обухова М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 

на постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № 1989/23/18022-АП от 15.08.2023 о привлечении должностного лица – директора ООО «Паритет» ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, 

установил:

15.08.2023 постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № 1989/23/18022-АП должностное лицо (директор ООО «Паритет») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что вывод наличии бездействия с его стороны является необоснованным.

1). 21.04.2023г. письмом должник-000 «Паритет» обратился к судебному приставу- исполнителю ФИО3 с требованием обеспечить явку аудитора в общество 24 апреля 2023г. для продолжения аудиторской проверки. Письмо поступило в Первомайский РОСП 21.04.2023г., о чем имеется штамп и подпись лица, принявшего письмо.

На письмо судебный пристав-исполнитель в Постановлении от 10.05.2023г. сообщил, что 03.05.2023г. была в обществе «Паритет», директор ФИО1 был на рабочем месте, аудитор ФИО4 в назначенное время не явилась по неизвестной причине. Аудитрская проверка перенесена на 12.05.2023г.

12.05. 23аудитор вместе с судебным приставом-исполнителем прибыли в общество. Им был вручен Акт предоставления истребуемых документов, за подписью директора общества. Два экземпляра Акта были переданы аудитору, которые не были возвращены обратно, и один экземпляр передан судебному приставу-исполнителю.

С 17.05 по 26.05.2023г. я находился на больничном в стационаре больницы БУЗ УР «РКДЦ М3 УР», на работе отсутствовал.

Однако, несмотря на мое отсутствие аудитору предоставлялась возможность по 08 июня знакомиться с документами общества.

08 июня был последний день прихода аудитора в общество. Аудитор сообщила, что необходимые документы ею скопированы, в обществе она больше не появится, Отчет будет передан судебному приставу-исполнителю, Акт аудиторской проверки будет передан ФИО5

Обществом в моем лице, а также понятой (приглашенной 12.05.2023г. судебным приставом-исполнителем) ФИО6, и присутствующей ФИО7 был составлен Акт о прекращении проверки документов аудитором ФИО4 от 08.06.2023г.

Позднее от судебного пристава исполнителя ФИО3 мною была получена копия Письменного Отчета ООО Аудиторская фирма «Практик-Информ» по результатам проведения аудиторских процедур проверки фактов хозяйственной жизни ООО «Паритет» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021г. от 26 июня 2023г.

Таким образом, объективная сторона правонарушения в форме бездействия - неисполнение требований имущественного характера, содержащихся в исполнительном документе мною, как директором общества должника, исполнена в полном объеме, что подтверждается итоговым документом аудитора- Отчетом от 26 июня 2023г..

2.) В то же время, считаю, что административный ответчик нарушил процедуру привлечения должностного лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При составлении Протокола и постановления по делу об административном правонарушении от 15.08.2023г. в 09 час. 42 мин. вновь просил у административного ответчика ознакомить его с материалами дела, иметь адвоката для оказания квалифицированной помощи. В ходатайствах было отказано.

Указанные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело.

ФИО1 в суд представлены Дополнительные пояснения. Суть которых сводится к следующему. 

По результатам проверки и представленного Письменного Отчета ООО «Аудиторская фирма «Практик-Информ» проведения аудиторских процедур проверки фактов хозяйственной жизни ООО «Паритет» за период с 01.01.2018 по 31.12.2021г. ООО «Паритет» (аудируемым лицом) в адрес аудитора ФИО8 направлены Возражения от 10.08.2023г. в соответствии со ст.ст. 13,14 Закона об аудиторской деятельности с предложением дать обоснование своих выводов.

Общество считает, что проверка, проведенная ФИО4, не является аудитом, а составленный по ее результатам документ - отчет не имеет статуса аудиторского заключения, составленного в строгом соответствии с аудиторскими стандартами согласно ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон об аудиторской деятельности) от 30.12.2008 N 307- ФЗ, а также не соответствует Стандартам аудиторской деятельности.

Поскольку ответов от аудитора не поступило, общество обратилось в Арбитражный суд, с иском к аудитору о нарушении прав аудируемого лица при выполнении аудиторской проверки и принятию мер по их восстановлению.

Определением Арбитражного суда УР от 24 января 2024г. по делу № А71-491/2024 исковое заявление принято к производству. Дополнительно по делу аудируемым лицом направлено в суд Требования к аудитору по предоставлению обоснованности выводов и указанных недостатков, нарушений, установленных в Отчете аудитора.

Определением суда от 05.04.2024г. по делу № 491/2024г. рассмотрение дела назначено на 11.06.2024г.

Кроме вышеуказанного, ООО «Паритет» направило в Арбитражный суд УР исковое заявление о признании проведение аудиторских процедур проверки фактов хозяйственной жизни не являющимся аудитом, а составленный по ее результатам документ-Письменный Отчет не имеющим статуса аудиторского заключения.

Определением Арбитражного суда от 03.04.2024г по делу А71-5434/2024 исковое заявление оставлено без движения до 24.04.2024г.

Также ООО «Паритет» направило жалобу от 07.09.2023г. на действия аудитора ФИО4 в Саморегулируемую организацию аудиторов Ассоциация «Содружество», в которой аудитор ФИО4 состоит членом указанной организации.

08.04.2024г. обществом по электронной почте получены два документа от Ассоциации «Содружество: Комитета по профессиональной этике и независимости аудиторов СРО ААС от 27.02.2024г и Выписку из протокола № 71 очередного заседания Комитета по профессиональной этике и независимости аудиторов СПО ААС от 27.02.2024г

Согласно указанных документов сообщается, что ФИО4 «возражала против доводов жалобы и дополнительных пояснений, заявила о том, что оказанная ею услуга является аудиторской, но не является аудитом. При этом ФИО4 затруднилась указать стандарт, которым она и ООО «Практик-Информ» руководствовалась при выдаче письменного мнения от 07.04.2022г.»

В заключении Комитет пришел к выводу, что в действиях ФИО4 усматриваются нарушения принципа профессионального поведения, установленного П.2.13.Т и принципа профессиональной компетентности и должной тщательности, установленного п.2.8.Кодекса профессиональной этики аудиторов. Комитет решил:

-Утвердить Решение по результатам рассмотрения обращении (жалобы) ООО «Паритет» в отношении аудитора ФИО4;

- Передать Решение по результатам рассмотрения обращения (жалобы) на рассмотрение в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС.

Решения Дисциплинарной комиссии по жалобе обществом пока не получено.

Однако выводы и решение Комитета по профессиональной этике и независимости аудиторов СРО ААС от 27.02.2024г. свидетельствуют об обоснованности исковых требований общества к аудитору ФИО4 при проведении ею аудиторской проверки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, в полном объеме просил жалобу удовлетворить. 

А также в суде пояснил, что действительно на 10.08.23г был извещен телефонограммой и 14.08.23 явился к приставу Мокрушиной на протокол, которой просил ознакомиться делом, и предоставить защитника, пристав ФИО3 действительно рассмотрела данные его ходатайства и устно ответила, что отказано, поскольку ранее он уже знакомился и у него есть еще время до завтра, и до завтра он может обеспечить себе защитника. Он действительно ходил к адвокатам, и у него есть справка за подписью ФИО9, который указал, что адвокат данной категории у него нет. Настаивал и полагает, что его право на защиту нарушено таким образом. На вопрос суда пояснил, что он имеет сам высшее юридическое образование. В части исполнения решения суда считает, что с его стороны бездействия нет, поскольку он обжалует в Арбитражный суд подав 2 иска о незаконности действий арбитра ФИО10 и ее отчета, отчет имеется, то есть документы ей были все представлены. Все доказательства исполнения решения в суд представил. Состава нарушения 17.15ч.1 КоАП РФ нет полагает. Если суд придет к иному, то просит применить иное наказание. 

ФИО2 при рассмотрении также ему отказала ознакомлении с материалами дела и предоставлении защитника – устно. Ходатайства им были заявлены своевременно. Отдельных заявлений он не составлял все в протоколе от 14.08.23 и постановлении от 15.08.23 г. 

В судебном заседании ФИО3 - лицо составившая административный протокол судебный – исполнитель Первомайского РОСП г. Ижевска, в суде пояснила, что на день требования до 12.05.23 года так и на день протокола 14.08.23г и вынесения постановления- 15.08.23 решение Арбитражного суда от 11мая 22г ООО Паритет в лице должностного лица директора ФИО1 не исполнено. Не исполнено оно и по настоящее время, кроме того, решение Арбитражного суда от 11мая 22г не приостановлено, хотя и поданы иски в Арбитражный суд об оспаривании аудиторской проверки и отчетов ФИО10 аудитора, и Арбитражный суд в приостановлении исполнения исполнительного производства ФИО1 отказал. Иного нет. Факт не исполнения решения Арбитражного суда от 11.05.22 г доказывается отчетом № 1\1 от 26.06.23года ФИО10, который приобщен к материалам исполнительного производства и в данном административном материале. Аудитор ФИО10 прямо пишет, что документы представлены не в полном объеме, до пушено нарушение Налогового законодательства, что еще раз подтверждает факт не исполнения решения суда. Заменить аудитора, как просит ФИО1 мы не можем, поскольку в решении Арбитражного суда от 11.05.22года указан именно этот аудитор и ООО Практик –Информ. В силу ст. 13 об Аудите Аудитор сам определеляет какой объем документов ему для аудита необходим. Состав вменяемого правонарушения по ст. 17.15ч.1 КоАп РФ налицо и полностью доказан. В части не рассмотрения ходатайств ФИО1 14 и 15 августа как при составлении протокола, так и вынесения постановления о назначении наказания, он не состоятелен и происходило все следующим образом. Телефоногораммой от 10.08.23 года л.д. 59 адм материла она вызвала на проткал на 14.08.23 к 14-00час ФИО1 к себе. ФИО1 в назначенное время явился, при этом у нее заранее т.е. заблаговременно был написан сам текст протокола, никаких отдельно письменных ходатайств ФИО1 не заявлял и не просит ни его ознакомить с материалами дела, и не просил защитника. Уже после вынесения протокола, при получении его копии и ознакомления с протоколом 14.08.23г ФИО1 стал письменно писать, что он заявляет ходатайство о ознакомлении с материалами дела и предоставлении ему времени и защитника, при этом на его такие ходатайства как указываю, заявленные позднее уже после вынесения и протокола, она устно ему разъяснила, что защитник у него есть еще время его участие обеспечить, поскольку есть время до вынесения постановления о незнании наказания, кроем того, пояснила, что ранее телефоногормммой от 10.08.23 ФИО1 был ею извещен на 14.08.23 к 14 час, то и сам мог уже заблаговременно позаботится о защитнике и сразу обеспечить до протокола его явку,однако это не сделал. В части ознакомления с материалами дела, то должен был подать письменное отдельное тоже заблаговременно заявление, а ранее ФИО1 В неоднократно знакомился с материалами дела. Далее ФИО1 у нее при составлении протокола пробыл минут всего лишь 30 не больше и ушел. Все получив. А потому и имел достаточно времени до 9-42 час следующего дня как знакомиться с делом, так и оформить участие защитника явку которого он сам и должен был обеспечить. Однако это не сделал и вновь явился к ней сначала 09-42 час 15.08.23, а не к ФИО2, и они вместе пошли к ФИО2 на рассмотрение, и на рассмотрение дела по существу. При этом она у ФИО2 присутствовала, и опять ФИО1 явился без адвоката, и не просил ознакомить с делом, с которым он неоднократно знакомился. ФИО1 также уже после вручения ему копии постановления о наказании, стал писать и заявлять написав в постановлении, что ему нужен защитник и ознакомить с делом. Все заявления только написал при получении протокола и при получении копии постановления. Отдельных заявлений нет. 

Должностное лицо ФИО2, чье постановление обжалуется, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.В деле расписка от 02.05.24г. 

ФИО5 извещена надлежащим образом, в суд не явилась. 

Заслушав объяснения должностного лица ФИО1,и ФИО3 –пристава исследовав материалы административного дела, судья пришел к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАп РФ при получении копии постановления 15.08.23года 10-ти дневный срок на обжалование приходится на 25.08.23года, жалоба подана 05.09.23года, то и срок на обжалование пропущен. Однако, имеется ходатайство о восстановлении, суд считает возможным срок на обжалование восстановить.+. поскольку пропущен не значительно. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В качестве доказательств допускаются объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, полученные путем использования систем видео-конференц-связи.

В соответствии со ст. 26.7 КоАП РФ, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Частью 1 cт. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Судьей установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР, находится исполнительное производство №-ИП от 

<

дата>, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 

<

дата>, выданного Арбитражным судом УР по делу № А71-5540/2021, вступившему в законную силу 14.06.2022, с предметом исполнения Обязать ООО «Паритет» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения обеспечить доступ аудиторской организации – ООО «Практик-Информ» в лице аудитора ФИО11 к документам общества необходимым для проведения аудиторской проверки за 2018, 2019, 2020, 2021 г. за счет ФИО5

Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесено 

<

дата>, установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. постановление вручено должнику 21.09.2022 (согласно определению об исправлению описки от 10.11.2023)г.л.д.65 материала. 

Требования исполнительного документа должником в установленный для добровольного исполнения срок не были исполнены, 15.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Постановление получено должником 16.11.2022 г. 

03.05.2023 г. должнику вручено требование, в установленный срок до 12.05.2023 г. обеспечить доступ аудиторской организации к документам общества необходимым для проведения аудиторской проверки за 2018, 2019, 2020, 2021.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены в полном объеме. 

Таким образом, должностное лицо - директор ООО «Паритет» ФИО1 не исполнил содержащиеся в исполнительном документе требования неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Вина должностного лица - директора ООО «Паритет» ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: исполнительным документом серии ФС № от 

<

дата>, постановлением о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2022 г., протоколом об административном правонарушении от 14.08.2023 г. 

Отягчающих и смягчающих обстоятельств вину должника в совершении административного правонарушения, не установлено.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. 

Доводы заявителя, являются необоснованными, поскольку решение должно было быть исполнено в течение 5 дней с даты вступления в законную силу решения, а также с даты 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства т.е. с 21.09.22года, не исполнено оно в полном объеме после требования пристава врученного 03.05.23 в срок до 12.05.23года. 

Как указано в п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита интересов граждан, общества и государства.

Должностное лицо - директор ООО «Паритет» ФИО1 длительное время не исполняет решение суда, подлежащее исполнению, тем самым пренебрежительно относясь к обязанности исполнить решение суда, не предпринимал действенных мер, которые бы способствовали к скорейшему восстановлению нарушенных прав ФИО5 

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования, изложенные в исполнительном листе, должник в добровольном порядке не исполнил, документов, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в силу уважительности причин не предоставлено. Должником не представлено доказательств, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельств, он принял все меры для надлежащего исполнения исполнительного документа. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом верно установлены юридически значимые обстоятельства, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ дана правильная.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену названного акта, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Оснований для применения нормы статьи 2.9 КоАП PФ и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется. 

В силу изложенного, постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № 1989/23/18022-АП от 15.08.2023 о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона. 

Жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, постановление следует оставить без изменения.

Доводы о исполнения решения ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергнуты как пояснениями в судебного пристава ФИО3, так и доказательствами в деле Отчетом аудитора ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется. Доказательств же обратного, в суд Гудцовывм ВГ из всей совокупности указанных обстоятельств в суд не представлено. 

Доказательств приостановления исполнительного производства, либо предоставления отсрочки или рассрочки решения суда - нет. 

Доказательств незаконности требования пристава, в суд не представлено. 

Указание на отмену решения и оспаривания исполнительского сбора, также не состоятельны, поскольку решения об отмене и незаконности исполнительского сбора в суд не представлено. 

Довод ФИО1, что нарушено его прав на защиту, судом не принимается, поскольку у него имелось достаточное времени для обеспечения защитника, ФИО1 сам является юристом и с учетом пояснений в суде ФИО3, не состоятельны. 

Довод ФИО1 проверка, проведенная ФИО4, не является аудитом, а составленный по ее результатам документ - отчет не имеет статуса аудиторского заключения, не нашла своего подтверждения в суде и доказательств тому в суд не представлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя начальника отделения - старшего судебного пристава Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР ФИО2 № 1989/23/18022-АП от 15.08.2023 о привлечении должностного лица – ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья : М.А. Обухова