Гражданское дело № 2-730/20 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 21 мая 2020 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., единолично, при секретаре Александровой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указывая, что 

<

дата> между сторонами был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152 000 рублей со сроком возврата до 

<

дата> процентной ставкой – 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 

<

дата> у него образовалась задолженность в размере 97 264,24 рублей. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако требование не было исполнено. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 

<

дата> по делу № А40-154909\2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 

<

дата> в сумме 81 958,26 рублей, в том числе: основной долг – 35 513,82 рублей и штрафные санкции – 46 444,44 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России), а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 2 658,75 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалах дела имеются письменные объяснения ответчика ФИО5, из которых следует, что с размером исковых требований она не согласна, 

<

дата> ею была уплачена Банку денежная сумма в размере 150 000 рублей, в силу п. 5 ст. 5 закона «О потребительском кредите (займе)» вышеуказанный платеж должен был погасить проценты, основной долг. Следовательно, после внесенного ею платежа задолженность по процентам полностью погашена, задолженность по основному долгу составила 2 919,41 рублей. Однако, истец в нарушении указанной нормы права, направил часть полученных денежных средств в погашение требований по неустойке, в ущерб требованиям по основному долгу. Кроме того, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился лишь 

<

дата>, поэтому просит применить срок исковой давности к требованиям истца о взыскании штрафных санкций, просит отказать истцу во взыскании неустойки, начисленной за период с 

<

дата> по 

<

дата>. По расчету истца задолженность по состоянию на 

<

дата> составила 38 670,49 рублей, в том числе: основной долг- 2 919,41 рублей, неустойка на просроченный основной долг- 27 979,83 рублей, неустойка на просроченные проценты - 7 771,25 рублей. 

<

дата> и 

<

дата> истцом внесены денежные средства в размере 10 000 рублей и 20 000 рублей, итого 30 000 рублей, данная сумма истцом не учтена. Таким образом, по состоянию на 

<

дата> размер задолженности истца составляет 8 670,49 рублей (неустойка на просроченный основной долг).

Определением суда от 

<

дата>, в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске истцом срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о взыскании с ответчика суммы долга (три года со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении права), в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности; 

- судом разъяснено истцу, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано. 

Указанное определение получено истцом 

<

дата>. Письменных возражений (объяснений) представителем истца в суд не представлено.

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

<

дата> между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 152 000 рублей со сроком возврата до 

<

дата> процентной ставкой – 18% годовых. 

Обязательство по предоставлению ФИО1 кредита исполнено истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик имеет право на досрочное полное погашение кредита.

Согласно условиям п. 8 кредитного договора Банк для погашения кредита предоставил заемщику текущий счет (на счет до востребования).

Согласно Графику платежей, который является Приложением № к вышеуказанному кредитному договору, заемщик обязан погашать платежи ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. Количество, размер и периодичность платежей определены в Графике платежей. 

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету, а также расчетом исковых требований и по существу также не оспаривается ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредитной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Вынесенный мировым судьей судебный приказ № от 

<

дата> отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № Первомайского района г. Ижевска от 

<

дата> в связи с поступившим от должника заявлением об отмене судебного приказа, в связи с несогласием с суммой задолженности.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика по кредитному договору составляет 81 958,26 рублей, в том числе: основной долг – 35 513,82 рублей и штрафные санкции – 46 444,44 рублей (истец снизил размер штрафных санкций исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России).

В соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 

<

дата>. по делу №№ АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Исследовав представленные доказательства, суд находит требования истца частично обоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского Кодекса РФ (здесь и далее - ГК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В письменных возражениях по иску ответчик указал, что истцом нарушен порядок списания денежных средств, установленный ст. 319 ГК РФ, после внесения ответчиком платежа 

<

дата>.

По мнению суда, указанное обстоятельство заслуживает внимания.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 20 статьи 5 закона «О потребительском кредите (займе)», если сумма внесенного платежа недостаточна для удовлетворения всех требований кредитора, то указанные требования погашаются в следующем порядке: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойка, проценты, начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей, иные платежи.

Суд отмечает, что доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ сторонами суду не представлено и судом не установлено.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе (истце), однако сам факт нарушений должен доказать ответчик.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Разрешая настоящий спор на основе исследования и анализа представленных доказательств, исходя из того, что согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, учитывая при этом, что из представленных истцом документов не следует, что сторонами, при заключении кредитного договора определена иная очередность списания вносимых денежных средств, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что из представленного истцом расчета задолженности следует, что погашение задолженности по 

<

дата> производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ.

Указанное обстоятельство ответчиком по делу не оспаривалось

Далее, согласно представленных истцом расчетов задолженности, 

<

дата> ответчиком внесено на счет, в счет погашения кредита, 150 000 рублей.

На момент внесения указанных денежных средств (

<

дата>) задолженность ответчика (согласно расчету истца) по договору составляла:

- по основному долгу – 123 956, 59 рублей;

- по процентам – 28 639,93 рублей;

- по процентам на просроченный основной долг – 322,89 рубля;

- по неустойке на пророченный основной долг – 48 894,59 рублей;

- по неустойке на проценты – 19 751,25 рублей.

Далее, поступившие денежные средства были распределены истцом в следующем порядке:

32 594,41 рублей – в счет погашения неустойки по просроченному основному долгу;

322,89 рублей – в счет погашения задолженности по процентам на просроченный основной долг;

28 639,93 рублей – в счет погашения задолженности по просроченным процентам;

88 442,77 рублей – в счет погашения задолженности по основному долгу.

По мнению суда, указанный порядок погашения не соответствует требованию закона (ст. 319 ГК РФ) в части погашении истцом (кредитором) штрафных санкций за неисполнение или просрочку исполнения обязательства до погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в случае недостаточности произведенного ответчиком (заемщик) платежа, в виду чего расчет задолженности ответчика, произведенный истцом после 

<

дата> не может быть признан судом верным.

Учитывая положения ст. 319 ГК РФ, исходя из того, что сторонами не представлено суду доказательств заключения между сторонами соглашения об изменении порядка погашения задолженности, установленного ст. 319 ГК РФ платеж ответчика от 

<

дата> в размере 150 000 рублей должен погасить требования Банка (истца по делу) в следующем порядке: 

- 28 639,93 рублей (в счет уплаты процентов за пользование кредитом);

- 322,89 рублей (в счет уплаты задолженности по процентам на просроченный основной долг);

- 121 037,18 рублей (в счет уплаты задолженности по основному долгу).

С учетом изложенного, на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом (с учетом заявленных истцом требований в настоящем иске) составляла:

- по основному долгу 2 919,41 рублей (123 956,59-121 037,18);

- по процентам – 00 рублей (по процентам задолженность была полностью погашена);

- по неустойке на основной долг – 33 365,28 рублей (36 351,91 – 3 254, 13 + 267,50 = 33 365,28, где 36 354,91 – заявленный истцом к взысканию с ответчика размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 3 254,13 – размер неустойки, начисленный истцом ответчику за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из суммы основного долга в размере 123 956,59 рублей, 267,50 - размер неустойки, начисленный судом ответчику за период с 

<

дата> по 

<

дата> исходя из суммы основного долга в размере 2 919,41 рублей); 

- по неустойке на просроченные проценты – 10 092,53 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчику являются, частично обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям, необходимо исходить из того обстоятельства, когда истцу стало известно о нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор между сторонами заключен 

<

дата> сроком до 

<

дата>.

Согласно расчету истца последний раз ответчик гасил долг по графику 

<

дата> в размере 3 608, 73 рублей.

Из представленной в материалы дела выписки по счету, расчету задолженности, следует, что задолженность ответчика по кредитному договору образовалась 

<

дата>, поскольку периодический платеж в счет погашения задолженности, подлежащий внесению 17 числа за 

<

дата> года внесен не был, последний платеж в счет погашения задолженности внесен за 

<

дата> года. 

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Судом установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье судебного участка № Первомайского района г. Ижевска 

<

дата> (в указанную дату письмо поступило на почту).

Соответственно с 

<

дата> срок исковой давности прервался. После отмены судебного приказа определением от 

<

дата>, не истекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, которая соответственно истекла 

<

дата>.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 

<

дата> (сдал настоящий иск на почту), что подтверждается почтовым конвертом.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Как установлено судом выше, согласно представленных истцом расчетов задолженности, 

<

дата> ответчиком внесено на счет, в счет погашения кредита, 150 000 рублей.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (часть 1); после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (часть 2).

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). 

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Учитывая, что внесенного ответчиком платежа хватило на погашение процентов и основного долга (частично), при том, что никаких оговорок при оплате указанной суммы (иного сторонами суду не представлено и судом не установлено) стороной ответчика не оговорено, суд считает, что совершив платеж 

<

дата> ответчик признал задолженность по основному долгу и начисленным процентам, в виду чего течение срока исковой давности было прервано действиями ответчика по уплате долга 

<

дата> только в отношении задолженности по основному долгу и процентам. 

Течение срока исковой давности по начисленным истцом ответчику неустойкам не прерывалось. 

Таким образом, по заявленным истцом в настоящем иске требованиям о взыскании неустойки по периодическим платежам за период август-декабрь 2015 года, январь-июнь 2016 года срок исковой давности для обращения за судебной защитой истцом пропущен. Указанные периоды подлежат исключению из расчета задолженности.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору №ф от 

<

дата>, рассчитанная истцом на 

<

дата> (с учетом заявленных истцом в настоящем иске требований) составляет:

- по основному долгу 2 919,41 рублей;

- по неустойке на основной долг – 29 711 рублей (33 365,28 – 3 594, 28 = 29 711, где 33 365,28 – установленный судом размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 3 594,28 – размер заявленных истцом в настоящем иске платежей по неустойке за период 

<

дата> года, 

<

дата> года, срок исковой давности для обращения за судебной защитой по которым истцом пропущен);

- по неустойке на просроченные проценты – 8 480,75 рублей (10 092,53 – 1 611,78 = 8 480,75, где 10 092,53 – установленный судом размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата>, 1 611,78 – размер заявленных истцом в настоящем иске платежей по неустойке за период 

<

дата> года, срок исковой давности для обращения за судебной защитой по которым истцом пропущен), а всего 41 111,16 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 

<

дата> истец уплатила на счет ликвидируемой кредитной организации – Пробизнесбанк АКБ (ОАО) (чек-ордер от 

<

дата>), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата>, денежные средства в размере 10 000 рублей, а 

<

дата> истец уплатила на счет ликвидируемой кредитной организации – Пробизнесбанк АКБ (ОАО) (чек-ордер от 

<

дата>), в счет погашения задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата>, денежные средства в размере 30 000 рублей.

Учитывая, что на 

<

дата> задолженность ответчика перед истцом (с учетом заявленных истцом требований в настоящем иске) составляла:

- по основному долгу 2 919,41 рублей; 

- по неустойке на основной долг – 29 711 рублей; 

- по неустойке на просроченные проценты – 8 480,75 рублей,а внесенной истцом денежной суммы (30 000 рублей) хватало на погашение как оставшегося основного долга, так и частично заявленной (начисленной истцу неустойки), суд приходит к выводу, что совершение действий по уплате задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата> 03 и 

<

дата> истец признала долг, в части начисленной истцу неустойки за период с 

<

дата>.

Следовательно, в соответствии со ст. 319 ГК РФ размер задолженности ответчика по кредитному договору №ф от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> составляет 11 111,16 рублей (41 111,16 – 30 000) и целиком состоит из неустойки, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки банка России. 

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней начисляется в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются;

- начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по своевременной уплате платежа в погашение задолженности по кредиту, постольку с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. То есть законодатель установил по сути (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ключевой ставки; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, самостоятельное снижение неустойки кредитором, компенсационную природу неустойки, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке и дополнительного уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в 2 раза, то есть до однократной ставки рефинансирования, ключевой ставки, действовавших в соответствующие периоды. 

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ, в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23 июня 2016 № 1363-О.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, начисленная за просрочку уплаты основного долга и процентов, составит 5 555,58 рублей (11 111, 16 : 2).

При этом суд отмечает, что снижение неустойки до указанных размеров не противоречит требованиям пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Снижение неустойки судом в силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункт 21), согласно которым, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 98 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), основанием для перерасчета расходов по оплате государственной пошлины не является.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 658,75 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 

<

дата> на сумму 1 329,37 рублей, № от 

<

дата> на сумму 1 329,38 рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, требования истца удовлетворены частично (истцом заявлены требования на сумму 81 958,26 рублей, которые удовлетворены судом (без учета снижения судом неустойки) на сумму 11 111,16 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 45 коп.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», ИНН №, сумму задолженности по кредитному договору №ф от 

<

дата>, рассчитанную по состоянию на 

<

дата>, включающую сумму штрафных санкции по просроченному основному долгу и процентам в общем размере 5 555 (пять тысяч пятьсот пятьдесят пять рублей 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 360 (триста шестьдесят) рублей 45 коп.

Во взыскании суммы основного долга, неустойки и судебных расходов в ином размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 02 июня 2020 года. 

Судья - А.А. Созонов