Судья - Усольцева Е.В. №22-597/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 19 августа 2021 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.А., 

с участием прокурора Болычева Ю.Г.,

подсудимого ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Архиповой Л.И.,

при секретаре Фроловой Л.Е., 

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2021 года, которым 

подсудимому ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата> включительно. 

Заслушав выступление подсудимого ФИО1 и его адвоката Архипову Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Болычева Ю.Г., полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<

дата> в Майминский районный суд Республики Алтай для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

04 августа 2021 года в судебном заседании рассматривался вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, избранной на досудебной стадии производства.

Подсудимый ФИО1 и его адвокат Архипова Л.И. возражали против продления меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд, выслушав мнения участников процесса, продлил ФИО1 срок содержания под стражей на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до 

<

дата> включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование своих доводов указывает на нарушение судом его права на защиту, поскольку суд необоснованно отказал в его ходатайстве о предоставлении времени для заключения соглашения с адвокатом.

Проверив материалы, выслушав мнение участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения её доводов и отмены либо изменения постановления судьи.

По смыслу уголовно-процессуального закона, при разрешении вопроса о мере пресечения суду необходимо руководствоваться положениями ст.ст.109, 255 УПК РФ. 

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 судом первой инстанции приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ. 

В качестве оснований для продления ФИО1 срока содержания под стражей в качестве меры пресечения суд обоснованно указал на возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, которая является его матерью, и свидетелей, с которыми он находится в знакомстве, либо скрыться от суда, так как ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет, в состоянии алкогольного опьянения, ранее привлекался к уголовной ответственности, характеризуется отрицательно, как лицо, ранее судимое, ведущее антиобщественный образ жизни, имеющее неоднократные приводы в полицию, злоупотребляющее спиртными напитками. 

В соответствии с положениями ст.255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит. 

Учитывая положения ст.255 УПК РФ, срок содержания ФИО1 под стражей суд исчислил правильно. 

Суд первой инстанции в полной мере учел данные о личности подсудимого, возраст, семейное положение и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой, меры пресечения в отношении ФИО1

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время существенно не изменились, и согласно обоснованным выводам суда, необходимость в дальнейшем содержании подсудимого под стражей, не отпала.

Кроме того, оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1, его тяжесть, данные о личности, суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья подсудимый ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, а также о наличии у него тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Судебное разбирательство по решению вопроса по мере пресечения проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, прав подсудимого ФИО1 на защиту, допущено не было. Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый ФИО1 был согласен рассмотреть вопрос по мере пресечения с защитником Архиповой Л.И. по назначению, которой доверял (л.д.152). 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение об оставлении без изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы подсудимого, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Майминского районного суда Республики Алтай от 04 августа 2021 года в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Т.А. Мельникова