2-512/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

02.10.2018 г. с. Азово

Азовский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Кулешова А.А., с участием помощника прокурора Царьковой А.А., при секретаре Грановской Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился к ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» с вышеназванным иском, указав в обоснование, что .... истец, являясь работником ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций четвертого разряда, работал на строительстве объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в ...., Солнечный бульвар». Во время монтажа металлических ограждений грузом была задета складированная металлическая заготовка, которая съехала по трибуне вниз и придавила истцу ноги, причинив вред здоровью средней тяжести. Пострадавшего доставили в ГБУЗ .... «ГК БСМП», где был поставлен диагноз: закрытый оскольчатый косой перелом обеих лодыжек со смещением отломков. После десяти дней стационарного лечения истец транспортирован в .... для продолжения лечения по месту жительства. В .... истцу рекомендовано оперативное лечение. .... истцу выполнен остеосинтез, в послеоперационном периоде была проведена обезболивающая и антибактериальная терапия, .... сняты швы, истец был выписан на амбулаторное лечение. В результате произошедшего несчастного случая истец испытал травматический шок, после которого последовал болезненный период лечения и восстановления. Ввиду полученных переломов истцу была наложены гипсовые повязки на обе ноги, в связи с чем последний не мог передвигаться без посторонней помощи, выполнять гигиенические процедуры, испытывал трудности в бытовом обслуживании, что заставляло истца чувствовать себя подавленным и беспомощным. Также дополнительные переживания истца были связаны с проведением хирургической операции (остеосинтез), которая может повлечь за собой осложнения. Истец переживал болезненный процесс заживления после операции. Обращаясь и иском, истец оценивает размер компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. Просит взыскать с ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил увечье, в связи, с чем получал длительное лечение, перенес хирургическую операцию, при этом ответчик самоустранился, затраты на лечение не компенсировал, акт о несчастном случае не составлял. После того, как произошел несчастный случай, истец был вдали от семьи, полтора месяца передвигался с помощью коляски, три месяца при ходьбе использовал костыли, что приносило ему стресс. В связи с произошедшим и необходимостью постоянного ухода, жене пришлось уволиться с работы и ухаживать за истцом. Также указывал на то, что истец, находясь в трудоспособном возрасте и имея рабочую профессию, не может продолжать работу по данной специальности, что вызывает у него дополнительные переживания.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на заявленных исковых требованиях, просил удовлетворить в полном объеме по обстоятельства, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после произошедшего бригадир просил не говорить о том, что это был несчастный случай на производстве, после непродолжительного пребывания в больницы ...., его направили в .... для дальнейшего лечения. ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» обещало компенсировать затраты в размере 200000 рублей, необходимые на лечение, однако в дальнейшим на связь не выходило. В связи с отсутствием денежных средств он был вынужден отказаться от проведения платной операции, и встал на очередь. Операция была проведена спустя три месяца, в мае. Указывает на то, что пришлось снять квартиру, жена уволилась с работы, так как возила в больницу, самостоятельно он этого делать не мог. В октябре 2017 г. гипс сняли, но он ходит с помощью трости. В связи с тем, что ответчик не составлял акт о несчастном случае на производстве, он не может оценить утрату трудоспособности, с таким увечьем его не возьмут на работу по специальности, поэтому вынужден работать сторожем.

Представитель ответчика ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в заочном производстве, против чего не возражает истец. 

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст.ст. 233-234 ГПК РФ, с согласия исковой стороны суд определил рассмотреть дело в судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, истца, помощника прокурора Царькову А.А., полагавшую исковые требования удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 ТК РФ).

Надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что .... ФИО1, являясь работником ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» в должности монтажника стальных и железобетонных конструкций четвертого разряда, работал на строительстве объекта «Стадион чемпионата мира ФИФА в ...., Солнечный бульвар». Во время монтажа металлических ограждений верхнего сектора трибун при подъеме очередной партии мостиков грузом была задета складированная ранее на трибуне металлическая заготовка, которая съехала по трибуне вниз и придавила истцу ноги, причинив врез здоровью средней тяжести.

В момент получения телесных повреждений ФИО1 исполнял трудовую функцию по трудовому договору (контракту) от .... с ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» .... трудовому договору (контракту) от .... ФИО1 был принят на должность монтажника стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда, на неопределенный срок.

В результате произошедшего несчастного случая на производстве согласно заключению эксперта № от .... у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно данным представленных медицинских документов установлены следующие телесные повреждения: Закрытый перелом обеих лодыжек левой голени; закрытый перелом наружной лодыжки правой голени без смещения отломков, указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до обращения в медицинское учреждение, ...., от действия твердых тупых предметов, ударов таковыми или от ударов таковые, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

В материалах дела имеется заключение главного государственного инспектора труда № ФИО3 от ...., согласно которого несчастный случай, произошедший с ФИО1, монтажником стальных и железобетонных конструкций четвертого разряда, подлежит квалификации как связанный с производством, оформлению актом формы Н-1, учету и регистрации в ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от .... старшего следователя СО по .... СУ СК России по .... п/п-к юстиции ФИО4 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 143 и ч. 1 ст. 216 УК РФ в отношении генерального директора ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» ФИО5 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что факт причинения вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве подтвержден материалами дела, согласно которым его причиной явилось, в том числе не обеспечение ответчиком безопасных условий труда, выразившееся в нарушении требований безопасности при производстве работ, отсутствии или недостаточном надзоре со стороны руководителей подразделения и специалистов за ходом выполнения работ.

Суд учитывает заключение эксперта от .... Бюро СМЭ ...., согласно которому ФИО1 причинен средней тяжести вред здоровью (утрата трудоспособности на срок свыше 21 дня), однако в окончательном варианте утрата общей трудоспособности не определена. При даче заключения использовалась только одна медицинская карта стационарного больного ГК БСМП № на имя ФИО1, находившегося на стационарном лечении в травматологическом отделении с .... по .... По данным медицинской документации, имеющейся в материалах дела, истец только в гипсе находился с февраля 2017 г. до операции (май 2017 г.), операция откладывалась, в том числе, в связи с высокими цифрами АД. .... истцу выполнен под спинальной анастезией остеосинтез внутренней лодыжки справа пластиной, остеосинтез внутренней лодыжки слева пластиной, остеосинтез наружной лодыжки слева пластиной. .... ФИО1 выписан на амбулаторное лечение с рекомендациями: избегать нагрузки на правую ногу 3,5 недели после операции, затем дозированная нагрузка на ногу; на левую ногу 1,5 месяца с момента операции, затем, дозированная нагрузка на ногу. В .... истцу окончательно сняли гипс.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что истец получил травму, испытывал как физические, так и нравственны страдания, невозможность продолжения привычного образа жизни, в связи с длительным наблюдением, обследованием и лечением, в том числе оперативным, ограничением в движениях, невозможностью передвигаться, степень вины ответчика в произошедшем несчастном случае, поведение ответчика, выразившееся в несоставлении акта о несчастном случае, самоустранения от несчастного случая, его последствий, что лишает истца установить степень утраты трудоспособности, и вызывает у истца дополнительные переживания. 

При назначении размера компенсации морального вреда суд берет во внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находится в активном трудоспособном возрасте, и, имея профессию монтажника стальных и железобетонных конструкций 4-го разряда, не может продолжать работу по данной специальности.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 пп. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для организаций составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей. 

Взыскать с ООО «НПО МУ-28 Стальконструкция» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе обжаловать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца. По истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое решение подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья А.А. Кулешов