Председательствующий - судья Бараченкова С.Н. (Дело №3/6-151/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1728/2019

6 декабря 2019 года

г. Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего судьи Андрейкина А.Н.,

при секретаре Скок О.В.,

с участием прокурора отдела прокуроры Брянской области Хандогого Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А. на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 октября 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области 

<

...> о наложении ареста на имущество, принадлежащее 

<

...> – супругу обвиняемой

<

...>, родившейся 

<

...> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.1 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области находится уголовное дело 

<

...> по обвинению 

<

...> в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1, а также преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, предъявленное последней 

<

..>.

Срок предварительного следствия по данному делу продлен в установленном законом порядке до 21 ноября 2019 года.

Следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области 

<

...> обратился в Володарский районный суд г.Брянска с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности супругу 

<

...> – 

<

...> – автомобиль ГАЗ 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, который предусматривает санкция ч.2 ст.291 УК РФ. Ходатайство о наложении ареста мотивировано тем, что указанный автомобиль является совместно нажитым имуществом 

<

...> и ее супруга – 

<

...> 

Суд первой инстанции проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, указав, что автомобиль принадлежит супругу обвиняемой, и данных свидетельствующих о том, что фактически автомобиль является собственностью обвиняемой и был приобретен в результате преступных действий 

<

...>, не представлено и в судебном заседании не добыто. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Володарского района г.Брянска Кравцова Т.А. находит, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку допущены нарушения п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

В обоснование представления приводит доводы о том, что выводы суда об отсутствии фактической принадлежности указанного в ходатайстве автомобиля 

<

...> являются несостоятельными и сделанными без учета положений ст.356 ГК РФ, ст.ст.34, 39 СК РФ, регламентирующих режим совместной имущества, нажитого супругами во время брака. 

Указывает, что 

<

...> является супругом обвиняемой 

<

...>, автомобиль «ГАЗ 

<

...>» был приобретен последними в период брака и является общим имуществом, соглашения о разделе общего имущества не имеется, а потому 

<

...> обладает правами владения, пользования и распоряжения данным имуществом наравне с 

<

...> 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что 

<

...> обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, санкция которой наряду с другими предусматривает наказание в виде штрафа, просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль «ГАЗ 

<

...>», принадлежащий на праве собственности 

<

...> 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а материалы дела направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст.389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

В данном случае при рассмотрении ходатайства следователя указанные требования закона в полном объеме соблюдены не были.

?Так, исходя из положений ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, которое суд рассматривает в порядке, установленном ст.165 УПК РФ. 

Наложение ареста на имущество состоит в ограничении права собственности, а именно, в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение (право владения).

В силу ст.ст. 34, 38 и 39 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью, а при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными. 

В соответствии со ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из указанных правовых норм следует, что режим общности имущества супругов законодательно презюмируется.

Как установлено в судебном заседании в производстве следственного органа в отношении 

<

...> находится уголовное дело по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.291.1 УК РФ, обвинение по которым 

<

...> предъявлено 15 октября 2019 года.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 

<

..> автомобиль ГАЗ 

<

...>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>, об аресте которого ходатайствует орган предварительного следствия, на праве собственности принадлежит 

<

...>, с которым обвиняемая 

<

...> состоит в браке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на автомобиль, суд исходил не из доводов ходатайства органа расследования, а из того, что органом следствия не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено сведений о том, что данный автомобиль приобретен на доходы, полученные от преступной деятельности в результате совершения преступления. При этом суд безмотивно указал, что не расценивает как основание для наложения ареста на указанное имущество довод прокурора о том, что данный автомобиль используется обвиняемой 

<

...> на праве общей совместной собственности. 

Вместе с тем, из представленных органом расследования материалов следует, что вышеуказанный автомобиль ГАЗ 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, является общей совместной собственностью супругов 

<

...>, среднерыночная стоимость которого составляет 

<

..> рублей.

При таких обстоятельствах вывод суда не основан на материалах дела, кроме этого, по смыслу закона при наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу в соответствии с ч.1 ст.115 УК РФ приведение доказательств того, что это имущество было добыто преступным путем, не требуется. 

В том случае, когда допущенные в суде первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и (или) уголовного закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, судебное решение, в соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, отменяется с передачей дела на новое судебное разбирательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене постановление суда первой инстанции, а ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль супруга обвиняемой - 

<

...> подлежит направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду следует проверить обоснованность ходатайства и принять решение в соответствии с требованиями закона, ?принять во внимание положения действующего гражданского и семейного законодательства, касающиеся правового положения имущества, являющегося совместной собственностью супругов, мотивировав свои выводы в постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь положениями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска Кравцовой Т.А. удовлетворить частично.

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 28 октября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ по Брянской области 

<

...> о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности супругу обвиняемой 

<

...> - 

<

...>: автомашину ГАЗ 

<

...>, идентификационный номер 

<

...>, государственный регистрационный знак 

<

...>, отменить.

Материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий А.Н. Андрейкин