Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клюсовой А.И. 

с участием пом. прокурора г. Нягани Волковой Д.С.

истца ФИО1 и её представителя ФИО2

ответчика ФИО3 и её представителя ФИО4

При секретаре Шихрагимовой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-44/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Истец просит взыскать с ответчика 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 15 000 руб. в счет оплаты услуг представителя и госпошлину.

При этом мотивирует тем, что дата в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> ответчик управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> в районе пешеходной зоны совершила наезд на пешехода истца, которая дата в связи с острой болью в области локтявызвала скорую медицинскую помощь, ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», после чего она была доставлена в окружную больницу, где подтвердили поставленный сотрудниками скорой помощи диагноз. Полагает, что поскольку в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО3 признана виновной в нарушении п. 17.1 ПДД и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб., то в силу ч. 1 ст. 1064 ч. 1 ст. 1079, 1099 ГК РФ ответчик обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, 

Также ссылалась на ст. 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, то ответчик в денежной форме обязан компенсировать причиненный истцу вред. 

В судебном заседании истец и её представить ФИО2 на исковых требованиях настаивали. При этом истец подтвердила наличие между сторонами неприязненных отношений.

Ответчик и её представитель ФИО4 просили отказать истцу в иске, ссылаясь на то, что факт причинения вреда истцу ответчиком, вина ответчика как причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и причинением вреда истцу истцом не представлено. 

Выслушав стороны и их представителей, помощника прокурора г. Нягань Волкову Д.С. полагавшую, что в иске следует отказать суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела стороны проживают в одном подъезде 

<

адрес>

В ходе судебного заседания стороны пояснили, что между ними в течение ряда лет имеются неприязненные отношения. 

дата в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут 

<

адрес> ответчик транспортным средством 

<

данные изъяты> в районе проезжей части зеркалом заднего вида задела истца в области правого локтевого сустава 

дата в связи с острой болью в области локтя истец вызвала скорую медицинскую помощь, ей был поставлен диагноз «

<

данные изъяты>», после чего она была доставлена в окружную больницу, где диагноз был подтвержден. 

дата в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому она признана виновной в нарушении п. 17.1 ПДД и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются. 

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что события, имевшие место дата повлекли последствия в виде привлечения ответчика к административной ответственности по части 1 статьи 12.28. КоАП РФ.

дата было должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3 совершила наезд на пешехода.

года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ответчик нарушила правила дорожного движения, а именно движение в жилой зоне, создав помеху пешеходу 

<

данные изъяты> 

Этой же датой в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с указанием аналогичных причин привлечения к административной ответственности 

<

данные изъяты>

Из вышеуказанных документов следует, что должностное лицо, возбудившее дело об административном правонарушении при принятии решения о привлечении ФИО3 к административной ответственности исключило из протокола, а также постановления по делу об административном правонарушении сведения о наезде на истца как пешехода.

дата должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г Нягань Ч вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указано, что ФИО3, двигаясь в жилой зоне допустила наезд (касанием зеркала заднего вида) пешехода ФИО5 

<

данные изъяты> 

В рамках возбужденного дела об административном правонарушении была проведена медицинская экспертиза.

Как усматривается из заключения эксперта № согласно представленной медицинской документации дата у ФИО5 телесных повреждений не обнаружено. Диагноз «ушиб правого локтевого сустава» основан на субъективных данных, объективными данными не подтвержден.

На основании указанной экспертизы дата должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягань Ш было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении

<

данные изъяты>

Данное постановление в дальнейшем было оспорено истцом, но оставлено без изменения 

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств суд приходит к выводу, что истцом суду не представлено доказательств причинения ответчиком вреда здоровью истца.

Отсутствие у истца каких-либо повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии свидетельствует об отсутствии физических страданий, наличие которых является основанием для компенсации морального вреда.

Из пояснений истца усматривается, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие повлекло для неё последствия в виде нравственных страданий: бессонницы, страха, поведения причиняющего беспокойство её родным и близким.

Кроме того, указывает, что после дорожно-транспортного происшествия у неё постоянные головные боли и боли в локтевом суставе.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в подтверждение приведенных доводов истец каких-либо доказательств, не представила.

При этом она пояснила суду, что в связи с имеющейся у неё гипертонией она постоянно принимает лизиноприл, что позволяет суду сделать заключение о наличии у неё гипертонии и возможной в связи с этим заболеванием головной болью. 

Также же истец пояснила, что она не обращалась ни к психиатру, ни к неврологу, которые установили бы ей причину заболевания, и назначили соответствующее лечение. 

Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением № перенесенные истцом болевые ощущения и телесные повреждения подтверждаются только субъективными данными (то есть пояснениями самого истца) и объективными данными не подтверждены суд полагает, что истец не доказала наличие у неё физических и нравственных страданий, явившихся следствием дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд учитывает, что в отношении ответчика истец неоднократно обращалась с различными заявлениями в компетентные органы а также что между ними имеется неприязненные отношения, в связи с чем, полагает, что её обращение в суд с настоящим иском основано именно на неприязненных отношениях сторон.

На основании указанных обстоятельств судом не установлено оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда 

Также суд не имеет возможности удовлетворить требования истца о взыскании понесенных истцом судебных расходов, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются судом в случае удовлетворения иска. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Няганский городской суд. 

<

данные изъяты>

Судья А.И. Клюсова