Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-10132/2025 (2-2571/2025)

25RS0001-01-2024-007824-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Гареевой А.В., Гуцалова И.В.,

при секретаре Ильчук Е.А., Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда и взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.09.2025, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., пояснения истца, ее представителя ФИО3, ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, указав что 25.03.2024 в 18-00 часов истец выгуливала свою собаку породы «Веймаранер», кличка «Цейс», возраст 4 месяца, в районе 

<

адрес>, когда на ее собаку напала собака ответчика находившаяся на свободном выгуле, и нанесла укусы. Собаке истца причинены травмы в виде перелома нижней челюсти, разрыв симфиза ветвей нижней челюсти, гематомы, ссадины. 28.03.2024 собаке истца проведена плановая операция. В результате лечения и получения необходимых ветеринарных услуг истец понесла расходы на общую сумму 121 743 рубля. 25.07.2024 ФИО4 направила ФИО2 претензию с требованием о добровольном возмещении ущерба в сумме 121 743 рубля, а также выплате компенсации морального вреда 15 000 рублей. Ответчик претензию получил, однако ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 121 743 рубля, компенсация морального вреда 15 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 935 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец, ею подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истец и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик полагал решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является владельцем собаки породы "Веймаранер" по кличке Цейс.

ФИО2 является владельцем собаки породы «Немецкая овчарка» по кличке «Лакки».

25.03.2024 в 18-00 истец и ответчик осуществляли выгул принадлежащих им собак на специально оборудованной площадке для животных.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указывает, что принадлежащая ответчику собака совершила нападение на собаку истца, в результате которого последней были нанесены укусы. В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены следующие доказательства:

- договор на оказание ветеринарных услуг №№ от 25.03.2024, заключенный между ООО «Гориллавет» и ФИО4;

- лист приема №№ от 25.03.2024 в 22.15 час, в котором указано, что собака по кличке «Цейс», «продолжает лечение», на прогулке вечером получил травму области нижней челюсти, установлен предварительный диагноз «перелом нижней челюсти», рекомендовано исследование КТ, обработка ссадины в области надбровной дуги;

- лист СКТ исследование №№ от 26.03.2024 КГБУЗ «Владивостокская ветеринарная станция по борьбе с болезнями животных» без печати учреждения, без фотоснимка, об исследовании собаки веймаранер, кличка «Цейс», в заключении указано: перелом тела нижней челюсти справа, с фрагментацией с угловым отростком, разрыв симфиза ветвей нижней челюсти;

- лист приема №№ ООО «Гориллавет» от 27.03.2024 в 16-02 час., в котором указано, что осмотрена собака по кличке «Цейс». Продолжение лечения, предварительный диагноз «перелом нижней челюсти». Указано, что при пальпации в области укуса болезненность, место укуса не описано, собака помещена в предоперационный стационар;

- лист приема №№ от 28.03.2024 в 17-30 час. - продолжение лечения.

- лист приема №№ от 28.03.2024 в 17-52 час. протокол осмотра анестезиологом перед плановой операцией по поводу остеосинтеза нижней челюсти;

- чеки об оплате ветеринарных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства наличия в действиях ответчика вины, выразившейся в неправильном выгуле собаки, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде нанесения собакой ответчика травмы собаке истца, одновременно установив грубую неосторожность самого истца, выразившуюся в выгуле своей собаки без поводка, отказал в удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права, основаны на неправильном распределении бремени доказывания обстоятельств спора, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в причинении убытков истцу. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В нарушение вышеуказанных норм материального права и разъяснений их применения бремя доказывания вины ответчика возложено на истца.Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что непосредственно сразу после контакта между собаками, принадлежащими сторонам, у щенка истца возникли повреждения, для лечения которых истец понесла расходы.

Ответчиком доказательств отсутствия вины не представил, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом обязанность доказывания указанных обстоятельств ему не разъяснялась, в связи с чем при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняты и исследованы новые доказательства.

По ходатайству ответчика были допрошены свидетели, присутствовавшие на площадке для выгула собак в период исследуемых событий.

Свидетель ФИО5 пояснила, что также является владелицей собаки и регулярно осуществляет совместный выгул своей собаки с собаками истца и ответчика на специально отведенной площадке. 25 марта 2024 года на площадке для выгула собак находилось значительное количество людей со своими животными. Все собаки, включая собак истца и ответчика, выгуливались без поводков. Собака истца – маленький щенок – играла с другими щенками. Впоследствии на площадку прибыл ответчик со своей собакой – крупной немецкой овчаркой, которую свидетель охарактеризовала как воспитанного и хорошего пса. Собака ответчика находилась рядом с ним, также без поводка. Щенок истца, заметив приближение собаки ответчика, подбежал к ней с разбегу и прыгнул на морду с намерением поиграть. В ответ на это, пес ответчика "скинул" щенка с морды, совершив резкое движение головой (отмахнувшись). Драки между собаками не было, пес ответчика оставался на месте. Щенок истца упал, закричал и убежал. Когда щенка догнали, у него была обнаружена кровь во рту, однако видимых внешних ран, ссадин или иных повреждений не имелось. После инцидента щенок был доставлен в ветеринарную клинику, где было рекомендовано обратиться к стоматологу и сделать снимок, поскольку в данной клинике необходимое оборудование отсутствовало.

Свидетель ФИО6 пояснила, что также осуществляет совместный выгул своей собаки с собаками истца и ответчика на одной площадке и находится в хороших дружеских отношениях с обеими сторонами. 25 марта 2024 года свидетель находилась на площадке для выгула собак, участвуя в разговоре с другими присутствующими. Собака ответчика по кличке Лакки сидела рядом со своим хозяином. Щенок истца, будучи маленьким и игривым, подбежал к собаке ответчика с намерением поиграть. В ответ на это, Лакки отпугнул щенка истца, предположительно, задев его носом или совершив аналогичное движение. Щенок побежал, начал пищать. Никакой драки не было, и собака ответчика не кусала щенка. Впоследствии на морде щенка было обнаружено небольшое количество крови, однако ран, ссадин или иных повреждений не наблюдалось.

По мнению судебной коллегии, показания допрошенных свидетелей подтверждают, что повреждения у собаки истца возникли после непосредственного контакта между животными, однако об отсутствии вины ответчика данные показания не свидетельствуют.

Пунктом 4 ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Таким образом, собственник собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В данном случае, вина ответчика как владельца собаки, заключается в необеспечении ее надлежащего содержания и непринятии необходимых мер безопасности, которые бы исключили возможность причинения вреда третьим лицам.

Вместе с тем, учитывая действия истца, которая в ситуации сближения с крупной собакой ответчика, не предприняла действий по соблюдению дистанции, не проявила должной осмотрительности в условиях пребывания собственной собаки в игривом состоянии, судебная коллегия полагает, что в силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ в действиях истца усматривается грубая неосторожность, в связи с чем размер возмещения должен быть уменьшен.

Судебная коллегия определяет степень вины истца в размере 40%, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на лечение собаки в размере 73 045,80 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере 73 045, 80 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает следующее.

На животных распространяются общие правила об имуществе, что установлено положениями ст. 137 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Закрепляя в п. 1 ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Кроме того, в силу разъяснений содержащихся в п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Вместе с тем, причинение нравственных страданий владельцу животного, пострадавшего от другой собаки, не презюмируется, в данном случае доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено, в связи с чем требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) сумму ущерба в размере 73 045,80 рублей, государственную пошлину в размере 3 935 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2025