Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017года г. Прохладный, КБР

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Марьяш С.А.,

при секретаре Ильясовой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 (далее по делу истец) в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью « Группа Ренессанс Страхование» (далее по делу ответчик, страховщик), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 70518,15 рублей; штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения в размере 35259 рублей; пеню в сумме 31027 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель Ш.В.И., управляя автомашиной Лада 2107030 госномер №, нарушила п.9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомашиной Пежо 408 госномер № принадлежащей ФИО1 В результате указанного ДТП автомашине ФИО1 были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Ш.В.И., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «Макс» ( страховой полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №).

В связи с этим истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ( ООО»Группа Ренессанс Страхование») с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы, которые были получены страховщиком ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что ответчик не произвел осмотр поврежденного в ДТП транспортного средства истца в установленный законом (5-дневный) срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – технику с целью определения размера ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 70518,15 рублей, а также затрат на проведение оценки поврежденного в ДТП автомобиля в сумме 11000 рублей, которая оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям. 

Надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела истец ФИО1 и ответчик – ООО «Группа Ренессанс Страхование», в суд не явились, причин уважительности неявки не представили, не ходатайствовали об отложении дела, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменном возражении, поданном представителем ООО «Группа Ренессанс Страхование» ответчик исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В письменном возражении указано на то, что в соответствии с п.10 ст.12 №40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 вышеуказанного закона. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленные потерпевшим заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если одна из сторон для получения преимущества при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Поскольку ФИО1 в ООО «Группа Ренессанс Страхование» были представлены лишь документы на получение страхового возмещения, а поврежденный в ДТП автомобиль на осмотр предоставлен не был, то соответственно у страхового общества отсутствовали основания для выплаты ФИО1 страхового возмещения. При указанных обстоятельствах ООО «Группа Ренессанс Страхование» не допустило нарушений действующего законодательства и никоим образом не нарушило прав истца.

Выслушав представителя истца ФИО2, обсудив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по делу ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.12 Гражданского кодекса РФ (далее по делу ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения ущерба.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.ч.2,3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ (далее - Закон), является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

Статья 1 Закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО») дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона «Об ОСАГО» (400000 рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ. По договорам страхования, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего по 120000 рублей. При причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> водитель Ш.В.И., управляя автомашиной Лада 217030, регистрационный знак №, нарушила п.9.10 ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО1. Пежо -408 регистрационный номер №. В результате данного ДТП автомашине Пежо-408, принадлежащей истцу ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховой полис ХХХ №), были причинены механические повреждения. 

Виновным в вышеуказанном ДТП признан водитель Ш.В.И., что подтверждается постановлением инспектора ГИБДД МОМВД России «Прохладненский» М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ш.В.И. привлечена к административной ответственности по ч.1.ст.12.15 КоАП РФ (л.д.9).

Согласно справке о ДТП (л.д.57) следует, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «Макс» по договору ОСАГО (страховой полис ЕЕЕ №).

В связи с этим истец в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, которые поступили к страховщику (ответчику) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причиненный вред застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.10 ст.12 Закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствие с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества, исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно абз.7 п.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования.

Из материалов дела усматривается, что истцом страховщику (ответчику) наряду с заявлением о выплате страхового возмещения были приложены документы, предусмотренные п.3.10; п.1.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.12).

Судом также установлено, что в заявлении о выплате страхового возмещения истцом было указано на то, что в связи с характером причиненных в ДТП повреждений автомашина не может быть предоставлена страховщику, в связи с чем представитель истца указал контактный телефон № и просил провести независимую экспертизу (оценку) поврежденной автомашины в течение 5 дней с момента получения заявления, по месту нахождения автомашины по адресу: 

<

адрес>, предварительно согласовав дату осмотра по вышеуказанному контактному мобильному телефону. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в 5-дневный срок с момента получения страховщиком заявления истца о страховой выплате осмотр и независимая экспертиза поврежденной автомашины по ее местонахождению произведены не были.

Оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, суд приходит к выводу о том, что истец в отличие от ответчика действовал добросовестно, поскольку он предоставил ответчику (страховщику) для получения страховой выплаты все требуемые законом документы.

В связи с тем, что страховщиком не были организованы осмотр и оценка поврежденной автомашины истца в 5-дневный срок с момента получения заявления о выплате страхового возмещения, истцом самостоятельно в адрес ответчика была направлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил страховщика направить представителя на осмотр аварийного автомобиля Пежо-408 госномер №, который был назначен на 9 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В случае неявки истец указывал на то, что акт осмотра будет составлен без участия страховщика.

Из показаний представителя истца в судебном заседании следует, что осмотр поврежденной автомашины не состоялся по вине ответчика, который не явился в назначенное время по указанному в телеграмме адресу, ответчик также не звонил по контактному телефону.

При вышеуказанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что осмотр поврежденной автомашины истца в установленный законом срок не был произведен по вине ответчика, в связи с чем истец был вправе самостоятельно обратиться к независимому эксперту для осмотра поврежденной автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертным заключениям независимой технической экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Х.Г.И. (л.д. 24-70) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 61419,53рублей, размер утраты товарной стоимости автомобиля согласно объему восстановительного ремонта составляет 9097,20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 70518,15рублей, расходов, затраченных на проведение оценки поврежденного автомобиля в сумме 11000 рублей, в выплате которых истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с вышеуказанным иском.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает их обоснованными, поскольку они отвечают требованиям федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года №135 и составлены на основании Положения Центрального Банка РФ «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» №433-П от 19.09.2014 года, Положения Центрального Банка РФ «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» №432-П от 19.09.2014 года, составлены уполномоченным лицом. Выводы указанных заключений не оспариваются сторонами.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о то, что в результате ДТП автомашине истца был причинен имущественный ущерб в размере 70518,15рублей.

Согласно ст.7 ФЗ №40 «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик (ответчик) обязан возместить потерпевшему (истцу) причиненный виновником ДТП вред составляет 400000 рублей, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда был заключен после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая в результате вышеуказанного ДТП, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб в размере 70518,15 рублей, был установлен, как и то, что страховое возмещение ФИО1 не выплачивалось, то с учетом вышеуказанного, суд находит исковые требования истца о взыскании в его пользу с ответчика страхового возмещения в размер 70518,15 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и пени суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Исходя из вышеуказанных положений закона двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению истца о выплате страхового возмещения следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку заявление о страховой выплате поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовому уведомлению и этот срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что ответчиком со дня обращения в страховую компанию истцу не было выплачено причитающееся страховое возмещение, то соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ( день подачи иска в суд) составляет44 дня, соответственно размер неустойки составляет 31027 рублей ( 70518,15 х 1% х 44 дня = 31027 рубля).

Согласно п.3 ст.16.1 №40-ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, что составляет 35259 рублей ( 70518,15х 50%).

Между тем в возражении ответчик просил в случае удовлетворения требований истца применить правила ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается по заявлению ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность оценить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушителя обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки, к которой по смыслу закона отнесены как неустойка, так и штраф, последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, что в соответствии с пп.б п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения работ, оказания услуг, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки и штрафа, требуемых истцом.

В связи с этим суд считает заявленные исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 31027 рублей, штрафа в размере 35259 рублей, подлежащими частичному удовлетворению - неустойки на сумму 20000 рублей; штрафа на сумму 25000 рублей, поскольку указанные суммы являются соразмерными нарушенным обязательствам, при этом сохраняется баланс интересов сторон.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчику, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждено квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчика.

Учитывая объем заявленных истцом требований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный представитель, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, отказав в остальной части за необоснованностью.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оценке поврежденного имущества, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей, исходя из представленной квитанции на сумму 7000 рублей. 

На основании ст.103 ГПК РФ и ст.333.19, ст.333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» также подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о.Прохладный КБР государственная пошлина в размере 2880,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, пени, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 70518,15рублей; неустойку в размере 20000 рублей; штраф за нарушение прав потребителя в размере 25000 рублей; расходы по оценке поврежденного имущества, связанные с проведением независимой технической экспертизы, в размере 7000 рублей, а также 8000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, а всего 130518,15 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки в размере 11027 рублей, штрафа в размере 10259 рублей, судебных расходов в размере 2000 рублей по оплате услуг представителя - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета г.о.Прохладный КБР государственную пошлину в размере 2880,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Марьяш

Решение в окончательной форме принято 05.12.2017 года.