Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи - Заболотной Н.Н.,

при секретаре - ФИО15,

с участием представителя истца – ФИО16, 

ответчика – ФИО5,

представителя Администрации 

<

адрес> в лице Департамента по делам детей – ФИО17, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, третьи лица – Министерство юстиции Республики Крым, Администрация 

<

адрес> в лице Департамента по делам детей, об исключении из записи о рождении ребенка сведений об отце ребенка, 

у с т а н о в и л :

ФИО9 А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, третье лицо – отдел регистрации рождения 

<

адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, Департамент по делам детей администрации 

<

адрес> Республики Крым об оспаривании отцовства. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с ответчицей ФИО5 До регистрации брака с 2010 г. он периодически встречался с ответчицей, а впоследствии они стали проживать одной семьей. ДД.ММ.ГГГГ у ответчицы родился сын ФИО9 Е.А., что подтверждается актовой записью о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица ФИО5 сообщила что ФИО8 является его сыном. Он обратился с заявлением в органы регистрации актов гражданского состояния о внесении в актовую запись о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ сведений о нем, как об отце ребенка - ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На день совершения записи об отцовстве он не знал, что не является отцом ребенка. Осенью 2018 г. после расторжения брака, ему стало известно от ответчицы, что ребенок не его. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> Республики Крым иска ответчицы о взыскании с него алиментов на несовершеннолетних детей, он также заявлял, что «в настоящее время ему стало известно, что он не является родным отцом ФИО7, в связи с чем взыскание алиментов на данного ребенка считает необоснованным». На основании изложенного ответчик просит исключить из записи акта о рождении ребёнка от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения о нем как об отце.

Представитель истца ФИО5 – ФИО16 в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила удовлетворить по изложенным в нем основаниям. 

Ответчица ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления. Пояснила, что с истцом до 2012 г. не была знакома. Истцу было известно о наличии у нее ребенка. Сведения об отце ребенка после его рождения были внесены с ее слов, и ребенок имел другую фамилию и отчество. После регистрации брака, и рождения общего ребенка, ими по обоюдному согласию, было принято решение об усыновлении ребенка, поскольку они хотели, чтобы дети носили одну фамилию, но в связи с тем, что процедура усыновления занимает длительный промежуток времени, им было рекомендовано обратиться с заявлением об установлении отцовства.

Представитель третьего лица – Министерства юстиции Республики Крым в судебное заседание не явился о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Подал заявление о рассмотрении искового заявления без их участия. 

Представитель Администрации 

<

адрес> – в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала. 

Заслушав лиц, принимающих участие в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о рождении ребенка - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой матерью ребенка указана ФИО2, отцом указан ФИО3.

В медицинской карте ребенка ФИО18 его отцом указана ФИО4. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 зарегистрирован брак в отделе регистрации брака 

<

адрес> записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, актовая запись №, после регистрации брака ФИО2 присвоена фамилия «ФИО27». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 подали в отдел регистрации рождения 

<

адрес> записи актов гражданского состояний Министерства юстиции Республики Крым совместное заявление об установлении отцовства ФИО5 (л.д.27).

На основании совместного заявления сторон в запись акта о рождении ребенка ФИО1 внесены сведения об отце – ФИО5, фамилия ребенка изменена с ФИО26 на ФИО27, отчество с ФИО12 на ФИО13, имя и дата рождении оставлены без изменения. 

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО5 и Дмитриевной А.Н. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.7)

Из заключения эксперта АНО «Судебно-экспертного центра» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что биологическое отцовство ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в рамках проведенного исследования и в объеме предоставленных материалов исключается. 

Согласно ст. 47 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. 

В соответствии с п. 2. ст. 51 СК РФ, если родители не состоят в браке между собой, запись о матери ребенка производится по заявлению матери, а запись об отце ребенка - по совместному заявлению отца и матери ребенка, или по заявлению отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса), или отец записывается согласно решению суда.

В соответствии со ст. 57 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния" на основании записи акта об установлении отцовства в запись акта о рождении ребенка вносятся сведения о его отце. Внесение сведений об отце, а также изменение фамилии, имени и отчества ребенка осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для внесения исправлений и изменений в записи актов гражданского состояния.

Пункт 2 статьи 52 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование лица, записанного отцом ребенка на основании пункта 2 статьи 51 данного Кодекса, об оспаривании отцовства не может быть удовлетворено, если в момент записи этому лицу было известно, что оно фактически не является отцом ребенка.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов" при рассмотрении дел об оспаривании записи об отце (матери) ребенка необходимо иметь в виду, что предусмотренное п. 2 ст. 52 СК РФ правило о невозможности удовлетворения требования лица, записанного отцом ребенка на основании п. 2 ст. 51 СК РФ, об оспаривании своего отцовства, если в момент записи этому лицу было известно, что оно не является отцом ребенка, не исключает его права оспаривать произведенную запись по мотивам нарушения волеизъявления (например, если заявление об установлении отцовства было подано под влиянием угроз, насилия либо в состоянии, когда истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими).

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является отсутствие его осведомленности на момент внесения записи о его отцовстве о том, что он фактически отцом ребенка не является. 

ФИО9 А.Н. оформил отцовство добровольно, сведений о том, что в момент оформления отцовства был не способен понимать значение своих действий и руководить ими - не имеется.

В судебном заседании ответчица указала, что истец с ее слов знал информацию об отце ребенка, но несмотря на это предложил установить свое отцовство в отношении ФИО7, поскольку у них в браке родился общий ребенок и они хотели, чтобы дети носили одну фамилию. В подтверждение указанного обстоятельства ответчица в качестве доказательств представила показания свидетелей ФИО19, Свидетель №3, подтвердивших в судебном заседании, что истец знал о том, что ФИО9 А.Н. не является биологическим отцом ребенка.

Свидетель Свидетель №2 – мать ответчицы пояснила в судебном заседании, что ФИО8 является родным сыном ФИО4. ФИО9 А.Н. с ФИО5 после регистрации брака и рождения общего ребенка приняли решение об установлении отцовства. ФИО9 А.Н. знал, что ФИО8 не его сын, и разговаривал с его настоящим отцом, чтобы он не вмешивался в их семейную жизнь. 

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ответчица приходится ему племянницей. С ФИО5 познакомился ДД.ММ.ГГГГ. Со слов родителей ответчицы знает, что настоящий отец бросил ответчицу с ребенком. 

Опровергая доводы ответчицы ФИО9 А.Н. сослался на показания свидетелей - своих друзей: ФИО23, ФИО21, ФИО22, свидетельствовавших об обратном.

Так, свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с детства. Пояснил, что видел истца и ответчицу вместе в 2010 году, истец тогда работал в линейном отделе милиции. С 2012 года истец и ответчик стали проживать совместно, ФИО11 сказал, что ФИО8 его ребенок, раньше ФИО9 А.Н. не рассказывал ему о ребенке. 

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснил, что знаком с истцом с детства. Пояснил, что истец с 2010 г. работал на стройке, показывал фотографии ответчицы, рассказывал, что они встречаются, а также говорил с уверенностью, что ФИО8 его сын. 

Свидетель ФИО23 в судебном заседании знаком с истцом с детства. Пояснил, что в 2010 году пару раз встречал истца с ответчицей. Кроме того пояснил, что с 2012 года они стали жить в гражданском браке. ФИО11 говорил с уверенностью, что ФИО8 его сын.

Исходя из того обстоятельства, что в обязанности истца входило представление доказательств по юридически значимому обстоятельству отсутствия его осведомленности о том, что на момент установления отцовства он не являлся биологическим отцом ребенка, а бесспорных доказательств (учитывая противоречивость показаний свидетелей) этому представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, объективно подтверждающих, что ему на момент оформления отцовства не было известно о том, что он фактически не является отцом ФИО7

В силу положений статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств, обосновывающих его требования, суд считает заявленные исковые требования не обоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО5 к ФИО6 об исключении из записи о рождении ребенка ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведений об отце ребенка - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Заболотная

Решение суда в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.