УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Гришин П.С.

Дело № 22-505/2025  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

2 апреля 2025 года

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Максимова М.Н.

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Филиппова И.В.,

потерпевшего О***на И.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям государственного обвинителя Захаровой Л.В. и апелляционной жалобе защитника Филиппова И.В. на приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 года, которым

ФИО1, 

***,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтено в срок наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

В приговоре разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, доводы апелляционных представлений и жалобы, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью трех лиц, смерть двух лиц.

Преступление совершено на территории Чердаклинского района Ульяновской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ставит вопрос об отмене приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.

По мнению государственного обвинителя, судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно учтена противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Полагает, что для признания указанного смягчающего наказание обстоятельства необходимо наличие двух условий: факт противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Между тем из установленных судов фактических обстоятельств не усматривается, что управление потерпевшим О***ым В.В. оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Исследованными в судебном заседании материалами дела, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также из показаний эксперта Ш***на О.Г. следует, что действия О***на в части нарушения п. 8.1 ПДД РФ явились последствием противоправного поведения ФИО1.

Более того, эксперт Ш***н в судебном заседании пояснил, что при имеющихся обстоятельствах ДТП О***н не смог бы избежать столкновения. Совершение потерпевшим каких-либо действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, в ходе судебного разбирательства не было установлено. 

Государственный обвинитель находит наказание чрезмерно мягким, назначенным без учета фактических обстоятельств преступления, количества погибших и пострадавших. 

В дополнительном апелляционном представлении государственного обвинитель приводит доводы о необоснованном назначении осужденному отбывания наказания в колонии-поселении. Считает, что достижение целей наказания будет возможным только путем назначения отбывания наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Филиппов ставит вопрос об отмене приговора и оправдании его подзащитного. По мнению защитника, в ходе производства по делу не опровергнута версия ФИО1 о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось превышение скорости потерпевшим О***ым и его (О***на) необоснованной маневр выезда на полосу встречного движения.

Указывает на неполноту расследования: следственный эксперимент для установления момента возникновения опасности не проводился, скорость движения автомобиля О***на перед столкновением не определена, наличие у потерпевшего технической возможности избежать столкновение торможением не проверено. 

Защитник ставит под сомнение выводы судебной автотехнической экспертизы, считает их противоречивыми, не соответствующими фактическими обстоятельствам дела. В частности, эксперт пришел к выводу о применении О***ым торможения перед маневром выезда на полосу встречного движения, однако следы торможения имеются только на полосе встречного движения.

Вывод об отсутствии у О***на технической возможности избежать столкновение и вынужденном характере выезда на полосу встречного движения сделан экспертом без какого-либо обоснования.

Эксперт вошел в обсуждение достоверности показаний ФИО1, то есть в правовую оценку обстоятельств дела.

Судом не приняты во внимании показания свидетеля А***ва Д.А. о том, что маневр выезда на полосу встречного движения не являлся для О***на оправданным. 

Необоснованно суд сослался в приговоре на показания потерпевших Ч***ой С.В. и О***на И.В., хотя очевидцами они не являлись, обстоятельства произошедшего известно им со слов следователя. Потерпевшая Б***ва Е.Н. потеряла сознание, обстоятельств ДТП не помнит из-за амнезии.  Несмотря на это, судом не получены сведения из медицинского учреждения о наличии у потерпевшей амнезии.

Полагает, что ввиду неполноты расследования, недостаточного описания обстоятельств преступления в обвинительном заключении, имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, однако судом в удовлетворении ходатайства необоснованно отказано. 

Просит отменить приговор  и оправдать ФИО1.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционных представлений, осужденный и защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, потерпевший посчитал приговор не подлежащим изменению либо отмене.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку как достоверным и допустимым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в основу приговора верно  положены показания потерпевших Ч***ой С.В., О***на И.В., Б***ых, Т***на А.Н., а также другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства и приведенные в приговоре.

Давая оценку доводам защиты о невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции отмечает, что по делу установлены объективные доказательства,  позволившие суду сделать бесспорный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного деяния.

К числу таких доказательств относятся приобщенные  к материалам уголовного дела видеозаписи обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

На видеозаписях зафиксировано, как  автомобиль под управления ФИО1, двигаясь по своей полосе движения, сбавляет скорость, поворачивает налево, пересекает встречную полосу движения, по которой в непосредственной близости движется автомобиль под управлением О***на. Последний, пытаясь избежать столкновения, выезжает на полосу встречного движения, где сталкивается с автомобилем А***ва. На видеозаписи отражено, что в момент начала выезда водителя О***на на полосу встречного движения автомобиль ФИО1 полностью перекрывает для него полосу движения. Между началом выезда ФИО1 на полосу встречного движения и началом маневра О***на проходит менее трех секунд.

Видеозаписи  просмотрены в ходе судебного разбирательства с участием сторон, а также явились предметом экспертного исследования.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы в рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.8 ПДД РФ, состоят в причинной связи с ДТП; действия водителя О***на не соответствовали требованиям п. 8.1 ПДД (в части безопасности маневра), состоят в причинной связи с ДТП. 

Исходя из показаний водителя ФИО1 (заявил, что в момент поворота налево расстояние до автомобиля О***на составляло 300 м) развитие дорожной ситуации является невозможным, так как согласно расчетам скорость автомобиля  О***на должна была составлять более 300 км/ч, что значительно превышает заявленные производителем максимальные параметры (167 км/ч).

Водитель О***н предпринятым торможением и маневром выезда  на полосу встречного движения предотвратил столкновение с автомобилем ФИО1, без применения маневра он не смог бы этого сделать. 

Выводы  экспертизы логичны, мотивированны, научно обоснованны, даны в пределах поставленных вопросов и компетенции эксперта, соответствуют видеозаписям и другим доказательствам, в частности, протоколу осмотра места происшествия. Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось, отсутствуют они и суда апелляционной инстанции.

Доводы защиты о наличии следов торможения автомобиля под управлением О***на только на полосе встречного движения не ставят под сомнение заключение экспертизы, поскольку вывод эксперта о предпринятом О***ым торможении согласуется с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Потерпевшие Ч***на, О***н, Б***вы и Т***н дали показания об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в том числе ставших известными в результате просмотра видеозаписей. Доводы защиты о  том, что обстоятельства произошедшего известны потерпевшим Ч***ой и О***ну исключительно со слов следователя, опровергаются протоколом судебного заседания.

Показания свидетеля А***ва Д.А.  по обстоятельствам дела согласуются с другими доказательствами. Высказанное свидетелем предположение о неоправданности маневра О***на является его субъективной оценкой произошедшего, которая  не ставит под сомнение выводы суда в приговоре.

Допустимость и  достоверность иных доказательств,  положенных в основу приговора, не оспаривается сторонами и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ. В связи с этим доводы защиты о неполноте расследования, непроведении следственного эксперимента, неприобщении сведений о наличии амнезии у потерпевшей Б***ой не влияют на законность приговора. 

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, проверив все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, суд обоснованно признал Тарханова виновным в совершении преступления и верно квалифицировал его действия.

В ходе предварительного следствия не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора. Постановление о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительное заключение соответствуют  требованиям УПК РФ, основания для возвращения уголовного дела прокурору не установлены. 

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов уголовного судопроизводства, полно и объективно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ: в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым они доказательства приняты, а другие – отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания ФИО1 приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  достижение целей наказания возможно только путем назначения осужденному ФИО1 реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в том числе для замены лишения свободы принудительными работами, применения условного осуждения суд верно не усмотрел.

Вопреки доводам  апелляционного представления, судом с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, разъяснений, содержащихся в п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 9 декабря 2008  года  № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» верно признано смягчающим наказание обстоятельством нарушение потерпевшим  О***ым пункта 8.1 ПДД  РФ. Доводы государственного обвинителя  об обратном основаны на неверном толковании уголовного закона.

Режим исправительного учреждения ФИО1 назначен с учетом п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Доводы государственного  обвинителя о необходимости назначения отбывания наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима не подлежат оценке, поскольку в основном апелляционном представлении вопрос о незаконности приговора в этой части не был поставлен, а дополнительное представление подано за пределами срока апелляционного обжалования. В  соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 3 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные представления и жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции для рассмотрения в  порядке, предусмотренном ст. 401.7, 401.8 УПК РФ;

по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Лицо, в отношении которого вынесен приговор, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий