Дело № 2-1229/2025 *

33RS0015-01-2025-000440-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2025 года адрес

Петушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего И.В. Язева, 

при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой

с участием:

- истца ФИО1 и ее представителя ФИО2;

- представителя СНТ «Восход» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила:

- признать недействительными решения, принятые на общем собрании членов СНТ в форме очного голосования, содержащиеся в протоколе общего собрания от дата, с момента их принятия. 

В обоснование требований указано, что содержание протокола стало известно истцу дата при ознакомлении с его плохо читаемой копией на информационном стенде.

Истец настаивает, что решение правления о созыве собрания и утверждении повестки собрания не принималось.

Члены товарищества не были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения собрания, документы для ознакомления заблаговременно не предоставлялись.

Извещение через мессенджеры не является надлежащим, поскольку действительный состав участников чата неизвестен.

Кворум собрания отсутствовал, общий состав членов СНТ не подтвержден, неизвестно кто из них участвовал и какие полномочия были у представителей, количество членов СНТ и индивидуальных садоводов не совпадает с количеством, указанном в списке присутствовавших. 

Члены СНТ * в общем собрании не участвовали, доверенность, выданная *, ничтожна, поскольку не имеет даты выдачи, * ушел с собрания, доверенность, выданная *, недействительна, поскольку в ней не конкретезированы полномочия. Член СНТ ФИО4 участвовала в собрании лично, однако учтена при подсчете кворума дважды

Кроме того, доверенности, выданные ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 не могут быть признаны действительными, поскольку не содержат полных паспортных данных, описками, сомнительным авторством подписей, отсутствием указания в листе регистрации о представительстве, расхождением в адресах.

Кроме того, по вопросам 1, 2, 5-7 кворум должен рассчитываться с учетом собственников земельных участков, не являющихся членами СНТ.

Подсчет голосов надлежащим образом не велся, комиссия (счетчик) не избиралась, протоколы подсчета голосов не оформлялись.

Размер взносов на подключение не обоснован расчетом и первичными документами, данный вопрос не был включен в повестку дня. Также не включен в повестку дня вопрос о расходах на юридические услуги.

Финансово-экономическое обоснование и смета заблаговременно не представлены для ознакомления. Размер взноса определен в нарушение положений Устава не в зависимости от сотки земли.

Протокол общего собрания не подписан секретарем, принятые решения не доведены до членов СНТ и индивидуальных землепользователей.

Истец и ее представитель в судебном заседании на иске настаивали. Дополнительно пояснили, что, принятое решение о размере взноса за подключение земельных участков к электроэнергии нарушает права истца, которая планирует приобрести участок.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что кворум на собрании имелся, претензии по нарушению порядка проведения собрания носят несущественный характер, к иску на стороне истца никто не присоединился, напротив многие члены СНТ посчитали необходимым вступить в дело в качестве третьих лиц, для возможности выразить несогласие с иском. Решение об определении размера платы за подключение новых собственников земельных участков к электроэнергии не нарушает права и законные интересы истца. Кроме того, оспариваемые решение подтверждены новым решением общего собрания членов СНТ от дата, следовательно, проверка возможна только на предмет ничтожности. 

Третьи лица по делу ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО5, ФИО20, ФИО21, ФИО22 в судебное заседание по делу не явились, извещены о его времени и месте надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, заслушав явившихся, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка в СНТ Восход».

дата проведено общее собрание членов Товарищества, на котором приняты решения по следующей повестке дня:

- отчет председателя;

- отчет ревизионной комиссии;

- об электрохозяйстве (вопрос передачи электрохозяйства в Петушинские РЭС, о погашении задолженности по оплате электроэнергии собственниками и подключении к электросетям);

- утверждение сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов;

- о работе над созданием нового Устава;

- выборы председателя и правления СНТ;

- выборы ревизионной комиссии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отклоняя довод искового заявления об отсутствии надлежащего кворума для проведения общего собрания членов СНТ «Восход» дата, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов членов товарищества. Члены товарищества вправе участвовать в общем собрании через своих представителей, полномочия которых должны быть оформлены доверенностью, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 21 статьи 17 Закона № 217-ФЗ).

Из протокола (т.1 л.д. 38-43), реестра (т.1 л.д. 58-66) следует, что число членов СНТ на дата - *, следовательно, для кворума необходимо участие * членов.

По данным списка присутствовавших (т.1 л.д. 44-45) присутствовали - * член.

В силу пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 186 ГК РФ доверенность должна быть подписана лицом, выдающим доверенность, и содержать дату ее совершения. Отсутствие даты совершения доверенности влечет ее ничтожность, то есть недействительность независимо от признания ее таковой судом.

Представленные в материалы дела 16 доверенностей (т.1 л.д.74-89), выданные членами СНТ и садоводами, не являющимися членами товарищества, иным лицам для участия в общем собрании, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать доверителя и представителя (фамилию, имя, отчество, данные о земельном участке), а также объем предоставленных полномочий, и подписаны доверителями. Требования закона о необходимости указания в доверенности, выдаваемой физическим лицом, всех паспортных данных, даты рождения или места жительства доверителя или представителя, отсутствуют. Ссылка истца на неполноту сведений в доверенностях не может служить основанием для признания их недействительными, поскольку представленные документы в совокупности с иными доказательствами (в том числе со списком присутствующих) позволяют установить факт надлежащего представительства.

Вместе с тем, доверенность (т.1 л.д. 89), выданная ФИО23 для представления интересов ФИО24, не содержит даты ее совершения, что в силу прямого указания абзаца второго пункта 1 статьи 186 ГК РФ влечет ее ничтожность. Следовательно, суд не может признать, что ФИО24 был надлежащим образом представлен на собрании, и его голос (или голос его представителя) при определении кворума и итогов голосования не учитывается.

Свидетель ФИО25 подтвердил присутствие на собрании таких лиц, как * также подтвердила присутствие ФИО16, *. Их показания в данной части не опровергают письменные доказательства - список присутствующих и доверенности (т.1 л.д. 224-225). 

Таким образом, суд не находит оснований для вывода об отсутствии кворума.

Что касается расчета кворума по вопросам 3 и 4 повестки дня (вопросы, относящиеся к электрохозяйству и утверждению сметы и взносов), то суд отклоняет довод истца о необходимости учета для определения кворума всех собственников земельных участков в СНТ (* человека), включая индивидуальных садоводов, не являющихся членами товарищества.

В силу части 6 статьи 5 Закона № 217-ФЗ садоводы, ведущие садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе (индивидуальные садоводы), вправе присутствовать на общем собрании членов товарищества, принимать участие в обсуждении вопросов, включенных в повестку дня этого общего собрания, и принимать решения по указанным вопросам только в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, в решении общего собрания членов товарищества, повестка дня которого содержит вопросы, относящиеся к созданию или использованию имущества общего пользования, в том числе вопросы, связанные с формированием и использованием фонда товарищества, утверждением финансово-экономического обоснования размера взносов, приходно-расходной сметы товарищества и отчетов о ее исполнении, должны быть указаны результаты голосования по таким вопросам членов товарищества, а также садоводов, ведущих садоводство на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства, без участия в товариществе.

Таким образом, Закон № 217-ФЗ дифференцирует порядок участия индивидуальных садоводов в общем собрании. Их право голоса возникает лишь при обсуждении конкретных вопросов, прямо указанных в законе и связанных с общим имуществом и финансами товарищества. Для определения правомочности самого собрания (наличия кворума) применяется общее правило, установленное частью 19 статьи 17 Закона № 217-ФЗ, - наличие более 50% членов товарищества. Индивидуальные садоводы не учитываются при определении кворума для открытия собрания и правомочности принятия решений по большинству вопросов, включая вопросы 1, 2, 5, 6 и 7 повестки дня. Их голоса учитываются непосредственно при подведении итогов голосования по тем вопросам, где их участие предусмотрено законом (в данном случае - вопросы 3 и 4).

Следовательно, расчет кворума, представленный истцом, является ошибочным, поскольку смешивает два различных правовых института: правомочность собрания (кворум) и круг лиц, участвующих в голосовании по отдельным вопросам. Кворум для проведения собрания дата правомерно определялся исходя из общего числа членов товарищества (* человек), а не из общего числа всех собственников. Представленные ответчиком доказательства, включая список присутствующих и доверенности (за исключением доверенности для ФИО24), свидетельствуют о наличии необходимого кворума (более 50% от * члена) для правомочного проведения собрания и принятия решений по всем вопросам повестки дня.

Суд отклоняет довод истца о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения собрания, по следующим основаниям.

Истец указывает, что уведомление было направлено исключительно через чат мессенджера WhatsApp, состав участников которого не совпадает с реестром членов товарищества, порядок ознакомления с проектными документами не был установлен, а сами документы не были предоставлены для ознакомления в установленный законом срок. В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетель ФИО26, которая показала, что уведомление о проведении собрания от дата было размещено на информационном стенде на территории товарищества дата, то есть за четырнадцать дней до даты проведения собрания, что соответствует требованию части 13 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ. Она также подтвердила, что проекты документов, включая проект приходно-расходной сметы и отчет ревизионной комиссии, были размещены на том же информационном стенде в установленный срок. Аналогичные показания дала свидетель ФИО27, которая уточнила, что ознакомление с указанными документами было обеспечено за две недели до проведения собрания. 

Суд устанавливает, что основной предусмотренный законом способ извещения - размещение информации на информационном стенде на территории товарищества - был соблюден ответчиком в полном объеме. Использование дополнительных каналов информирования, включая мессенджер WhatsApp, не отменяет правомерности основного способа уведомления и свидетельствует о принятии ответчиком исчерпывающих мер для доведения информации до всех заинтересованных лиц. Довод истца о неопределенности круга лиц, ознакомившихся с информацией в чате, не может быть принят во внимание, поскольку извещение, размещенное на официальном информационном стенде, является публичным и адресовано всем участникам товарищества без исключения.

Суд отклоняет довод иска об отсутствии решения правления СНТ по вопросу о проведении спорного собрания, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия протокола заседания правления СНТ «Восход» № от дата, которая была представлена ответчиком и приобщена к материалам дела в соответствии с установленной процедурой. Указанный протокол содержит решение правления товарищества о созыве общего собрания членов СНТ, утверждении даты его проведения - дата, места проведения, а также повестки дня предстоящего собрания. Документ составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к оформлению протоколов органов управления товарищества, содержит необходимые реквизиты, подписи членов правления и заверен подписью председателя правления. Истцом не представлено доказательств, опровергающих подлинность данного протокола или свидетельствующих о его фальсификации. 

Суд отклоняет довод иска о нарушении порядка подсчета голосов при проведении спорного собрания, по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что подсчет голосов на общем собрании осуществлялся секретарем собрания ФИО27, о чем свидетельствуют ее показания, данные в судебном заседании. Свидетель ФИО27 (т.1 л.д. 101-102) последовательно пояснила, что ею производился подсчет голосов по каждой позиции повестки дня с фиксацией результатов голосования, а итоги голосования были объявлены на собрании.

Что касается избрания счетной комиссии, суд принимает во внимание, что действующее законодательство о садоводческих товариществах не содержит императивного требования об обязательном образовании счетной комиссии при проведении общих собраний. В соответствии с частью 20 статьи 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ, полномочия по подсчету голосов могут осуществляться председателем собрания, секретарем собрания или иным лицом, уполномоченным на это решением собрания.

Протокол общего собрания от дата, имеющийся в материалах дела, содержит сведения о результатах голосования по каждому вопросу повестки дня, что свидетельствует о фактическом проведении подсчета голосов. Истцом не представлено доказательств, опровергающих достоверность сведений о результатах голосования, содержащихся в протоколе.

Суд отклоняет доводы истца о нарушении порядка и срока ознакомления с финансово-экономическим обоснованием и приходно-расходной сметой, по следующим основаниям.

В силу п.17 ст. 17 Федерального закона от дата № 217-ФЗ правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО26, данных в судебном заседании дата, проекты ФЭО и приходно-расходной сметы были размещены для всеобщего ознакомления на официальном информационном стенде товарищества дата. Данные показания подтверждаются свидетельством ФИО27, которая пояснила, что указанные документы были ею доставлены и размещены на информационном стенде дата.

Таким образом, суд считает установленным, что ознакомление членов товарищества с проектами ФЭО и сметой было обеспечено надлежащим образом.

Суд также принимает во внимание, что истец не представила доказательств, опровергающих факт размещения документов в установленные сроки, а также не доказала, что она предпринимала какие-либо действия для ознакомления с документами в период с 1 по дата, но была лишена такой возможности.

При рассмотрении довода истца о том, что решение по вопросу о целевом взносе на юридическое сопровождение было принято по вопросу, не включенному в повестку дня общего собрания от дата, и, следовательно, подлежит признанию недействительным в силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит данный довод необоснованным по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения четвертого вопроса повестки дня "Об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размеров взносов" собранием утверждались как приходно-расходная смета, так и финансово-экономическое обоснование (ФЭО) на предстоящий период. Согласно представленным в деле доказательствам, в утвержденных документах, а именно в финансово-экономическом обосновании, содержалась отдельная строка, предусматривающая расходы на юридическое сопровождение деятельности товарищества. Указанные расходы были учтены в общем объеме членских и целевых взносов, подлежащих утверждению собранием.

Утверждение ФЭО в целом, включая все его составляющие, означает принятие собранием решения по всем содержащимся в нем статьям расходов.

Суд принимает во внимание, что истец не оспаривает сам факт наличия соответствующей строки в ФЭО, а также установленный выше факт, что экземпляр ФЭО с данной строкой был доступен для ознакомления членам товарищества в установленные сроки. При таких обстоятельствах, у истца и других членов товарищества имелась полная возможность заблаговременно ознакомиться с содержанием ФЭО и подготовить свои предложения и замечания по всем статьям планируемых расходов, включая расходы на юридическое сопровождение.

При рассмотрении довода истца о нарушении ее прав как участника товарищества при принятии оспариваемых решений общего собрания от дата суд устанавливает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным в случае, если допущенное нарушение невозможно признать несущественным и повлияло на волеизъявление участников собрания. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, требующего признания решения недействительным, не могло бы повлиять на его принятие и допущенное нарушение не является существенным.

Как следует из материалов дела, в том числе из протокола общего собрания и списка присутствующих, истец ФИО1 лично присутствовала на общем собрании членов СНТ «Восход» дата и принимала участие в голосовании по всем вопросам повестки дня. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается ее собственной подписью в списке присутствующих.

Установлено, что оспариваемые решения были приняты большинством голосов от числа присутствующих на собрании членов товарищества. При таких обстоятельствах, даже если бы истец проголосовала против оспариваемых решений, ее голос не мог бы повлиять на общие результаты голосования в силу очевидного количественного перевеса голосов участников, поддержавших принятие данных решений.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества, если настоящим Федеральным законом не предусмотрен более высокий кворум для принятия решений по соответствующим вопросам.

Истец, присутствуя на собрании и участвуя в голосовании, имела возможность реализовать все предоставленные ей законом права: знакомиться с материалами, выступать в прениях, вносить предложения и замечания, а также голосовать по каждому из обсуждавшихся вопросов. Никаких доказательств того, что в ходе собрания истцу чинились препятствия в реализации указанных прав, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что участие истца в голосовании и ее несогласие с принятыми решениями само по себе не свидетельствует о нарушении ее прав, поскольку волеизъявление большинства участников собрания было выражено в установленном порядке, а голос истца не мог оказать влияния на результаты голосования в силу объективных количественных показателей. Довод о нарушении прав истца в связи с принятием оспариваемых решений является необоснованным и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение собрания было впоследствии подтверждено другим решением собрания, суд отказывает в удовлетворении требования о признании первоначального решения недействительным, за исключением случая, когда подтверждение было осуществлено с нарушением и могло повлечь неблагоприятные последствия для лиц, имеющих право оспаривать первоначальное решение.

Установлено, что последующим решением общего собрания членов СНТ «Восход» от дата все оспариваемые решения, принятые на собрании дата, были подтверждены и повторно утверждены.

Суд отмечает, что сам по себе факт предъявления отдельного иска о признании недействительным решения от дата не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку на момент вынесения решения по настоящему иску решение от дата сохраняет свою юридическую силу и порождает правовые последствия в полном объеме.

Оспариваемые истцом решения общего собрания от дата не содержат признаков ничтожности, предусмотренных законом, поскольку не противоречат основам правопорядка и нравственности, не нарушают публичные интересы и права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Все доводы истца касаются исключительно оспоримых нарушений, которые в силу прямого указания закона (пункт 3 статьи 181.5 ГК РФ) не могут служить основанием для признания решений недействительными после их последующего подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что последующее подтверждение оспариваемых решений общим собранием от дата является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, за исключением гипотетического случая ничтожности первоначальных решений, который в данном деле не установлен.

Между тем суд полагает обоснованным требование истца об оспаривании решения о размере взноса за присоединение к внутренним электролиниям в сумме * руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Установлено, что в повестку дня общего собрания от дата был включен вопрос "Об электрохозяйстве СНТ: - вопрос передачи электрохозяйства СНТ в Петушинские РЭС; - о погашении задолженности по оплате э/э собственниками и подключении к э/сетям". Однако содержащееся в протоколе решение по данному вопросу включает положение о размере взноса за присоединение к внутренним электролиниям в сумме * руб., которое не было указано в повестке дня.

Суд отмечает, что установление конкретного размера денежного взноса представляет собой самостоятельный вопрос, требующий отдельного указания в повестке дня общего собрания. Отсутствие в повестке дня упоминания о рассмотрении размера взноса лишает участников собрания возможности заблаговременно подготовиться к обсуждению данного вопроса и принять информированное решение.

Кроме того, утвержденные на том же собрании финансово-экономическое обоснование и приходно-расходная смета не содержат указания на данный вид взноса и его размер, что дополнительно подтверждает неподготовленность данного вопроса к рассмотрению и отсутствие его финансового обоснования.

В силу прямого указания закона, такое решение является ничтожным независимо от того, было ли оно впоследствии подтверждено решением от дата, поскольку ничтожные сделки и решения недействительны с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание данной части решения ничтожной не противоречит выводам суда об отклонении остальных исковых требований, поскольку основано на самостоятельном основании недействительности, имеющем особый правовой режим, и не ставится в зависимость от подтверждения данного решения последующим собранием.

На основании изложенного, суд признает ничтожным решение общего собрания от дата в части установления взноса за присоединение к внутренним электролиниям в размере * руб. и отказывает в удовлетворении исковых требований в остальной части.

В силу положений п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п.1 ст.98 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании расходов на оплату госпошлины при подаче искового заявления, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец, при подаче искового заявления по данному гражданскому делу, оплатил государственную пошлину в размере * руб., которую суд полагает необходимым взыскать в его пользу с СНТ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к СНТ «Восход» о признании недействительным решения общего собрания.

Признать незаконным решение, принятое на общем собрании членов СНТ дата: «присоединение к внутренним э/линиям СНТ осуществлять на основании заявления собственника, после внесения на расчетный счет СНТ оплаты взноса в размере * руб.».

В остальной части требований отказать.

Взыскать с СНТ «Восход» (ОГРН *) в пользу ФИО1, (дата г.р., паспорт: *) судебные расходы в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме. 

Председательствующий судья подпись И.В. Язев

Мотивированное решение изготовлено подпись дата