Дело № 12-198/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года г. Миасс

Судья Миасского городского суда Челябинской области Кондратьева Л.М., при секретаре Чемис А.А., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от ДАТА. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3. 

В обоснование жалобы указано, что ДАТА. в ... час. по адресу АДРЕС водитель ФИО3 управляя транспортным средством ... государственный регистрационный знак НОМЕР, не убедился в безопасности при движении задним ходом, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ФИО1. Полагает, что ФИО3 нарушил п.8.1, 8.12 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку не убедился в безопасности начала движения и не предоставил ФИО1 первоочередное право завершить маневр. Вопреки ПДД РФ и КоАП РФ инспектор ФИО2 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, сославшись на ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит отменить определение от 04.06.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 направив материал на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что не согласен с постановлением инспектора ДПС, т.к. считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват ФИО3, с обоюдной виной не согласен.

Представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО4 полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Инспектор ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 А., представитель отдела ГИБДД ОМВД России по г. Миассу в судебное заседание не явились, извещены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствии.

Заслушав пояснения ФИО1, представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО4, исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Главой 30 предусмотрен пересмотр постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В силу ч.1 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В силу пункта 13 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N 711) - гражданин, считающий, что действия либо бездействие сотрудника Госавтоинспекции привели к ущемлению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия либо бездействие вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции, прокурору и (или) в суд.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установлено, что ДАТА. в ... часов по адресу АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ... государственный регистрационный НОМЕР под управлением водителя ФИО3 и транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобиль автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 на месте дтп составлена схема места совершения административного правонарушения (л.д.12), с которой участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и возражений не представили; получены объяснения от ФИО1, ФИО3, заполнены сведения о транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии с указанием сведений о водителях и повреждениях транспортных средств (л.д. 12-14).

Одновременно, инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 ДАТА. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 и в отношении ФИО1 (л.д.14, 14 оборот).

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении определены в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поступившие материалы, сообщения и заявления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат обязательному рассмотрению должностными лицами, к компетенции которых относится составление протоколов об административном правонарушении. 

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

ДАТА инспектором ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 ДАТА. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании ч.5 ст.28.1, п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.14).

Из смысла жалобы на определение следует, что ФИО1 не согласен с выводами, изложенными в оспариваемом определении, поскольку считает, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе ФИО1 указано на нарушение ФИО3 п.8.1, 8.12 ПДД РФ, а также сделаны выводы о виновности ФИО3 в дтп, в связи с чем, как полагает ФИО1 имелись достаточные основания для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Пунктом 8.1 ПДД РФ, предусмотрено перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.12 ПДД РФ, предусмотрено движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

В силу ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Вместе с тем, из системного толкования ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при прекращении производства по делу (а равно и при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) в соответствующем акте не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого вынесен названный акт.

Обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, определены в ст. 24.5 КоАП РФ. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из текста определения от ДАТА не следует, что должностное лицо пришло к выводу о наличии вины того или иного водителя в дорожно-транспортном происшествии, что согласуется с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что должностным лицом не выявлен состав какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО1, в связи с чем, принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Судья считает, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА. соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 29.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу не относятся к правовым основаниям для отмены обжалуемого определения, а потому правовых оснований для отмены обжалуемого определения по делу не имеется.

При этом ФИО1 не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании причиненного материального ущерба, в результате повреждений автомобиля с установлением степени вины того или иного участника дорожно-транспортного происшествия.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

руководствуясь ст.ст.29.12, 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГАИ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 от 04.06.2025г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения путем подачи жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья Л.М. Кондратьева