Дело № 2а-12214/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 11 декабря 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Берулько Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2, действующего на основании заявления в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, имеющего диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО7 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился ФИО1 с вышеуказанными требованиями к ответчику – судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено УФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование предъявленного иска административным истцом указано, что он являлся должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденного 05.05.2016 г. о взыскании солидарно задолженности в размере 10 800 руб. в пользу ФИО5

По указанному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1 000 руб. без указания мотивов.

Из полученного 05.11.2019 г. СМС-сообщения от ПАО Сбербанк ему стало известно о списании со счета его карты VISA6015 суммы в размере 11800 руб. по исполнительному производству №-ИП.

Обратившись в этот же день к судебному приставу он под роспись получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016 г. Копию постановления о взыскании исполнительского сбора он не получил до настоящего времени.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора он считает незаконным, поскольку о возбуждении исполнительного производства и предоставлении ему срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа он уведомлен не был. Таким образом, добровольно исполнить требования он не имел объективной возможности, тогда как взыскание исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении исполнительного производства.

Основываясь на изложенном, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара о взыскании в него исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного от 05.05.2016 г. 

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил свои требования в части даты вынесения оспариваемого постановления – 14.03.2018 г. Заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель административного истца – ФИО2, допущенный к участию в деле по письменному заявлению истца в порядке ч. 5 ст. 57 КАС РФ, иск поддержал по изложенным в нем доводам и вновь привел их суду. Считает требования законными и просит их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г. Краснодара не явился. От ОСП по ЦО г. Краснодара к дате рассмотрения дела поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Из приложенных к ходатайству письменных возражений следует, что все действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного от 05.05.2016 г., совершены в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Заинтересованное лицо - Управление ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом и своевременно извещенное о месте и времени рассмотрения дела (уведомление о вручении от 25.11.2019 г.), явку своего представителя не обеспечило, каких-либо ходатайств от него не поступило.

Неявка представителя заинтересованного лица является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, суд, в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного заинтересованного лица, явка которого не признана обязательной.

Выслушав административного истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, в том числе, заверенную копию исполнительного производства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Проверяя соблюдение срока обращения в суд с административным иском, суд учитывает, что истцом в рамках настоящего дела обжалуется постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем от 14.03.2018 г., при этом, заявление подано 14.11.2019 г.

Между тем, согласно пояснениям административного истца, копия оспариваемого постановления им не получена до настоящего времени, о чем свидетельствуют также и материалы исполнительного производства, не содержащие сведений о направлении должнику постановления о взыскании исполнительского сбора. О его вынесении ему стало известно в связи со списанием со счета его банковской карты денежных средств по исполнительному производству.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае имело место своевременное обращение в суд с иском.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, в т.ч. их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу указания ст. 360 КАС РФ жалобы на действия судебных приставов-исполнителей УФССП России рассматриваются по правилам, установленным главой 22 КАС РФ. 

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

15.02.2016 г. мировым судьей судебного участка № 62 Центрального округа г. Краснодара выдан исполнительный лист по гражданскому делу №, рассмотренному 15.01.2014 г. Согласно резолютивной части решения суда, с ФИО1 и ФИО6 в пользу ФИО5 взысканы в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., стоимость доверенности в размере 600 руб. и государственная пошлина в размере 200 руб.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительный лист, выдаваемый судом, является видом исполнительного документа.

Пунктом 1 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30). 

05.05.2016 г. взыскателем ФИО5 подано заявление в ОСП по Центральному округу г. Краснодара о принятии к исполнению исполнительного листа (л.д. 24).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 05.05.2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО5 на сумму 10 800 руб.

14.03.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному округу г. Краснодара вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

Как видно из представленных истцом скриншотов, 06.11.2019 г. ему поступило сообщение о взыскании 05.11.2019 г. суммы в размере 11 800 руб. по исполнительному производству №-ИП от 05.05.2016 г. (л.д. 14).

Расширенной выпиской по счету, выданной ПАО Сбербанк, подтверждается списание с лицевого счета ФИО1 05.11.2019 г. 11 800 руб. по исполнительному производству №-ИП (л.д. 15).

11.11.2019 г. исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, о чем вынесено соответствующее постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, истец указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получал, в связи с чем не мог исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Указанные суждения административного истца суд признает обоснованными.

В силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем закон строго регламентирует основания и порядок совершения указанных исполнительных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение 5 суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 названного Федерального закона, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебного пристава-исполнителя, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор рассматривается как санкция (мера административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, которая подлежит взысканию на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Вместе с тем, по своей природе исполнительский сбор является не только санкцией, но и мерой, направленной на обеспечение исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, для взыскания исполнительского сбора необходима совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и наличие вины должника в таком неисполнении.

Однако в рассматриваемом случае необходимая для взыскания исполнительского сбора совокупность условий, по мнению суда, отсутствовала.

Пунктом 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 12 ст. 30).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.05.2016 г. ФИО1 установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения копии постановления.

Согласно пункту 4.8.3.4. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 г. № 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Аналогичный порядок предусмотрен также и п. 2.4.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014 г.

Между тем, доказательств направления должнику ФИО1 копии постановления от 05.05.2016 г. о возбуждении исполнительного производства почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату в материалах исполнительного производства не имеется, реестр почтовых отправлений не представлен.

Как указано в п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 07.06.2014 г., постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

При этом, в соответствии с п. 2.4.1 указанных рекомендаций, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, доводы истца о неполучении указанного постановления и неосоведомленности о возбуждении в отношении него исполнительного производства, материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства, не опровергаются.

В этой связи достоверно установлено, что о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения ФИО1 известно не было, что лишило его возможности своевременно уплатить установленную судом задолженность.

Суд, оценив собранные по делу доказательства и проанализировав доводы административного иска с учетом вышеприведенных требований законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, учитывая, что необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, а применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком данное обстоятельство не доказано, следовательно, штрафная санкция была применена к административному истцу в отсутствие его вины, а потому оспариваемое им постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В этой связи суд полагает правомерным постановить решение, которым административный иск ФИО1 удовлетворить.

Заявленные ФИО1 требования подлежат удовлетворению в силу того, что оспариваемое постановление к моменту судебного разбирательства не перестало затрагивать права и интересы административного истца.

При этом, суд полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление удовлетворить.

Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю от 14 марта 2018 г. отменить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 1 000 руб., наложенного постановлением от 14 марта 2018 г. №.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько