Дело № 2-1383/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 11 июля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО1 (далее ФИО1, ответчик) о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 80 000 руб., переданных в целях покупки гаража, денежных средств в размере 20 000 руб., переданных в целях покупки гаража, 8 750 руб. в счет расходов по оказанию юридических услуг, 3 512 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, взыскании с ФИО3 4 604 руб. 20 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В ходе судебного разбирательства истец требования неоднократно уточнял, в окончательном варианте просит взыскать в свою пользу с ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб., переданные в целях покупки гаража, 6 000 руб. в счет процентов, которые он мог бы получить со вклада в банке в ДД.ММ.ГГГГ году, 8 750 руб. в счет расходов по оказанию юридических услуг, 3 512 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины, 4 604 руб. 20 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Определением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований к ФИО3 прекращено, в связи с отказом истца ФИО2 от требований к ФИО3 

В обоснование исковых требований указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в размере 80 000 руб. для покупки гаража. Срок возврата денежных средств не оговорен. Документов, подтверждающих передачу денежных средств, у ФИО2 не имеется. Ответчик ФИО1 обещал помогать ему в бытовых вопросах. Однако после получения от него денежных средств ответчик своих обязательств по оказанию помощи не исполнил. Ответчик ФИО1 с помощью крана доставил спорный металлический гараж к его дому и, оказывая психологическое давление, заставил оплатить доставку гаража в сумме 11 000 руб. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение, заставил передать денежные средства в размере 80 000 руб., не имея намерений на их возврат. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств и возместить понесенные расходы. Претензия получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения. В связи с этим, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО2 просил исковые требования удовлетворить с учетом представленных уточнений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просила принять отказ ФИО2 от требований, заявленных к ней.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд установил следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец ФИО2 по собственной инициативе передал ФИО1 денежные средства в размере 70 000 руб. для покупки гаража младшему сыну ФИО4 - ФИО5, который приходится внуком ФИО3

Согласно пояснениям истца, данным им в первых судебных заседаниях, помощь в покупке гаража была вызвана хорошим отношением к нему со стороны ФИО3, которая оказывала ему помощь в бытовых вопросах, по уходу за домом и за его сестрой.

При передаче денежных средств никакие документы между ФИО2 и ФИО1 не составлялись, сроки для возврата денежных средств не оговаривались.

На вопрос суда ФИО2 пояснил, что денежные средства в сумме 70 000 руб. имели целевое назначение – покупку гаража для младшего внука ФИО3, при передаче денежных средств в указанной сумме сроки ее возврата не определялись.

ФИО1 факт принятия от ФИО2 денежных средств в сумме 70 000 руб. подтвердил, пояснив, что по просьбе его бабушки ФИО3 взял у ФИО2 денежные средства в указанной сумме для покупки гаража для младшего брата. 

По пояснениям ФИО1 данные средства предназначались для его младшего брата и именно для приобретения гаража, он же выступал в данном случае посредником, выполнив просьбу истца и купив спорный гараж.

Спорные денежные средства были потрачены на приобретение гаража, стоимостью 55 000 руб., оставшиеся средства в сумме 10 000 руб. потрачены на установку гаража, 5000 руб. – на приобретение материалов для заливки фундамента под гараж.

Приобретенный гараж был приобретен и установлен возле дома ФИО3

Впоследствии, через три дня, ФИО2 предложил ФИО3 помочь в покупке забора, предоставив в ее распоряжение денежные средства в размере 10 000 руб.

По просьбе ФИО3 денежные средства в сумме 10 000 руб. израсходованы ФИО1 на приобретение двухметровых листов, из которых был выстроен забор у дома ФИО3

Как пояснили ответчики, данные денежные средства были преподнесены истцом в качестве подарка, в свою очередь они пообещали помогать истцу в бытовых вопросах.

ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что в качестве благодарности за предоставленные им денежные средства на общую сумму 80 000 руб. он договорился с ФИО3, ФИО1 об ответной заботе по отношению к нему, в том числе в части оказания помощи в бытовых вопросах.

Факт оказания ответчиками ФИО3, ФИО1 безвозмездной помощи ФИО2 подтвержден пояснениями ответчиков, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также пояснениями самого ФИО7

Разногласия между сторонами возникли лишь в объеме оказанной ответчиками помощи истцу.

В то же время истец не отрицает, что ответчик ФИО1 четыре раза оказывал для него услуги перевозки в оговоренные истцом места (без взимания платы), а ФИО3 непродолжительное время помогала ему в бытовых вопросах по дому.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО2 и ФИО3 произошел конфликт на почве личных взаимоотношений, после чего ФИО2 потребовал вернуть ему переданные им ранее денежные средства в общей сумме 80 000 руб.

Денежные средства в добровольном порядке возвращены не были.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в УМВД по г. Омску с заявлением о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.

В результате проведенной проверки установлено, что купленный на денежные средства истца гараж был возвращен ФИО2

По факту проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что после обращения с заявлением в органы УМВД России по 

<

адрес>, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 с привлечением сторонних лиц забрал спорный гараж у ответчиков, установив его у своего дома.

С лета 2017 года гараж находится на территории земельного участка ФИО2, и со слов истца в гараже расположен в целях хранения принадлежащий ему мотоблок.

В течение последующих нескольких дней ФИО2 собственными силами разобрал построенный на его средства у дома ФИО3 забор, забрав проф. листы и разместив их на своей территории.

Со слов истца в настоящее время проф. листы находятся в его распоряжении и хранятся на территории его домовладения.

Из вышеизложенного следует, что денежные средства в общей сумме 80 000 руб. ФИО2 передал ответчику на конкретные цели – покупку гаража для младшего внука ФИО3 и покупку проф. листа для возведения забора для ФИО3

Денежные средства использованы ответчиком по назначению, которое было оговорено ФИО2

При этом, передача спорной суммы не осуществлялась на условиях возвратности.

И ответчики, и истец подтвердили в судебном заседании, что условия и сроки возврата денежных средств в указанной сумме не согласовывались, как и не предполагалась уплата процентов за пользование данными средствами.

Более того, по пояснениям истца ответчики должны были в благодарность за полученные деньги заботиться об истце, помогая ему в решении бытовых вопросов.

Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что данная сумма передана истцом ответчику на условиях займа.

Поэтому ссылка ФИО2 в иске на заемный характер сложившихся между сторонами взаимоотношений не нашла своего подтверждения.

По мнению суда, основания для истребования у ФИО1 денежных средств в сумме 80 000 руб. у истца отсутствуют.

Как установлено выше, гараж и забор, приобретенные на денежные средства ФИО2, до ДД.ММ.ГГГГ года использовались ФИО3

Приобретенный по указанию истца гараж и возведенный забор не предназначался для использования его ФИО1 

ФИО1 выступал лишь посредником между ФИО2 и ФИО3

Фактически забор и гараж находился до начала ДД.ММ.ГГГГ года у дома ФИО3 и ею использовался.

ФИО1, несмотря на имеющуюся регистрацию, фактически проживал по иному адресу со своей семьей, что подтверждено в судебном заседании, и спорный гараж не использовал.

ДД.ММ.ГГГГ года приобретенный на денежные средства ФИО2 гараж и проф. листы истец по собственной инициативе забрал в свое владение, пользование и распоряжение.

Т.е. истец по собственной инициативе изменил ранее заявленные им требования в части возврата денежных средств, согласившихся на возврат гаража и проф. листа в натуре.

Поэтому в данной ситуации требовать от ответчика возврата денежной суммы, потраченной на покупку гаража и проф. листов, которые в настоящее время находятся в его распоряжении, истец не имеет право, в противном случае, это приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

То обстоятельство, что истец в настоящее время не может реализовать гараж не является основанием для предъявления к ФИО1 требований о возврате денег.

Суд полагает, что разница между суммой, потраченной на покупку и установку гаража, и покупку проф. листа (около 5 тыс.), ответчиками фактически отработана в пользу и в интересах ФИО2

Объем, оказанной ответчиками помощи в интересах ФИО2, подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, и, по мнению суда, по стоимости данные услуги соответствуют разнице, возникшей между стоимостью гаража, проф. листов и переданной истцом суммы денег. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга в размере 80 000 руб., процентов по вкладу в размере 6 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 604 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 8 750 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 512 руб. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2019 года