Дело № 12-260/2024

59RS0005-01-2024-002618-42

Р Е Ш Е Н И Е

03 июля 2024 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А., 

при секретаре Горбуновой А. А., 

с участием представителя заявителя жалобы ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе представителя МКУ «Пермблагоустройство» на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении неустановленного лица, 

УСТАНОВИЛ:

03.02.2024 в 03-13 по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, государственный регистрационный знак не установлен, допустил наезд на остановочный комплекс, собственник администрация Мотовилихинского района г. Перми, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП. 

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по КУСП №03.04.2024 №, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Рекомендовано разрешить вопрос о возмещении имущественного ущерба в порядке предусмотренном ст. 4.7 КоАП РФ.

Представитель МКУ «Пермблагоустройство» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что при имеющейся в материалах дела информации, в том числе, видео ДТП, у должностного лица имелась возможность установить личность водителя допустившего наезд на остановочный комплекс и возбудить дело об административном правонарушении. 

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, дала аналогичные пояснения. 

Должностное лица, вынесшее оспариваемое постановление в судебное заседание не явилось извещено надлежащим образом. 

Выслушав представителя заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела по факту ДТП, прихожу к следующему выводу.

В силу положений ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ) решается вопрос о проведении административного расследования. Административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, проведение административного расследования должно представлять совокупность процессуальных действий, направленных на установление всех юридически значимых обстоятельств, для принятия соответствующего процессуального решения.

В силу положений ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 03-13 по адресу: 

<

адрес>, неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, государственный регистрационный знак не установлен, допустил наезд на остановочный комплекс, собственник администрация Мотовилихинского района г. Перми, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ неустановленный водитель оставил место ДТП. 

Оспариваемым постановлением должностного лица ГИБДД производство по делу об административном правонарушении прекращено, на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, должностное лицо ГИБДД исходило из того, что в ходе проведения комплекса розыскных мероприятий установить водителя причастного к данному ДТП, не представилось возможным.

Оснований не соглашаться с выводами должностного лица не имеется. Выводы должностного лица и принятый им акт основан на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного кодекса).Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, место происшествия камерами СПО «ПАУТИНА» не оборудовано. Из показаний свидетелей, наезд совершил автомобиль Лифан, г/н №, принадлежащий ФИО2 Собственник транспортного средства пояснил, что автомобилем не управляет, так как не имеет водительского удостоверения, на автомобиле ездит его супруга, также показал, что ночью с 02 на 03.2024 он употребляла алкогольные напитки у себя дома с человеком, которые арендует у ФИО2 комнату, который впоследствии взял автомобиль Лифан и уехал в неизвестном направлении. 

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 названного кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 названного кодекса.

Оценив собранные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо обоснованно вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств. Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого акта не является.

Постановление должностного лица принято в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу.

Следует также отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ составляет (90 календарных дней) со дня совершения правонарушения.

События, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, производство по которому было прекращено должностным лицом, имели место 03.02.2024 года. Соответственно срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дела момент рассмотрения настоящей жалобы истек. 

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждение вопроса о виновности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, отмена принятых по делу решений, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

В этой связи доводы заявителя жалобы о необходимости отмены постановления должностного лица не являются обоснованными, поскольку противоречат вышеуказанным требованиям действующего законодательства. 

Вопрос о вине каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства. 

При указанных выше обстоятельствах оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, - КоАП РФ), в отношении неустановленного лица, оставить без изменения, жалобу представителя МКУ «Пермблагоустройство», – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его получения. 

Судья: подпись. Ю. А. Долгих

Копия верна. Судья:

Секретарь: