дело № 2-136/2019

10RS008-01-2019-000119-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2019 г. г. Медвежьегорск 

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., с участием помощника прокурора Медвежьегорского района Бараевой С.Н., при секретаре Павковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании права пользования жилым помещением,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. В указанной квартире зарегистрирован ответчик ФИО2, который членом семьи истца не является, в квартире не проживает, личных вещей не имеет, не участвует в расходах по содержанию жилья. Истец ФИО1 просит суд признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой по адресу 

<

адрес>

Ответчик ФИО2, не согласившись с иском, предъявил к ФИО1 встречный иск о признании за ним права пользования спорной квартирой, указав, что в силу уважительных причин не имел возможности пользоваться данным жилым помещением, поскольку обучался в школе-интернате, по окончании которой поступил в колледж, учащимся которого является по настоящее время. В спорной квартире был зарегистрирован в несовершеннолетнем возрасте с согласия нанимателя ФИО1 Его опекуном ФИО1 передавались деньги на оплату жилья им коммунальных услуг, опекун осуществляла уход за ФИО1

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала. Пояснила, что согласия на регистрацию ответчика в спорной квартире не давала. На каком основании ответчик был зарегистрирован в квартире, ей неизвестно. В период, относящийся к регистрации ответчика, она серьезно болела. Признание ответчика утратившим право пользования квартирой необходимо ей в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания и правом на получение иного жилого помещения, которое она с ответчиком делить не намерена, поскольку находится в преклонном возрасте, ей необходим покой.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в иске и удовлетворить его встречный иск. Дополнил, что относится к категории детей-сирот, в его отношении была установлена опека. Его опекуны осуществляли уход за ФИО1, в благодарность ФИО1 дала согласие на его регистрацию в спорной квартире. Приезжая на выходные из школы-интерната к опекуну, он лично приносил ФИО1 дрова и воду, по её просьбе ходил в магазин. Ключей от спорной квартиры у него нет, в квартире он действительно никогда не жил. Однако иным жилым помещением он не обеспечен, проживает в общежитии колледжа, находился на государственном обеспечении, спорная квартира закреплена за ним постановлением органа местного самоуправления, в Список детей-сирот, имеющих право на получение специализированного жилого помещения, он не включен. Не имеет собственного дохода, достаточного для участия в расходах по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг.

Представитель третьего лица Администрации Пиндушского городского поселения в судебном заседании разрешение требования оставил на усмотрение суда, пояснив, что многоквартирный жилой дом по 

<

адрес>, постановлением указанной Администрации от 26.12.2017 № 173 признан аварийным и подлежащим сносу, расселение жителей запланировано в период 2018-2023 г.г. 

Заслушав объяснения сторон и представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приняв во внимание заключение прокурора, полагавшей иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению, а встречное требование ФИО2 законным и обоснованным, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что квартира по адресу: 

<

адрес> является муниципальной собственностью Пиндушского городского поселения. Между Администрацией Пиндушского городского поселения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, заключен договор социального найма, в котором указано, что в спорную квартиру совместно с нанимателем вселен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Ответчиком не оспаривалось, что в спорной квартире он фактически не проживал, не имеет в квартире личных вещей.

Как следует из представленного Органом опеки и попечительства Медвежьегорского района личного дела ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, он относился к категории лиц, оставшихся без попечения родителей. Мать лишена родительских прав, оба родителя отбывали уголовное наказание в виде лишения свободы. Постановлением Главы ФИО7 МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 20.12.2007 № 2095 опекуном ФИО2 была назначена его бабушка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, которая 18.03.2008 обратилась в Отдел опеки и попечительства за получением согласия на перерегистрацию ФИО2 с адреса п.г.т. 

<

адрес> для проживания по адресу 

<

адрес>. Соответствующее разрешение отделом опеки было дано. 

Согласно сведениям миграционного учета ФИО2 зарегистрирован по адресу спорной квартиры по месту жительства с 15.04.2008 по настоящее время. 

Опекун несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО12 также была зарегистрирована в спорной квартире. 

В связи со смертью ФИО12, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 24.10.2013 № 1737 ФИО2 был передан под опеку ФИО13, проживающей по адресу п

<

адрес> 

Постановлением Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район» от 13.11.2013 № 1845 Главе Пиндушского городского поселения рекомендовано закрепить за несовершеннолетним ФИО2 квартиру по адресу 

<

адрес> 

Постановлением Администрации Пиндушского городского поселения от 20.11.2013 № 110 квартира по адресу 

<

адрес> закреплена за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, до окончания его пребывания в образовательных или иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

Специалистами отдела опеки контролировалась сохранность закрепленного за несовершеннолетним жилого помещения, отмечалось на проживание в нем ФИО1, не состоящей в родстве с несовершеннолетним ФИО2

Из личного дела ФИО2, представленного Органом опеки и попечительства Медвежьегорского района также следует, что с 14.01.2008 по 31.05.2018 ФИО2 обучался в ГБПОУ «Школа-интернат № 18», расположенном в п.г.т. Повенец Медвежьегорского района, находился на неполном государственном обеспечении.

Согласно справке ГАПОУ РК «Северный колледж» в г. Медвежьегорск ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 15.09.2018 является учащимся 1 курса дневного отделения очной формы по профессии «плотник», с 01.09.2018 проживает в общежитии колледжа, обучается за счет средств субсидии на выполнение государственного задания, получает академическую стипендию в размере 708 руб. 50 коп. и социальную – в размере 1062 руб. 75 коп. 

Из указанных доказательств следует, что ответчик ФИО2 был зарегистрирован в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте в установленном порядке вместе со своим опекуном. Оснований подвергать сомнению выраженную нанимателем ФИО1 волю на регистрацию несовершеннолетнего ФИО2 и его опекуна ФИО12 у суда не имеется. 

Кроме того, свидетель ФИО13 показала суду, что после смерти ФИО12 являлась опекуном ответчика. Ей лично известно, что ФИО1 на фоне потери родных стала злоупотребляла спиртными напитками, имела долги, болела, уход за ней осуществляла ФИО12 ФИО1 предложила ФИО12 зарегистрировать несовершеннолетнего ФИО2 в спорной квартире и дала согласие на регистрацию. До своей смерти ФИО12 передавала ФИО1 деньги на оплату жилья, помогала ей по хозяйству, при этом не вселяясь с внуком в спорную квартиру. Вадим обучался в Повенецкой школе-интернате, по выходным и на каникулы приезжал в п.г.т. Пиндуши, до настоящего времени не требовал от ФИО1 вселения в квартиру, хотя иным жильем не обеспечен.

Свидетель ФИО14 показала суду, что до 2010 года проживала в квартире по адресу 

<

адрес>. Несовершеннолетний ФИО2, когда приезжал из школы-интерната на каникулы, проживал с опекуном ФИО13 в квартире № 4 данного дома. Свидетелю известно, что ФИО13 ухаживала за ФИО1, водила её в баню. Свидетелю также известно, что ранее за ФИО1 ухаживала бабушка ФИО2, за что ФИО1 зарегистрировала Вадима в своей квартире.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку свидетель заявила о невменяемости ФИО1 на фоне злоупотребления алкоголем в период регистрации ответчика, указанные показания противоречат иным доказательствам. 

Пунктом 1 части 1 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право нанимателя жилого помещения по договору социального найма в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся, в частности, другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. К другим родственникам при этом могут быть отнесены любые родственники как самого нанимателя, так и членов его семьи независимо от степени родства как по восходящей, так и нисходящей линии.

Под ведением общего хозяйства, являющимся обязательным условием признания членами семьи нанимателя других родственников и нетрудоспособных иждивенцев, следует, в частности, понимать наличие у нанимателя и указанных лиц совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов питания, имущества для совместного пользования и т.п.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

В судебном заседании нашли подтверждение юридически значимые обстоятельства, а именно дача нанимателем ФИО1 согласия на вселение ФИО2 в спорную квартиру, дача соответствующего разрешения наймодателем (учитывая включение ФИО2 в договор социального найма). Кроме того, спорная квартира закреплена за ФИО2, который относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, с 2008 года органами опеки и попечительства контролировалась сохранность спорной квартиры в целях защиты жилищных прав ФИО2 Об указанных обстоятельствах ФИО1 не могла не знать.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. 

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Ответчик не является членом семьи нанимателя, однако с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 приобрел равное с нанимателем право пользования спорной квартирой. Факт временного отсутствия ФИО2 в спорной квартире связан с его несовершеннолетним возрастом, обучением в интернате, проживанием в период каникул по месту жительства опекуна ФИО13, последующим обучением в колледже. Временное отсутствие ответчика в спорной квартире не свидетельствует об утрате им права пользования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 суд не усматривает. Учитывая позицию ФИО1, возражавшей против вселения ФИО2 в квартиру, установленный судом факт отсутствия у ФИО2 ключей от спорной квартиры, в целях защиты права ответчика на жилище, суд считает встречное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Л.А. Ерохова 

Решение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2019 г.