Судья Б Дело 

<

данные изъяты>

50RS0

<

данные изъяты>-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры 

<

данные изъяты> ФИО1,

осужденного 

<

данные изъяты>,

защитника - адвоката Г, представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым

А, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец Республики 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворен частично, с А в пользу Потерпевший №1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав осужденного и его защитника, возражавших против апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, А признан виновным в том, что 

<

данные изъяты> управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушив п.п. 1.3, 1.5, 8.12 ПДД РФ, двигаясь задним ходом совершил наезд на пешехода В, причинив последней телесные повреждения, от которых она скончалась.

В судебном заседании А вину свою признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, вследствие чрезмерной мягкости, исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ, считать А осужденным к реальному лишению свободы и указывает, что несмотря на то, что осужденный возместил материальный ущерб, он не пытался загладить причиненный моральный вред. Кроме этого полагает, что осужденный не раскаялся, а суд, назначая наказание с применением ст.73 УК РФ, не привел надлежащих мотивов, по которым пришел к выводу о возможности исправления А без реального отбывания наказания, а также не в полной мере учел принцип справедливости наказания.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности А в совершении инкриминируемого ему преступлений. Выводы суда относительно квалификации преступления в приговоре мотивированы.

Виновность А в совершении инкриминируемого преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и приведенных в приговоре доказательствах, в числе которых:

показания потерпевшей Потерпевший №1, которая была очевидцем того, как автомобиль под управлением А, при движении задним ходом, совершил наезд на ее мать В, которая впоследствии скончалась;

показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС Свидетель №1, об обстоятельствах оформления произошедшего ДТП;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: протокол осмотра места совершения административного правонарушения; заключение судебно-медицинской экспертизы, которой установлены телесные повреждения, причиненные погибшей В, в результате произошедшего наезда, тяжесть вреда причиненного здоровью, механизм образования телесных повреждений и причина смерти В

Проверка и оценка доказательств проведены судом с соблюдением требований ст.ст.17, 87 и 88 УПК РФ. Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, представленным сторонами, в части, имеющей значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – для достаточности выводов суда о виновности А в совершении инкриминируемого преступления.

Судебное разбирательство осуществлено с соблюдением требований глав 35 - 39 УПК РФ.

Оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и в совокупности дополняют друг друга.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, действиям А дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Наказание А назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ.

При определении осужденному А вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание А обстоятельств судом признаны: признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении родителей пенсионеров, состояние самого подсудимого.

Кроме этого, в качестве обстоятельства смягчающего наказание А, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, судом учтено добровольное возмещение материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение.

Однако, оснований для признания добровольного возмещения материального ущерба, связанного с возмещением расходов на погребение, смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ у суда не имелось, поскольку данные положения уголовного закона применяются лишь в случае полного возмещения как имущественного ущерба, так и морального вреда, при этом мер по возмещению морального вреда осужденным не предпринималось, на что обосновано указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного ссылка на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ подлежит исключению из приговора, как и ссылка на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ.

Наряду с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать частичное возмещение причиненного преступлением вреда обстоятельством смягчающим наказание осужденного А на основании ст.61 ч.2 УК РФ.

Вместе с тем, поскольку назначенное А как основное наказание в виде лишения свободы и так обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по своему виду и размеру отвечают требованиям индивидуализации, наказание является справедливым, не является чрезмерно мягким, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления назначенного наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и счел возможным при назначении наказания применить в отношении А условное осуждение на основании ст.73 УК РФ, не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобе потерпевшей о том, что осужденный не раскаялся, являются субъективным мнением самой потерпевшей, а причиненный моральный вред был компенсирован осужденным к моменту рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о необходимости исключения из приговора решения о применении ст.73 УК РФ апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного А, находя его законным, обоснованным и справедливым, и не находя оснований для усиления назначенного наказания, а также исключения решения о применении ст.73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ногинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении А изменить:

исключить из приговора ссылку на наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, а также ссылку на применение положений ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания,

признать частичное возмещение вреда, причиненного совершенным преступлением обстоятельством смягчающим наказание А на основании ст.61 ч.2 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий