Дело № 2-1476/2021 (УИД 59RS0002-01-2021-001479-78)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года город Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Антоневич В.В.,

с участием истца ФИО1, и его представителя ФИО2, действующего на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Индустриального районного суда города Перми гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков.

В обоснование исковых требований (с учетом уточнения) указано, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3, 2003 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации №. ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч. истец подъехал на автомобиле к ТЦ «Радуга», расположенный по адресу: 

<

адрес> и припарковал его напротив входа в многоуровневую парковку. В 22:30 ч. истец обнаружил на лобовом стекле сквозное отверстие диаметром 1,5 см, пассажирское переднее стекло разбито полностью. По данному факту возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках проведенной проверки установлен виновник произошедшего – ФИО3 В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «Рус-Астрея». В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 68 600 рублей без учета износа деталей. Поскольку для обращения в суд с иском ему (истцу) пришлось обратиться за юридической помощью, просит взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 68 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 87,50 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддерживал в полном объеме, пояснил, что доказательств определения вины ФИО3 в причинении ущерба достаточно.

Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru. Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с п. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по адресу регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

Как указано в п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. 

В п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия. 

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика, по имеющимся в материалах дела документам, в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, признав причину неявки ответчика неуважительной. 

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3, государственный регистрационный знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства /л.д. 9/.

ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 ч. ФИО1 припарковал автомобиль MITSUBISHI PAJERO 3, государственный регистрационный знак № возле многоуровневой парковки ТЦ «Радуга», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22:30 ч. ФИО1 обнаружил повреждения на автомобиле MITSUBISHI PAJERO 3, государственный регистрационный знак № – на лобовом стекле сквозное отверстие диаметром 1,5 см, переднее пассажирское стекло разбито.

ФИО1 подано заявление в ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица по факту повреждения его автомобиля (л.д. 13).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ /л.д. 44/.

В ходе проведенной проверки сотрудниками полиции был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на 

<

адрес> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, произвел выстрелы в воздух из своего пневматического пистолета /л.д. 66-68/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 был изъят пистолет МР-654К Сal., 4,5 мм (№) /л.д. 73/.

Постановлением дознавателя ОП № (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми дознание по уголовному делу приостановлено /л.д. 90/.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных сторонами доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что лицом, умышленно причинившим вред имуществу истца, является ответчик ФИО3, вина которого в повреждении автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3, государственный регистрационный знак № подтверждается материалами уголовного дела, в том числе протоколом его допроса.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ФИО3 ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MITSUBISHI PAJERO 3, государственный регистрационный знак №, в соответствии с экспертным заключением ООО «РУС-АСТРЕЯ» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 68 600 руб., с учетом износа – 23 600 руб.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по определению величины материального ущерба заключение ООО «РУС-АСТРЕЯ», поскольку данное заключение отражает реальную стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, не содержит противоречий, отвечает требования закона, поэтому у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. 

Размер причиненного ущерба ответчиком ФИО3 в ходе рассмотрения дела не оспорен.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в счет материального ущерба сумма 68 600 рублей.

При рассмотрении требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 были затрачены денежные средства по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Факт оплаты юридических услуг подтверждается распиской ФИО2 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. на вышеуказанном договоре /л.д. 17/. 

Оснований сомневаться в представленных документах у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом времени, сложности и продолжительности дела, объема проделанной работы представителем истца, суд определяет размер разумных пределов по оплате услуг представителя истца – 30 000 рублей. На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Также в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика сумму 87,50 руб. – почтовые расходы, 2 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта /л.д. 10, 32-34/.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 68 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 258 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Жданова