Судья Лунина С.В. № 22-1399/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 03 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Молчановой Г.В.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

подсудимого Н.,

защитника – адвоката Мейбулаевой Н.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями подсудимого Н. на постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Н. в режиме видео-конференц-связи и адвоката Мейбулаевой Н.В., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнения потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней настаивает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору является незаконным и нарушает его право на защиту. Указывает, что суд принял решение о возврате уголовного дела прокурору на основании заключения только одной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сфальсифицировано, как и карта потерпевшего и все уголовное дело. Считает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам уголовного дела медицинской карты потерпевшего, что не дана оценка показаниям свидетелей, которые его оговорили, не дана оценка двум аудиозаписям звонков в службу «112», не дана оценка карте вызова скорой помощи и сопроводительному листу с диагнозом. Указывает, что судом были нарушены его права на защиту, так как он не был ознакомлен с аудиозаписью судебного заседания в связи с отсутствием звука, о чем он указал в замечаниях на протокол судебного заседания, но суд необоснованно ему отказал в удостоверении поданных им замечаний. Обращает внимание на то, что с решением суда о возврате уголовного дела прокурору не согласны и потерпевшая и прокурор. Просит постановление отменить в связи с фактическим отсутствием его вины по данному преступлению. 

Проверив материалы дела и заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в заключении обвинения, существо которого как и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, должны быть указаны в обвинительном заключении согласно положениям ст. 220 УПК РФ.

Нарушение требований, предъявляемых ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению, в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если допущенные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. Также основанием для возвращения дела прокурору, исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, либо установленных в ходе производства по делу в суде.

Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению; изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается лишь в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного расследования Н. обвиняется в том, что в период времени с 02.00 часов до 10.07 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей в ходе ссоры и личной неприязни к К., не имея умысла на причинение ему смерти или тяжкого вреда здоровью, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти или тяжкого вреда здоровью К., и, не желая их наступления, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу окружающей обстановки на месте конфликта, а также своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть последствия в виде наступления смерти, проявляя преступную небрежность и действуя неосторожно, применяя физическую силу, совершил бросок К., в результате которого последний потерял равновесие и упал на бетонную тротуарную плитку, ударившись передней частью головы о нее. В результате вышеуказанных неосторожных преступных действий Н., ДД.ММ.ГГГГ К. скончался в ГБУЗ КО «

<

данные изъяты>» от 

<

данные изъяты>. 

Органами предварительного расследования действия Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что вмененный стороной обвинения характер и механизм образования закрытой черепно-мозговой травмы, образовавшейся у потерпевшего К., не вытекает из проведенных по делу экспертиз, указанных в обвинительном заключении и исследованных в судебном заседании. 

Так, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ обнаруженные при исследовании трупа К. телесные повреждения образовались от как минимум пяти ударных травматических воздействий. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения на теле К. могли образоваться в результате, предположительно, не менее 5 травматических воздействий и не могли образоваться в результате однократного падения с высоты собственного роста.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ известные морфологические особенности, характер и локализации переломов 4 и 5 ребер слева позволяют исключить возможность их возникновения при однократном или многократном падении К. на бетонную тротуарную плитку.

При таких обстоятельствах судья, придя к выводу о том, что содержащие выводы вышеуказанных экспертиз свидетельствуют об ином характере и количестве травматических воздействий, в том числе в область головы К., и механизме образования обнаруженных на голове и теле К. телесных повреждений, что свидетельствует о наличии оснований для возможно иной квалификации действий Н., как более тяжкого преступления, обоснованно возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, поскольку допущенные в ходе предварительного расследования нарушения не могут быть исправлены в судебном разбирательстве дела, пределы которого согласно ст. 252 УПК РФ ограничены предъявленным обвинением, что исключает для суда возможность правильно установить фактические обстоятельства дела, применить уголовный закон и постановить на основе этого заключения законный, обоснованный и справедливый приговор либо вынести иное решение. 

Выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, должным образом мотивированы, в полном объеме соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на требованиях действующего законодательства.

Вынесенное судом решение не предрешает вопросы о виновности или невиновности Н., которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая указанные обстоятельства, а также положения ст. 252 УПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что при составлении обвинительного заключения в отношении Н. допущены нарушения УПК РФ, исключающие возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н. не совершал данного преступления, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как и все материалы уголовного дела, сфальсифицированы, что судом не разрешены ходатайства Н. об истребовании и исследовании медицинской карты потерпевшего, аудиозаписей звонков на телефон «112», карты вызова скорой помощи и сопроводительного письма, не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, поскольку оценка указанных обстоятельств не подлежит разрешению в рамках данного апелляционного производства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 289-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черняховского городского суда Калининградской области от 22 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, возвращено прокурору 

<

адрес> на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков