№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 мая 2017 года

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Смирновой Я.Е.,

истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД», АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ следователь-криминалист Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, старший лейтенант юстиции ФИО4 рассмотрев материалы проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления по ч.3 ст.263 УК РФ в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления. Также было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 управляли мотоциклами «SUZUKI ZZF 600» и «KAWASAKI ZZF 1100» соответственно. В ходе управления данными транспортными средствами ФИО8 и ФИО7 выехали на железнодорожный переезд в районе 

<

адрес>Е по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, не убедившись в безопасности своего маневра, допустили столкновение с проходившим локомотивом по железнодорожным путям через переезд.

В ходе предварительной проверки было установлено, что составитель поездов ФИО11 не оставался на месте железнодорожного переезда до полного проезда локомотива и вагонов, то есть полного состава, не дождавшись проезда локомотива, ушел. Именно этот факт явился причиной гибели двух мотоциклистов.

Также, согласно правилам, перед железнодорожным переездом водитель локомотива должен был его остановить, убедиться, что сработала автоматическая звуковая и световая сигнализация, дождаться, когда загорится белый свет, а затем продолжить движение. В этом месте нет шлагбаума. 

Машинист локомотива, пользуясь тем, что движется в ночное время, не предпринял мер к остановке и машинист тепловоза не убедился, свободен или нет железнодорожный переезд, и не воспользовался помощью составителя поездов. 

То, что мотоциклисты двигались со скоростью 81 км. в час и 94 км. в час, свидетельствует о том, что ни один из них не предвидел никакой опасности по ходу движения мотоциклов, что свидетельствует о том, что не своевременно сработала звуковая и световая сигнализация, что локомотив не останавливался и не дожидался ее включения и машинист локомотива не воспользовался помощью составителя поездов. 

Столкновение мотоциклов произошло с 4 вагоном, а оказались они под 12 вагоном и около него. ФИО6 погиб, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть его наступила в результате травматического шока.

Проведенной доследственной проверкой установлено отсутствие состава преступления в действиях машинистов ФИО5 и ФИО15, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ было отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия в действиях машиниста состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ.

Причиной смертельного травмирования ФИО6 признано нарушение им правил дорожного движения.

Владельцем железнодорожного подвижного состава, которым был травмирован сын истицы, является ОАО «РЖД».

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика, по которому ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью физических лиц как владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика застрахована в ОАО «Страховая компания «ЖАСО». 

Смертью сына истице причинены нравственные и физические страдания, она потеряла самого близкого и родного ей человека. ФИО6 проживал совместно с матерью, был очень добрым и жизнелюбивым человеком, был ее опорой, начал строить дом для нее, но не окончил строительство. 

Считает, что в действиях ФИО6 не было грубой неосторожности, он не видел световую сигнализацию, не слышал звуковую сигнализацию. Причиненный моральный вред истица оценивает в размере 500 000 руб..

Кроме того, в связи со смертью сына, истица понесла затраты на его погребение: приобретение костюма – 7 500 руб., обуви – 3 000 руб., рубашки – 1 500 руб., всего 12 000 руб.. Между ФИО1 и ООО «Морфей» был заключен договор по организации похорон ФИО6, стоимость услуг по которому составила 42 650 руб..

Расходы на поминальный обед составили 21 983 руб., расходы на изготовление памятника 34 000 руб., оградки – 45 600 руб., столика – 3 000 руб..

Всего расходы истицы на погребение составили 159 183 руб..

Кроме того, поскольку истица не владеет специальными юридическими познаниями, она обратилась за помощью к юристу, за составление искового заявления ею было оплачено 5 000 руб..

Просит взыскать с ОАО «РЖД», ОАО «Страховая Компания ЖАСО» в счет возмещение морального вреда 500 000 руб., в счет возмещение материального ущерба 159 183 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Страхования Компания ЖАСО» на ООО «СК «Согласие».

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» расходы на погребение в размере 25 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., взыскать с ОАО «РЖД» в счет возмещения расходов на погребение сумму в размере 134 183 руб., в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб..

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали с учетом уточнений по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что поскольку смертельное травмирование ФИО6 произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности: мотоцикла, которым управлял сын истицы и поездом, то вред в данном случае возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины. Вместе с тем, в ходе доследственной проверки было установлено, что ДТП произошло в результате нарушений Правил дорожного движения самим ФИО6, соответственно при отсутствии вины в причинении вреда ОАО «РЖД», отсутствуют основания для возложения на последнего обязанности по возмещению материального ущерба и компенсации морального вреда ФИО1. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку в силу условий заключенного между ОАО «РЖД» и ООО «СК «Согласие» договора страхования гражданской ответственности № ГОЖД/2012 от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании предъявленной страхователю претензии, признанной им добровольно, либо на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный выгодоприобретателю, либо на основании иных документов, подтверждающих факт причинения ущерба. Однако никаких уведомлений от страхователя – ОАО «РЖД» в адрес страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая либо о признании страхователем претензии истца не поступало. Соответственно страховая компания является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истицу, ее представителя, представителя ответчика ОАО «РЖД», огласив отзыв представителя ООО «СК «Согласие», исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела №, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Таким образом, по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 управляя мотоциклами «SUZUKI ZZF 600» и «KAWASAKI ZZF 1100» соответственно, выехали на железнодорожный переезд в районе 

<

адрес>Е по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, не убедившись в безопасности своего маневра, допустили столкновение с проходившим локомотивом по железнодорожным путям через переезд. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-148 КУСП №) ФИО6 получил рельсовую травму – травматическое разделение тела на уровне верхней половины живота, разрыв брюшного отдела аорты, оскольчатый перелом 4-го поясничного позвонка с разрывом спинного мозга, множественные разрывы тонкого и толстого кишечника, травматическое отделение нижних конечностей, различные переломы, которая состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО6, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При судебно-химическом исследовании было обнаружено этилового спирта в крови 1,2 промилле, в моче 1,3 промилле, что при жизни вызывает алкогольное опьянение легкой степени.

Причиной смертельного травмирования поездом ФИО6 стала нарушение последним требований пунктов 2.7, 10.1, 10.2, 15.1-15.4 Правил дорожного движения.

Вывод суда основан на материалах проверки, проведенной Красноярским следственным отделом на транспорте (материал №) по факту травмирования поездом мотоциклистов.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.18-21 КУСП), следует, что на удалении 10,0 метров в южном направлении от железнодорожного переезда у восточного края проезжей части установлен светофор (световая и звуковая сигнализация), который на момент осмотра исправно работал, для транспортных средств включен красный сигнал и подается звуковой сигнал. На удалении 6,8 метров в южном направлении от указанного светофора у восточного края проезжей части установлен дорожный знак 1.3.1 «Однопутная железная дорога». На удалении 28,9 метров в южном направлении от дорожного знака 1.3.1 у восточного края проезжей части установлены действующие на данном участке проезжей части дорожные знаки 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума», 1.16 «неровная дорога», 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км. в час».

Согласно заключению экспертов Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 56 КУСП), скорость мотоциклов «SUZUKI ZZF 600» и «KAWASAKI ZZF 1100» перед началом торможения составляла не менее 94 км в час и 81 км в час, соответственно.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.20-29 КУСП), после проведения многочисленных проверок и опросов, было установлено, что звуковая и световая сигнализация на железнодорожном переезде находились в исправном состоянии, что подтверждается документами и опрошенными лицами, а именно актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудниками ГИБДД и сотрудниками ОАО «РЖД», показаниями машиниста тепловоза ФИО5, составителей поездов ФИО10 и ФИО11, электромеханика ФИО12, а также показаниями ФИО13 и ФИО14, которые не являются работниками ОАО «РЖД». Действия машиниста ФИО5 соответствовали требованиям законодательства, в строгом соответствии с которыми он и действовал при управлении железнодорожным подвижным составом.

Как следует из пояснений самого ФИО5 (том 1 л.д. 21 КУСП), он работает машинистом тепловоза с 1990 года. С ним в тепловозе следует два составителя поездов, в чьи обязанности входит формирование поездов и грузов. Во время движения они находятся в тепловозе. Максимальная скорость движения тепловоза до станции 40 км в час. При подъезде к припортовой станции скорость снижается до 5 км в час. ДД.ММ.ГГГГ он в 20.00 часов заступил на смену, вместе с составителями ФИО10 и ФИО11. В третьем часу ночи он на тепловозе с 24 вагонами, груженными различным грузом, отъехал от станции «Лесосибирск» и следовал до станции «Припортовая». Железнодорожный путь к данной станции пересекает проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>. Данный железнодорожный переезд постом дежурного, а также шлагбаумом не оборудован. На нем установлены звуковая и световая сигнализация. Примерно в 150-200 метрах от указанного переезда на рельсах имеется изостык, который автоматически включает звуковую и световую сигнализацию на переезде, при замятии участка, где находится изостык поездом. При подъезде к железнодорожному переезду он остановил тепловоз, дождался, когда ему загорится маневренный белый свет и только тогда он продолжил движение. При этом, когда он остановил локомотив, ФИО11 вышел на улицу и пошел осматривать маршрут вперед, по ходу движения локомотива, а также сообщил, что машин нет и переезд свободен. Второй составитель оставался на передней площадке локомотива. После чего, он продолжил движение локомотива вперед через переезд со скоростью не более 5 км в час и стал набирать скорость до 10 км в час. Световая и звуковая сигнализации продолжали работать и должны были отключиться автоматически, когда состав пройдет через ж/д пути. Когда тепловоз проехал через ж/д переезд, а вагоны еще продолжали двигаться через него, он услышал визг тормозов транспортного средства, после чего он стал снижать скорость. Составитель поездов ФИО11 сообщил ему по рации о немедленной остановке, поскольку с вагонами столкнулись два мотоцикла.

Показания машиниста ФИО5, подтверждаются и показаниями свидетелей, не являющихся работниками ОАО «РЖД», а именно ФИО13 и ФИО14 (том 1 л.д. 20-21 КУСП), которые пояснили, что в третьем часу ночи услышали громкий рев мотоциклов, скольжение и удар, и что в момент удара отчетливо было слышно и видно работу звуковой и световой сигнализации ж/д переезда. Свидетель ФИО13, в свою очередь пояснил, что сам, подъезжая к переезду, услышал, как включилась звуковая сигнализация, и загорелся красный сигнал светофора, и что незадолго до этого, его обогнали два мотоцикла, двигавшихся на большой скорости. 

Постановлением следователя-криминалиста Красноярского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ старшего лейтенанта юстиции ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 263 УК РФ в отношении ФИО5, ФИО15 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.293 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО11 в связи с отсутствием в их действиях признаков преступления, то есть по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (том 2 л.д. 20-29 КУСП).

При этом следователь пришел к выводу, что действия машиниста ФИО5 соответствовали требованиям законодательства, в строгом соответствии с которыми он и действовал при управлении железнодорожным подвижным составом. В ходе проверки было установлено, что звуковая и световая сигнализация на железнодорожном переезде находились в исправном состоянии. Причиной смертельного травмирования ФИО6 и ФИО7 стала их собственная неосторожность, а именно совокупность нарушенных ими Правил дорожного движения.

Так, пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

При этом в силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине) (пункт 15.1 Правил дорожного движения).

При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины) (пункт 15.2 Правил дорожного движения).

Запрещается выезжать на переезд при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина) (пункт 15.3 Правил дорожного движения).

В случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса (пункт 15.4 Правил дорожного движения).

Однако, ФИО6 в нарушение приведенных выше требований Правил дорожного движения, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не выполнил требования световой и звуковой сигнализации, не остановил мотоцикл перед переездом у светофора, продолжил движение через переезд при запрещающем сигнале светофора, не уступил дорогу поезду, управлял транспортным средством со значительным превышением разрешенной скорости, что не позволило ему при обнаружении опасности для движения принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы стороны истца в исковом заявлении и в судебном заседании о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии машиниста локомотива ФИО5 и составителя поездов ФИО11, основаны лишь на предположениях и не подтверждены какими либо доказательствами, напротив, опровергаются материалами доследственной проверки, приведенными выше.

Таким образом, в данном случае, вред здоровью ФИО6, повлекший его смерть, был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем в соответствии с приведенными выше положениями ст. 1079 ГК РФ возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 ГК РФ, то есть возмещение вреда подлежит виновным лицом.

Поскольку в действиях ответчика ОАО «РЖД» и его работников, управлявших электропоездом, вины в произошедшем установлено не было, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о возмещении ей расходов на погребение сына ФИО6, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.