Судья Проценко С.Б. дело N? 22-1316/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 30 июля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием:

прокурора отдела областной прокуратуры ФИО4,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО6,

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, поступившего с апелляционными жалобами потерпевшего Потерпевший №1 и представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО6 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Смольнинский районный суд 

<

адрес>.

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб и возражений на них подсудимого, заслушав мнение потерпевшего Потерпевший №1 и представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО6, просивших об отмене постановления районного суда, мнение защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО8, поддержавшего возражения на апелляционные жалобы и считавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, мнение прокурора ФИО4, также полагавшего, что постановление районного суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.3 ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением уголовное дело передано по подсудности в Смольнинский районный суд 

<

адрес>. При этом судья указал, что ФИО1, местом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (момент регистрации права собственности на недвижимость), является адрес расположения Управления Росреестра по 

<

адрес>: 

<

адрес>, который входит в территориальные границы 

<

адрес>. Местом совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. действий, связанных со злоупотреблением доверием непосредственно направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, является адрес: 

<

адрес>, который входит в территориальные границы 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие

с постановлением суда, указывает, что местом совершения преступления, по его мнению, является 

<

адрес> ввиду оформления нотариальной доверенности по адресу: 

<

адрес>, с помощью которой и были совершены преступления ФИО1 Более того, просит учесть, что большинство документов, доказательств, свидетелей, потерпевших, сам подсудимый находится в 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 и ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО6 указывает доводы, идентичные доводам жалобы потерпевшего Потерпевший №1 Просит постановление суда о передаче дела по подсудности отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы подсудимый ФИО1 просит постановление районного суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении уголовного дела по подсудности.

Согласно ст. 32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4, 5 ст. 32 УПК РФ, а также ст. 35 УПК РФ.

В соответствии с пунктами 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 48 от 30.11.2017 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств; территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств, а при наличии других указанных в законе обстоятельств - в соответствии с частями 2 - 4 и 5.1 статьи 32 УПК РФ.

При вынесении обжалуемого постановления суд в соответствии с требованиями УПК РФ надлежащим образом изучил и оценил все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для направления уголовного дела по подсудности, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Придя к выводу о направлении уголовного дела в отношении ФИО1 по подсудности в Смольнинский районный суд 

<

адрес>, суд исходил из того, что согласно обвинительного заключения, местом совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (момент регистрации права собственности на недвижимость), является адрес расположения Управления Росреестра по 

<

адрес>: 

<

адрес>, который входит в территориальные границы 

<

адрес>. Местом совершения преступления, предусмотренного 4.3 ст.30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. действий, связанных со злоупотреблением доверием и непосредственно направленных на незаконное изъятие безналичных денежных средств, является адрес: 

<

адрес>, который входит в территориальные границы 

<

адрес>.

С учетом указанных обстоятельств, установленных органом предварительного расследования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что местом совершения деяний, инкриминируемых ФИО1, являются адреса, которые входят территориальные границы 

<

адрес> и 

<

адрес>, причем местом совершения оконченного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (местом регистрации права собственности на квартиру) является 

<

адрес>, в территориальные границы которого входит Управление Росреестра по 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Доводы апелляционных жалоб потерпевшего Потерпевший №1 и адвоката

ФИО6 о совершении преступления в 

<

адрес> ввиду оформления нотариальной доверенности по адресу: 

<

адрес>, являются несостоятельными, сводятся к оспариванию фактических обстоятельств преступления, а потому не влияют на законность принятого решения.

Таким образом, постановление суда о направлении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, по подсудности в Смольнинский районный суд 

<

адрес>, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Оснований для отмены или изменения постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в части направления уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по подсудности в Смольнинский районный суд 

<

адрес>, оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1 и представителя ООО «

<

данные изъяты>» - адвоката ФИО6 — без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья