Дело № 2-849/2019 УИД: 47RS0007-01-2019-001197-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2019 года г. Кингисепп 

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ответчика ФИО1, 

гражданское дело по иску ООО «ТопГеоКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО6 к ФИО1 ФИО7 о возврате неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТопГеоКом» 27 июня 2019 года обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 900 рублей, указав в иске, что в ходе осуществления деятельности конкурсного производства было обнаружено, что с расчетного счета ООО «ТопГеоКом» N №, открытого в АО «ЭКСИ-Банк», на личную банковскую карту ФИО1 были переведены денежные средства в размере 89 900 рублей с назначением платежа – «Возврат перерасхода подотчетных денежных средств», однако, документы, подтверждающие целевое расходование вышеуказанных денежных средств у конкурсного управляющего отсутствуют, факт зачисления денежных средств ФИО1 на расчетный счет общества также документально не подтвержден (л.д. 4-5).

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, обязывался явкой в судебное заседание, обязание явки в суд истцом не исполнено. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, представив письменные возражения (л.д. 65-67), и пояснив, что спорная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку она получена за услуги, фактически оказанные истцу, ответчик, являясь соучредителем истца, исполняя в спорный период обязанности заместителя директора истца, занимался закупками товарно-материальных ценностей для обеспечения хозяйственных нужд ООО «ТопГеоКом», а общество, в свою очередь, выделяло на это денежные средства, на сумму 89 900 рублей, что подтверждается авансовыми отчетами.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец – ООО «ТопГеоКом» решением Арбитражного суда Псковской области от 29 ноября 2018 года признан банкротом, в отношении ООО «ТопГеоКом» открыто конкурсное производство (л.д. 48-52).

Судом также из пояснений ответчика установлено, что ответчик ФИО1 в спорный период времени – 2015-2016 год исполнял обязанности заместителя директора ООО «ТопГеоКом», являлся соучредителем общества, и подотчетным лицом, как пояснил ответчик, он занимался обеспечением закупок товаров для обеспечения хозяйственных нужд ООО «ТомГеоКом».

Из представленных ответчиком авансовых отчетов следует, что:

- в период с 02.11.2015 года по 10.12.2015 года ответчик осуществил закупки товаров на общую сумму 20597 рублей 92 копеек, согласно авансовому отчету от 04.12.2015 года N № ФИО1 было перечислено на банковскую карту 20 000 рублей, израсходовано 20597 рублей 92 копейки, перерасход 597 рублей 92 копейки;

- в период с 12.05.2016 по 03.07.2016 года ответчик осуществил закупки товаров на общую сумму 19 935 рублей 84 копеек, согласно авансовому отчету от 04.07.2016 года N № ФИО1 было перечислено на банковскую карту 20 000 рублей, израсходовано 19 935 рублей 84 копейки, перерасход 533 рубля 76 копеек;

- 12.05.2016 по 20.09.2016 года ответчик осуществил закупки товаров на общую сумму 49 596 рублей 16 копеек, согласно авансовому отчету от 17.09.2016 года N № ФИО1 было перечислено на банковскую карту 49 900 рублей, израсходовано 49596 рублей 16 копеек, перерасход 229 рублей 92 копейки (л.д. 68-81).

Из представленной истцом банковской выписки по счетам ООО «ТопГеоКом» (л.д. 8, 24, 25) усматривается, что на банковскую карту ФИО1 зачислялись:

04 декабря 2015 года - денежные средства в размере 20 000 рублей – назначение платежа – (возврат перерасхода подотчетных средств);

14 апреля 2016 года - денежные средства в размере 20 000 рублей – назначение платежа – (возврат перерасхода подотчетных средств); 05 мая 2016 года - денежные средства в размере 49 900 рублей – назначение платежа – (возврат перерасхода подотчетных средств).

Из выписки по счету карты ФИО1 усматривается, что на банковскую карту ответчика указанные денежные средства были перечислены:

- 04 декабря 2015 года - в размере 20 000 рублей;

- 14 апреля 2016 года - в размере 20 000 рублей;

- 05 мая 2016 года – в размере 49 900 рублей – итого на общую сумму 89 900 рублей (л.д. 112,115).

Таким образом, из движения денежных средств по счетам как истца, так и ответчика, усматривается, что спорные денежные средства перечислялись ответчику и тратились им на хозяйственные нужды общества, размер перечисленных ответчику денежных средств полностью соответствует его затратам, связанным с приобретением товаров, обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные в иске денежные суммы были перечислены ответчику дважды, судом не установлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла совокупности вышеуказанных правовых норм следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, то есть норма п. 1 ст. 1102 ГК РФ предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между ними.

Соответственно, бремя доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения распределяется следующим образом.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт обогащения; обогащение за его счет; отсутствие правового основания для такого обогащения, удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности указанных условий.

Истец основывает свои доводы на том, что в распоряжении истца отсутствуют документы, подтверждающие целевое расходование спорных денежных средств, вместе с тем, ответчик представил достаточные и допустимые доказательства того, что перечисленные ответчику денежные средства в указанном размере имели целевое использование, связанное с нуждами ООО «ТопГеоКом».

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что со стороны ответчика неосновательное обогащение не следует, в связи с чем исковые требования являются необоснованными и удовлетворению подлежать не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «ТопГеоКом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 ФИО8 к ФИО1 ФИО9 о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья 

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2019 года.