Дело № 2-199/2024

УИД 75RS0001-02-2023-007645-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 26 июня 2024 года 

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусмановой И.С.,

при секретаре Бабуевой А.Е., 

с участием: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителей третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, прекращении права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, просила признать недействительной сделку купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – № заключенную между ФИО1 и ФИО7, действующий за себя, и как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО ФИО. Прекратить право собственности ФИО7 и несовершеннолетней ФИО на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер – №, с внесением сведений о прекращении права. В обоснование исковых требований указала, что с 

<

данные изъяты> Данное заболевание характеризуется фундаментальными нарушениями и характерными расстройствами мышления и восприятия, а также неадекватным или сниженным аффектом. В связи с указанным заболеванием истец имеет инвалидность 2 группы бессрочно, регулярно находится на стационарном лечении в период обострения. С ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в медицинском учреждении в нейрохирургическом отделении с диагнозом 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. Во время нахождения в медицинском учреждении на истицу оказывалось психологическое воздействие, целью которого было принудить продать жилое помещение по адресу: 

<

адрес>. После выписки из медицинского учреждения истица встретилась с риэлтором из компании ООО «Региональное объединение специалистов ЖИЛФОНД», где её познакомили с будущими покупателями – ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, по которому покупателями по 1/2 доли выступили ФИО7, действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО В момент совершения сделки истец не отдавала отчета своим действиям, подписывала документы, которые ей передавал риэлтор. Намерений продавать квартиру у истицы не было, а сделка совершена под влиянием обмана, так как со стороны ответчика было утверждение, что указанная сделка необходима для сохранности имущества и впоследствии квартира будет возвращена истице. О том, что она продала квартиру, ФИО1 поняла лишь в тот момент, когда ответчик выселила её, не позволив даже забрать вещи. За защитой своих прав истец также обратилась в прокуратуру и правоохранительные органы, в результате было возбуждено уголовное дело. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнила основание исковых требований, указав, что в силу имеющегося у неё заболевания – 

<

данные изъяты>, при совершении сделки она не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что подтверждено заключением судебно-психиатрической экспертизы. Наряду с первоначальным требованием о признании сделки недействительной просила также прекратить право собственности ФИО7к. и несовершеннолетней ФИО на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, с внесением сведений о прекращении права (л.д.______). 

Протокольным определением суда от 08.11.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, были привлечены Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Региональное объединение специалистов Жилфонд» (далее – ООО «РОСЖИЛФОНД») (л.д.______). 

Определением суда от 24.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен орган опеки и попечительства в лице Комитета образования администрации городского округа «

<

адрес>» (л.д._____). 

27.04.2024 определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Акционерное общество «Альфастрахование» (далее - АО «Альфастрахование»), а также Отделение Фонда социального и пенсионного страхования по 

<

адрес> (далее – ОСФР по 

<

адрес>) (л.д._______).

17.05.2024 протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк ВТБ (публичное акционерное общество), в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, нотариус ФИО8.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по вышеприведенным основаниям. Дополнительно суду пояснили, что пока ФИО1 находилась на лечении в больнице в связи с 

<

данные изъяты>, ей неоднократно звонили неизвестные лица и говорили, что если она не оформит свою квартиру на третье лицо, то жилое помещение будет изъято. Также истицу предупредили, чтобы она ничего не говорила своим родственникам о сделке, поэтому близкие ФИО1 не знали о совершенной ею сделке. Когда истица получила деньги от продажи квартиры, ей снова поступил телефонный звонок от неизвестных лиц, которые сказали перевести денежные средства на определенный счет, никому не сообщать об этом, что ФИО1 и сделала. Она сняла вырученные денежные средства в банке и перевела третьим лицам, оставшись без денег и без квартиры. Намерений продать квартиру у истицы не было, она сделала ремонт в квартире. Сейчас истице негде жить. Просили удовлетворить исковые требования. 

Ответчики ФИО ФИОк. в лице её законного представителя ФИО7к., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. 

Представители ответчиков ФИО4, ФИО3, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали. В отзыве указали, что ФИО7к. обратилась в ООО «РОСЖИЛФОНД» для подпора квартиры и сопровождения сделки купли-продажи. Квартира была найдена, все переговоры велись со специалистами ООО «ЖИЛФОНД», лично истицу ответчик до заключения сделки не видела. Между ООО «РОСЖИЛФОНД» и ФИО7к. заключен договор безопасной сделки от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является проверка объекта недвижимости, оформление и сопровождение сделки по приобретению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ООО «РОСЖИЛФОНД» подготовлено правовое заключение по объекту недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что обстоятельства, которые могут послужить в будущем основанием нарушения права нового правообладателя не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи на спорную квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи квартиры. Истцом дана расписка от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств от ответчицы в размере 533 000 руб. по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке указано, что содержание текста истица подтверждает и осознает. Остальные денежные средства перечислены на счет истицы по договору ипотеки и материнский капитал. Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Истица при обращении в ООО «РОСЖИЛФОНД» и при подписании договоров купли-продажи (предварительного и основного) утаила наличие у неё психического заболевания, также медицинское заключение представленное суду не соответствует установленной форме. Также, действиями истицы нарушены права несовершеннолетнего ребенка ответчика. Просили признать ответчиков добросовестными приобретателями. Учитывая, что в действиях истицы наблюдается злоупотребление правом, полагали заявленные требования незаконными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Относительно заключения судебно-психиатрической экспертизы полагали его подлежащим исключению из числа доказательств, как составленного с нарушениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении эксперта отсутствует информация о привлекаемом к участию в исследовании психологе, использовано заключение комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, включая психолого-психиатрическую, проведенной в рамках уголовного дела по заявлению ФИО1, которая не приобщалась к материалам гражданского дела. В экспертном заключении отсутствует исследовательская часть опроса ФИО1 на предмет сделкоспособности, экспертом не прослушан диск с записью телефонного звонка ФИО1 в ООО «РОСЖИЛФОНД», из которого следует, что оценка и продажа квартиры произведены по волеизъявлению истицы. Экспертом самостоятельно собирались материалы для проведения экспертизы, в частности, использовалось заключение судебно-психиатрической экспертизы по уголовному делу. Кроме того, судебно-психиатрические экспертизы в отношении ФИО1 в рамках уголовного и гражданского дела произведены одним и тем же экспертом, которая не могла изменить свои выводы, данные при проведении психиатрической экспертизы в рамках уголовного дела.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) своего представителя в суд не направил, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, письменного отзыва на исковое заявление не представил. 

Третьи лица Комитет образования администрации городского округа «

<

адрес>», АО «Альфастрахование», нотариус ФИО8, ОСФР по 

<

адрес> своих представителей в суд не направили, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. 

Ранее представитель третьего лица ООО «РОСЖИЛФОНД» ФИО9 в судебном заседании пояснял, что ФИО1 самостоятельно обратилась в агентство недвижимости для получения услуг по продаже принадлежащей ей квартиры, на объявление о продаже откликнулись Н-вы. Покупатели осмотрели квартиру, стороны согласовали между собой условия сделки, сначала был подписан предварительный, а затем основной договор купли-продажи. ФИО1 было предложено представить справки об отсутствии зарегистрированных в квартире лиц, об отсутствии задолженности по коммунальным платежам, а также об отсутствии психических заболеваний. Последний документ не являлся обязательным. Никаких подозрений относительно психического состояния ФИО1 ни у покупателей, ни у сотрудников агентства недвижимости не возникло. ФИО1 представила необходимые справки, в том числе от врача-психиатра 

<

адрес> наркологического диспансера о том, что на учете она не состоит. Деньги за квартиру были перечислены ФИО1, однако она отказалась покидать жилое помещение, в связи с чем был осуществлен совместный выезд с полицией, в ходе которого истец представила справку от ДД.ММ.ГГГГ, что состоит на учете у 

<

данные изъяты>. Полагал, что ФИО1 намеренно ввела в заблуждение агентство недвижимости и покупателей Н-вых с целью похищения принадлежащих им денежных средств посредством признания сделки в будущем недействительной. Нарушений закона, прав продавца и покупателей ООО «РОСЖИЛФОНД» допущено не было. Представитель ООО «РОСЖИЛФОНД» по доверенности ФИО5, действующая на основании доверенности, также полагала ненадлежащим доказательством заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по доводам ответчика, приведенным выше. 

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО10, действующая на основании доверенности, ранее в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано, что сделка была совершена под влиянием обмана. Кроме того, поддержала доводы ответчика о несоответствии заключения судебно-психиатрической экспертизы требованиям закона. Пояснила, что между АО «СОГАЗ» и ФИО7к. заключен договор ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является спорное имущество – квартира по адрес: 

<

адрес>. Страховые случаи (риски) по титульному страхованию: полная или частичная утрата застрахованного имущества вследствие прекращения права собственности (п. 3.3.3.1 Правил страхования); ограничение (обременение) права собственности (п. 3.3.3.2 Правил страхования). Информации о поступлении заявлений о наступлении страхового события по договору ипотечного страхования не имеется (л.д._____). 

Третье лицо ОСФР по 

<

адрес> в лице представителя по доверенности ФИО11 ранее представили в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО7к. поступало заявление на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала на сумму 453026 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было приобретено по адресу: 

<

адрес>. Право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО7к. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Однако в дальнейшем по решению Крснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО7к. было восстановлено, денежные средства в размере 453026 руб. возвращены на лицевой счет владелицы государственного сертификата. Заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на оплату приобретаемого жилого помещения подано ФИО7к. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 453 026 руб. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение приобретено по адресу: 

<

адрес>.Выпиской из ЕГРН подтверждается приобретение жилого помещения в общую долевую собственность ФИО12, ФИО13 к., ФИО3, ФИО7к. по ? доле на каждого собственника. Решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала было принято ДД.ММ.ГГГГ. На основании принятого решения средства материнского (семейного) капитала перечислены согласно реквизитам, указанным в заявлении. Право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО7к. прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с использованием средств материнского (семейного) капитала в полном объеме. Дополнительно сообщили, что заявлений ФИО7к. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения, находящегося по адрес: 

<

адрес>, не поступало. Полагали, что ОСФР по 

<

адрес> не является по данному гражданскому делу заинтересованным лицом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д._____). 

Третье лицо Комитет образования администрации городского округа «

<

адрес>» в лице председателя ФИО14 ранее сообщало суду, что администрацией Ингодинского административного района городского округа «

<

адрес>» выдавалось распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном разрешении ФИО3, действующему как законный представитель несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., продажи 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д._____). 

Третье лицо нотариус ФИО8 ранее в судебном заседании пояснила, что оформляла по обращению ФИО1 нотариальную доверенность на представительство в суде. Дееспособность ФИО1 она не проверяла, поскольку это не входит в её обязанность, каких-либо сомнений относительно психического состояния истицы у неё не возникло.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь, покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

По правилам ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

В соответствии с п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю переходит с момента государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст.167 ГК РФ).

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д._____).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО7к., действующей за себя, и как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, в соответствии с которым покупатель за счет собственных средств и за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (кредитор) покупателю в кредит согласно Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО7к. и кредитором, покупает в общую долевую (1/2 доли ФИО7к. и 1/2 доли несовершеннолетней ФИО) собственность у продавца квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> (л.д._____).

На основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» возникает залог (ипотека) в силу закона, залогодержателем по которому является кредитор Банк ВТБ (публичное акционерное общество). 

Объект недвижимости продается по цене в размере 6 800 000 руб. Оплата объекта недвижимости покупателем продавцу производится в следующем порядке: сумма равная 673 000 руб. выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления кредита, что подтверждается распиской продавца. Оплата суммы, равной 927 000 руб. производится покупателем за счет собственных средств путем уплаты продавцу с банковского счета несовершеннолетнего ФИО на банковский счет продавца. Покупатель вносит сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 5 200 000 руб. с использованием номинального счета ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный», открытого в Банке ВТБ (ПАО). Денежные средства зачисляются покупателем на номинальный счет не позднее 1 рабочего дня с даты подписания настоящего договора. Расходы по расчетам с использованием номинального счета несет покупатель. Перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты цены договора в размере 5 200 000 руб. осуществляется ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» в течение от 1 до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Экосистема недвижимости «Метр квадратный» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о государственной регистрации перехода права собственности и залога в силу закона в пользу кредитора. Оплата суммы в размере 5 200 000 руб. производится покупателем за счет кредитных средств, предоставляемых Банком БТБ (ПАО) (п. 2.1 договора). 

Переход права собственности к ответчикам ФИО13 к. и ФИО7к. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделаны записи регистрации № и № (л.д._____).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывала на то, что на дату совершения сделки находилась в состоянии, лишающим её способности понимать значение свои действий и руководить ими, поскольку страдает психическим заболеванием. 

Согласно ответу ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница им. ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., состоит под диспансерным наблюдением с 2015 г. с диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д.______). 

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлена вторая группа инвалидности (общее заболевание) бессрочно, что подтверждено справкой сер. № № (л.д._____). 

Определением суда от 26.12.2023 по делу была назначена амбулаторная судебно-психиатрическая амбулаторная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) Страдала ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее, а также на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ г. сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> каким-либо психическим заболеванием (расстройством), если да, то каким именно и с какого времени? 2) Имелись ли у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на момент, предшествовавший её заключению, эмоционально-волевые нарушения, изменения критичности мышления, которые могли бы оказать существенное влияние на её способность учитывать весь объем информации и осознавать последствия подписания договора-купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГг.? 3) Могла ли ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в силу своего психического состояния понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>?

Проведение экспертизы было поручено ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО», расположенному по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с заключением врача-судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страдает 

<

данные изъяты> как страдала им и на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, а также страдала им на момент, предшествовавший её заключению. 

<

данные изъяты>. Также анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в сопоставлении с результатами настоящего освидетельствования показал, что на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого помещения у ФИО1 прослеживалось ухудшение психического состояния с отказом от поддерживающего лечения, отсутствием критики к заболеванию, состоянию, нарушениями сна. Таким образом, указанные изменения психики у ФИО1 выражены значительно и глубоко, сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, нарушением критических и прогностических способностей, эмоциональной изменённостью, поэтому она при заключении ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д._____). 

Допрошенная эксперт ФИО15 подтвердила в судебном заседании выводы своего заключения. Пояснила, что ранее проводила в отношении ФИО1, как потерпевшей по уголовному делу по ч. 4 ст.159 УК РФ, комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую, включая психолого-психиатрическую экспертизу от ДД.ММ.ГГГГ №. По её ходатайству заключение ранее проведенной амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было направлено судом в отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО», использовано для проведения судебно-психиатрической экспертизы по настоящему гражданскому делу. Данное ходатайство с указанием на его удовлетворение судом ДД.ММ.ГГГГ отражено ею во вводной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. В материалах дела имеется соответствующий судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ в ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО» и скриншот о направлении запроса судом по электронной почте (л.д._____). В этой связи доводы стороны ответчика и третьих лиц о нарушении экспертом абз. 4 ч.3 ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 01.07.2021) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, выразившемся в самостоятельном сборе материалов для проведения экспертизы, отклоняется судом, как несостоятельный. 

Также суд полагает необоснованными доводы стороны ответчика о невозможности проведения экспертом ФИО15 амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы по настоящему гражданскому делу в отношении ФИО1, поскольку она ранее участвовала в проведении комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

Основания для отвода судьи закреплены в ст. 16 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим: судья при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика; являлся судебным примирителем по данному делу; является родственником или свойственником кого-либо из лиц, участвующих в деле, либо их представителей; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности (ч. 1); в состав суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, состоящие в родстве между собой (ч. 2). 

Вместе с тем, предусмотренных законом оснований для отвода эксперта ФИО15 судом не установлено, и стороной ответчика не указано. 

Оценивая приведенное выше экспертное заключение врача-судебно-психиатрического эксперта ГКУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница имени ФИО» от ДД.ММ.ГГГГ №, вопреки доводам ответчика и третьих лиц, суд признает его достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и положениям Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка и сроков представления форм статистической отчетности», Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации «Об утверждении Порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы» Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебно-психиатрический эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на материалах дела и медицинских документах подэкспертной. Экспертиза проводилась судебно-психиатрическим экспертом, имеющим специальное образование, стаж работы. Заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и медицинских документов, даны ответы на поставленные судом вопросы. 

Оснований не доверять выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № у суда не имеется. 

Юридически значимым обстоятельством дела о признании недействительной сделки по мотиву совершения её гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ), является наличие или отсутствие у гражданина психического расстройства и степень расстройства.

Оценив данное заключение эксперта в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Сторона ответчика, утверждая о том, что ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки, ссылалась на наличие у истицы воли на отчуждение имущества, поскольку она самостоятельно обратилась в агентство недвижимости, представила необходимые документы, представила квартиру на осмотр, подписывала документы, получила денежные средства. Однако данные обстоятельства на квалификацию сделки, как недействительной, в порядке ст. 177 ГК РФ, не влияют, поскольку наличие воли на отчуждение имущества в данной ситуации не тождественно тому, что в момент совершения сделки, истец понимала значение своих действий и могла руководить ими. Кроме того, из объяснений ФИО1 следует, что у неё не было намерения продавать квартиру, которая являлась её единственным жильем, находясь под влиянием неизвестных лиц, она полагала, что таким способом сохранит своё имущество. Вывод экспертов о том, что истец не могла руководить своими действиями, означает, что даже при совершении ею каких-либо действий, которые в обычном гражданском обороте рассматривались бы как подтверждение сделки, она не могла отвечать за такие действия. Ответчиком данный вывод не опровергнут. 

При установленных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше нормами права, оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, заключенного между ФИО1 и ФИО7к., действующей за себя, и как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО, недействительным по ст. 177 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.

Данные правила закрепляют обязанность каждой из сторон такой сделки возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Ответчиками заявлено о признании их добросовестными приобретателями.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Выбытие имущества из владения собственника помимо его воли является основанием для истребования такого имущества от добросовестного приобретателя.

В силу п. 1 ст. 177 ГК сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Следовательно, квартира, отчужденная ФИО1 в таком состоянии, когда она не понимала значение своих действий и не была способна руководить ими, может быть истребована от добросовестного приобретателя ФИО7к., действующей за себя, и как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО

При таких обстоятельствах, подлежит прекращению право собственности ответчиков на 1/2 долю в праве общей долевой собственности за каждой в отношении спорного объекта по адресу: 

<

адрес>.

При этом ипотека Банка ВТБ (ПАО) на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес> подлежит прекращению в порядке ст. 167, подп. 10 п. 1 ст. 352 ГК РФ, положений п. 1 ст. 6, ст. 42 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку оснований для передачи спорного имущества в залог банку у ФИО7к., действующей за себя, и как законный представитель за несовершеннолетнюю ФИО, не являющихся законными владельцами имущества, не имелось. 

С ФИО1 надлежит взыскать в пользу ФИО7к., действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО, полученные по сделке купли-продажи денежные средства в размере 6 800 000 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ФИО7к. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату судебно-психиатрической экспертизы в размере 17713 руб., в соответствии с прейскурантом, подтвержденные чеком-ордером об оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д._____).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7,, ФИО о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи с использованием кредитных средств - квартиры по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО.

Применить последствия недействительности сделки, привести стороны в первоначальное положение.

Прекратить право собственности ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении №) на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Решение суда является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр недвижимости о праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № №) в пользу ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №), действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (свидетельство о рождении №), денежные средства в размере 6 800 000 руб. 

Прекратить ипотеку Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на жилое помещение – квартиру по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №), действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО Габил кызы, в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии 7612 №) расходы на проведение судебно-психиатрической экспертизы в размере 17713 руб. 

Взыскать с А.А. Адиль кызы, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (паспорт серии № №), действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетней ФИО, госпошлину в доход бюджета городского округа «

<

адрес>» в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья И.С. Гусманова

Решение суда принято в окончательной форме 05.07.2024.