К делу № 2-295/2024

УИД: 23RS0022-01-2023-003707-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 19 марта 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Сотникова И.А.,

при секретаре Малышенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Завод ДОСААФ», третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 просит суд взыскать с ЗАО «Завод ДОСААФ» в его пользу сумму основного долга по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 309000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы других выплат, причитающихся работнику в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, транспортные расходы в размере 23320 рублей 35 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ФИО3, его отец, занимал должность директора ЗАО «Завод ДОСААФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он и ФИО2 являются детьми ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ их отец умер. ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление ответчику о выдаче неполученной заработной платы ФИО3 и иных полагающихся выплат. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГему была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере только 3341 рубль 36копеек. От выполнения обязанности по своевременной и полной выплате ему неполученной отцом заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск ответчик по неуважительной причине отказался. За восстановлением нарушенного права он был вынужден обратиться в прокуратуру 

<

адрес>. На основании постановления прокуратуры 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по труду и занятости (РОСТРУД) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что в действиях ЗАО «Завод ДОСААФ» по невыплате ему заработной платы его отца и компенсации за неиспользованный им трудовой отпуск содержится нарушения трудового законодательства. Также было установлено, что сумма, подлежащая к выплате составляет 553607 рублей 68 копеек. ЗАО «Завод ДОСААФ» и руководитель (генеральный директор) были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ. Однако, ответчик до сих пор не выполнил обязательств по полной и своевременной выплате вышеуказанной суммы. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик перечислил ему 244 607 рублей. Сумма задолженности составляет 309000 рублей. Полагает, что подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66435 рублей. В результате несвоевременной и неполной выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей. При подготовке заявления истцом понесены судебные расходы на общую сумму 50000 рублей на оплату оказанных истцу юридических услуг, транспортные расходы в размере 23320 рублей 35 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей.

Истец ФИО1 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ЗАО «Завод ДОСААФ» надлежащим образом уведомлялся о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО2 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие по представленным в деле доказательствам.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ФИО3, отец истца ФИО1, занимал должность директора ЗАО «Завод ДОСААФ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 и ФИО2 являются детьми ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается свидетельством о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в соответствии со ст. 141 ТК РФ обратился с заявлением к ответчику о выдаче неполученной заработной платы ФИО3 и иных полагающихся выплат.

На основании требований ст. 141 ТК РФ заработная плата, не полученная ко дню смерти работника, выдается членам его семьи или лицу, находившемуся на иждивении умершего на день его смерти. Выдача должна быть произведена не позднее недельного срока со дня подачи работодателю соответствующего заявления.

Под членами семьи ст. 2 СК РФ понимает супругов, родителей и детей (либо усыновителей и усыновленных). Членами семьи могут быть признаны также братья и сестры, дедушка и бабушка, внуки, пасынок и падчерица, отчим и мачеха (гл. 15 СК). На основании договора о передаче детей на воспитание в семью может быть образована приемная семья (гл. 21 СК), в состав которой входят приемные родители и приемные дети, а также родные дети приемных родителей.

Следует иметь в виду, что ст. 141 ТК РФ вступает в противоречие со ст. 1183 ГК РФ, которая посвящена наследованию невыплаченных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, и среди таких сумм прямо называет заработную плату. Противоречие состоит в том, что ГК говорит о членах семьи, проживавших совместно с умершим (за исключением нетрудоспособных иждивенцев, для которых факт совместного проживания с умершим правового значения не имеет), в то время как ТК условие совместного проживания не предусмотрено. По правилам ч. 2 ст. 5 ТК нормы трудового права, содержащиеся в иных законах, должны соответствовать ТК, следовательно, в данном случае соответствующее положение ст. 1183 ГК не применяется.

От выполнения обязанности по своевременной и полной выплате ФИО1 неполученной ФИО3 заработной платы и компенсации за неиспользованный трудовой отпуск ответчик по неуважительной причине отказался.

За восстановлением нарушенного права ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес>.

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства ЗАО «Завод ДОСААФ», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», в деятельности которого выявлены следующие нарушения.

ФИО3 работал в должности исполнительного директора в ЗАО «Завод ДОСААФ» с 1995 года, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2022 года переведен на должность заместителя генерального директора, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 расторгнут трудовой договор по п. 6 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи со смертью работника.

Согласно данным личной карточки формы Т-2 ФИО3 не предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск с 2007 по 2022 годы в количестве 448 дней и за 2023 год -16 дней, всего 464 дня неиспользованного отпуска, невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск составила 553607 рублей 68 копеек, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена выплата компенсации за неиспользованный отпуск в размере только 3341 рубль 36 копеек.

ЗАО «Завод ДОСААФ» и руководитель (генеральный директор) ФИО4 были привлечены к административной ответственности в виде штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, что подтверждается постановлениями о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчик не выполнил обязательств по полной и своевременной выплате вышеуказанной суммы.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик перечислил ФИО1 244607 рублей. Сумма задолженности составляет 309000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 236 ТК РФ подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за несвоевременную выплату заработной платы других выплат, причитающихся работнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66435 рублей, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Судом расчет процентов проверен и считает его верным.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ подлежит компенсации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

ФИО1 считает, что в результате несвоевременной и неполной выплаты заработной платы других выплат причитающихся работнику ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 150000 рублей, поскольку требуемую сумму ответчик не выплатил, всячески уклонялся от этого и он был вынужден обращаться в контролирующие органы. И даже после прокурорской проверки и привлечения к административной ответственности ЗАО «ДОСААФ», не произвел окончательный расчет.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, суд принимает во внимание доказательства, предоставленные стороной истца и находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены судебные расходы, а именно, транспортные расходы в размере 23320 рублей 35 копеек, поскольку он проживает в другом населенном пункте, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи, ордером адвоката от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые расходы в размере 127 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ и п. 4 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Завод ДОСААФ», третье лицо ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате и других выплат, причитающихся работнику, удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Завод ДОСААФ» в пользу ФИО1 сумму основного долга по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 309000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы других выплат, причитающихся работнику в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66435 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, транспортные расходы в размере 23320 рублей 35 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 127 рублей, а всего взыскать 598882 рубля 35 копеек.

Взыскать с ЗАО «Завод ДОСААФ» государственную пошлину в доход государства в размере 6954 рубля 35 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кропоткинский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято 25 марта 2024 года.

Председательствующий