Копия

№ 12-1/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Вологда 10 января 2019 года 

Вологодский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зимина В.А.,

при секретаре Никитиной В.В.,

с участием:

- ФИО1,

- защитника ФИО1 – Бобровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ** на постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 от 26 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

В содержании жалобы ФИО1 просит отменить указанное постановление, мотивируя тем, что отметки об уведомлении отсутствуют, адрес указан неверно, телефонограмма была передана ему за полтора часа до рассмотрения дела. Протокол составлен спустя более 4 месяцев после выявления правонарушения. Доказательств факта правонарушения, а также его вины в материалах не имеется. Идентифицировать автомобиль на фототаблице не представляется возможным. Границы водоохранных зон не установлены. Информационные знаки для обозначения границ водоохранных зон отсутствуют. Из публичной кадастровой карты не следует ограничений, связанных с нахождением земельного участка в водоохранной зоне. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Бобровский А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Представитель отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что отсутствие в месте движения и стоянки информационных знаков, обозначающих водоохранную зону, не освобождает ФИО1 от необходимости соблюдения установленных законом ограничений. Процессуальных нарушений при составлении административных материалов не допущено. 

Свидетель ** в судебном заседании пояснил, что *** он находился на рыбалке в ***. Приехал на автомашине и припарковался в нескольких метрах от автомашины его знакомого ФИО1 на специально оборудованном на базе месте для стоянки автомашин. Кроме них, там же были припаркованы еще несколько автомашин. Никаких информационных знаков о наличии водоохраной зоны ***, либо знаков, запрещающих парковку, на территории базы «***» в *** не имеется. Он несколько лет ездит на данную базу на рыбалку, всегда оставляет автомашину на стоянке и никто ему претензий по неправильной парковке автомашины не предъявлял. На данной базе место для парковки автомашин определено работниками базы, площадка стоянки подготовлена и расчищена, водители оставляют автомашины на стоянке на день с согласия работников базы, оплатив 100 рублей за въезд на территорию базы.

Суд, заслушав доводы ФИО1 и его защитника Бобровского А.А., показания свидетеля **, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, установил следующее.

Постановлением старшего госинпектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству ФИО2 от 26 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Из содержания постановления следует, что *** в 19 часов 55 минут ФИО1 на автомашине «***», г.р.з. ***, на территории *** пересек водоохранную зону и прибрежную защитную *** и осуществлял стоянку автомашины на расстоянии 40 метров от уреза воды.

В силу п.4 ч.15 ст.65 Водного кодекса РФ установлен запрет на движение и стоянку транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие, в границах водоохранных зон.

В соответствии с ч.1 ст.8.42 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с определением от 06 апреля 2018 года старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и рыбоохраны по *** Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования явилось обнаружение 05 апреля 2018 года в 19 часов 55 минут на ***, не являющимся специально оборудованным местом для движения и стоянки транспортных средств, автомашины «**», г.р.з. ***. Неизвестным лицом пересечена водоохранная зона и прибрежная защитная полоса.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для привлечения к административной ответственности вследствие отсутствия информационных знаков и установления на местности границ водоохранных и прибрежных зон являются несостоятельными. 

Фактически установление границ на местности - это разметка и фиксация на земле тех расстояний и значений для водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы, которые установлены Водным кодексом РФ. Указанные действия по отношению к самому факту наличия на территории РФ водоохранных зон выступают вспомогательным, дополнительным инструментом технико-информационного характера.

Факт существования водоохранных зон не зависит от проведения либо не проведения мероприятий по установлению их границ на местности с последующей регистрацией этих границ в ЕГРН.

Отсутствие специальных информационных знаков о наличии водоохранной зоны и ее ширине не является обстоятельством, исключающим административную ответственность ФИО1 по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, так как не освобождает от обязанности по самостоятельному исполнению требований норм природоохранного законодательства, не освобождает от ответственности на нарушение режима использования водоохраной зоны и не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку водоохранные зоны на территории РФ определены Водным кодексом РФ, не проведение работ по установлению границ водоохранных зон на местности, единственной и основной целью которых является информирование граждан и юридических лиц о специальном режиме отмеченной знаками территории, как и отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений об указанных границах, правового значения для вывода об отсутствии или наличии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 КоАП РФ, не имеют.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 был извещен о дате составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом, но не явился без уважительных причин. 

В силу ст.26.1 КоАП РФ - по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.3.1 КоАП РФ - административное наказание применяется в целях предупреждения совершения правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежали оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, в противном случае, оспариваемое постановление не может быть признано законным.

Из п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а также отсутствие негативных последствий для законных интересов граждан, общества и государства, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, суд считает возможным освободить ФИО1 от ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с учетом требований ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела контроля, надзора и рыбоохраны по Вологодской области ФИО2 от 26 сентября 2018 года *** о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - отменить, освободить ФИО1 ** от административной ответственности по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский районный суд в течение 10 суток после вручения копии.

Судья-подпись

Копия верна

Судья В.А. Зимин