Дело № 2а-714/2025 (№ 2а-2822/2024)

54RS0013-01-2024-003940-45

Поступило: 10.12.2024 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г.Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Болбат Н.С., при секретаре судебного заседания Диденко М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ПАО Сбербанк к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с административным иском к ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 236230/24/54013-ИП.

В обоснование требований указано, что 19.06.2024 г. было заключено медиативное соглашение (54АА5133278), удостоверенное нотариусом ФИО2, зарегистрировано в реестре № 54/26-н/54-2024-1-1138, согласно которому административный ответчик признал задолженность перед банком по кредитным обязательствам и обязался ее погасить согласно графика платежей. Поскольку административным ответчиком условия медиативного соглашения исполнялись ненадлежащим образом, банк был вынужден обратиться в ОСП г. Бердска для принудительного взыскания. 06.11.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Бердска в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 236230/24/54013-ИП. Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил. Вследствие этого, а также ввиду того, что сумма задолженности составляет 5 733 678.34 руб., возникла необходимость принудительного исполнения, в том числе установления для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен. 

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещен.

Представитель заинтересованного лица ОСП г. Бердска в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" медиативное соглашение заключается в письменной форме и должно содержать сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, а также согласованные сторонами обязательства, условия и сроки их выполнения.

Медиативное соглашение подлежит исполнению на основе принципов добровольности и добросовестности сторон.

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной после передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, может быть утверждено судом или третейским судом в качестве мирового соглашения в соответствии с процессуальным законодательством или законодательством о третейских судах, законодательством о международном коммерческом арбитраже.

Медиативное соглашение по возникшему из гражданских правоотношений спору, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, представляет собой гражданско-правовую сделку, направленную на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон. К такой сделке могут применяться правила гражданского законодательства об отступном, о новации, о прощении долга, о зачете встречного однородного требования, о возмещении вреда. Защита прав, нарушенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения такого медиативного соглашения, осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Медиативное соглашение, достигнутое сторонами в результате процедуры медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда или третейского суда, в случае его нотариального удостоверения имеет силу исполнительного документа.

21.06.2024 г. между ПАО Сбербанк и ООО «СИБДИСПЛЕЙ», ФИО3 было заключено медиативное соглашение, в соответствии с которым Банк и Должники договорились осуществлять погашение признанной задолженности по кредитному договору и договору поручительства в соответствии с настоящим соглашение в сумме 5 458 027,13 руб., из которых: просроченный основной долг – 5 277 512,79 руб., просроченные проценты – 215 045,44 руб., неустойка за несвоевременное гашение кредита – 9 373,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 6 095 руб.. Гашение задолженности производится в соответствии с составленным графиком.

Медиативное соглашение нотариально удостоверено нотариусом ФИО2 нотариального округа г. Бердска (л.д. 5-9).

На основании данного медиативного соглашения СПИ ОСП г. Бердска Р.О.06.11.2024 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 № 236230/24/54013-ИП (л.д. 12-13). Установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней. Копия постановления о возбуждении ИП была получена административным ответчиком и прочитана через ЕГПУ 06.11.2024 (л.д.59-60,61).

Административный ответчик в установленный для добровольного исполнения срок требований, содержащихся в исполнительных документах не исполнил, сведений об уважительных причинах неисполнения не представил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). 

Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно п. 5 ст. 15, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как разъяснено в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 49 указано, что вслучаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Из представленных материалов исполнительного производства №236230/24/54013-ИП следует, что данное исполнительное производство не окончено, задолженность не погашена (л.д.58-72). 

Учитывая выше изложенное административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 187, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Установить в отношении ФИО1, № временное ограничение на выезд за переделы Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству № 236230/24/54013-ИПв полном объеме.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд через суд, принявший решение.

Судья /подпись/ Болбат Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года