Дело № 2-888/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г.Нытва 

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.

при секретаре Головниной В.В.

а также с участием представителя истца Селезнева К.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика - Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению

ФИО2

к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, 

Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району, Межмуниципальному отделу МВД России «Нижнесергинский», Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю 

о взыскании убытков

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нытвенскому району о взыскании 63 749, 20 рублей в качестве причиненных убытков, 15 000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, оплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указывает, что 22.04.2018г. в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в соответствии с которым он 22.04.2018 г. в 12 часов 15 минут на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург, в качестве водителя управлял автомобилем Мерседес Бенц г/н №, буксировал полуприцеп SCHMITZ, г/н №, перевозил груз (блок напорной гребенки и 6 бухт кабеля), при этом ширина ТС с перевозимым грузом составила 300 см, при допустимой 2,55 м, т.е. превышена на 45 см, якобы без специального разрешения, в нарушение п.п.23.5 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края от 28.06.2018 г. по делу № 5-498/2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате совершенных должностными лицами органа государственной власти незаконных действий ему причинены убытки в виде материального вреда, который выразился в следующем.

22.04.2018 г. в отношении него были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства с прицепом, о чем был составлен протокол о задержании транспортного средства. В связи с этим он вынужден был понести расходы за перемещение и хранение транспортного средства и прицепа к нему в общей сумме 43 749, 20 рублей. 

Кроме того, для осуществления своей защиты при рассмотрений материалов дела об административном правонарушении в судебном участке № 2 Нытвенского судебного района Пермского края им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 15.06.2018 г, с адвокатом Селезневым К.А., который участвовал в судебных заседаниях 19 и 28 июня 2018 г. За оказанную юридическую помощь истец оплатил адвокату Селезневу К.А. 20 000 рублей.

Для подготовки, предъявления настоящего заявления, а также представления его интересов в суде 27.07.2018 года им было заключено соглашение об оказании юридической помощи, расходы на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей.

24.08.2018 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Нижнесергинский», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3 – инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский». 14.09.2018 года привлечено к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Селезнев К.А. исковые требования своего доверителя ФИО2 поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Отдела МВД России по Нытвенскому району ФИО1 с иском не согласна, указав, что Отдел МВД России по Нытвенскому району является по делу ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв на исковое заявление (л.д.92-96), кроме того, в предварительном судебном заседании 14.09.2018 представитель ФИО4 пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку истцом не указаны конкретные признаки нарушения, по материалам проведенной проверки нарушений в законодательстве и действиях инспектора ФИО3 нет, задержание транспортного средства было законным.

Представитель ответчика МО МВД России «Нижнесергинский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное возражение относительно исковых требований (л.д.77-83), в котором указывает, что в заявлении не усматривается оснований для возмещения причиненных убытков ввиду отсутствия условия для возмещения вреда, как противоправность действия должностного лица, просит в удовлетворении требований отказать полностью.

Представитель ответчика - Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Пермского края – в судебное заседание не явился, просит провести судебное заседание в его отсутствие, представил письменный отзыв, где указано, что МВД РФ является главным распорядителем бюджетных средств и оно наделено полномочиями в соответствии с п.п.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ выступать в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к РФ, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ в полном объеме.

Третье лицо инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Нижнесергинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обозрев административный материал №5-498/2018 судебного участка №2 Нытвенского судебного района, приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст.16 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отношения по возмещению вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников государственного органа, регулируются ст. 1069, 1070 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п.п. 100 п.11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Таким образом, именно на МВД России в качестве представителя казны Российской Федерации может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба. 

При исследовании в судебном заседании материалов дела №5-498/2018 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> КоАП РФ установлено, что 22 апреля 2018 года в 12.28 часов на 290 км автодороги Пермь-Екатеринбург инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы МО МВД России «Нижнесергинский» прапорщиком полиции ФИО3 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ. Основанием для этого, послужило то, что при проверки документов выяснилось, что ФИО2, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № буксировал полуприцеп SCHMITZ, государственный регистрационный знак №, перевозил груз (блок напорной гребенки и 6 бухт кабеля), при этом ширина транспортного средства с перевозимым грузом составила 300 см, при допустимой 255 см, то есть, превышена на 45 см, без специального разрешения.

22.04.2018 года был составлен протокол о задержании транспортного средства марки «Мерседес Бенц» и полуприцепа бортового SCHMITZ, которые были переданы для транспортировки и помещения на специализированную стоянку 

<

...>, ООО «УралТехСервис».

Согласно определению от 22.04.2018 года, дело об административном правонарушении передано в ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району, в связи с удовлетворением ходатайства ФИО2 о направлении протокола по делу по делу об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства.

15.05.2018 года дело об административном правонарушении, совершенном ФИО2, передано начальником ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району мировому судье судебного участка №2 г.Нытва.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Нытвенского судебного района от 28.06.2018 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В мотивировочной части постановления указано, что из проведенного анализа исследованных в судебном заседании доказательств следует, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, ФИО2, перевозил на автомобиле Мерседес Бенц г/н № регион, с полуприцепом SCHMITZ, г/н №, крупногабаритный груз при наличии специального разрешения, предусмотренного ст. 31 ФЗ № 257 от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», о чем им было указано в протоколе об административном правонарушении; при этом измерение груза должностным лицом не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Универсальными передаточными документами ОOO «УралТехСервис» от 22.04.2018 и кассовыми чеками от 24.04.2018 подтверждается оплата ФИО2 за перемещение а/м Мерседес № денежных средств на сумму 13 370 рублей и за перемещение прицепа № денежных средств на сумму 13 370 рублей; универсальным передаточными документом ОOO «УралТехСервис» от 24.04.2018 и кассовым чеком от 24.04.2018 подтверждается оплата ФИО2 за перемещение а/м Мерседес № и прицепа № по маршруту дублер Сиб.тр.-Тюменский тр., 20 км. денежных средств на сумму 10 000 рублей; универсальными передаточными документами ООО «Регион 96» от 24.04.2018 и кассовыми чеками от 24.04.2018 подтверждается оплата ФИО2 за хранение а/м Мерседес № денежных средств на сумму 3 504,60 рублей и за хранение прицепа № денежных средств на сумму 3 504,60 рублей. 

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расходы по транспортировке и хранению задержанного транспортного средства не являются издержками по делу об административном правонарушении, порядок возмещения которых определен в ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из протокола о задержании транспортного средства, задержание принадлежащего истцу транспортного средства производилось в соответствии с положениями ст. 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованном возложении на истца обязанности по несению расходов, связанных с задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную стоянку, поскольку данные расходы явились следствием действий сотрудника ГИБДД, а не следствием противоправных виновных действий самого истца. В судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда истцу, в связи с чем, исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в размере 43 749, 20 рублей подлежат удовлетворению. 

Взыскание необходимо производить с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств от имени Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

15.06.2018 г. между адвокатом Селезневым К.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи при производстве по административному делу об административном правонарушении по 

<

данные изъяты> КоАП РФ в судебном участке №2 Нытвенского судебного района. 15.06.2018 адвокатом Селезневым К.А. получено 20 000 рублей от ФИО2 за защиту по указанному делу, что подтверждается квитанцией (л.д.58-59). Участие представителя ФИО2 – адвоката Селезнева К.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается ордером от 19.06.2018, письменными пояснениями по делу, постановлением от 28.06.2018, имеющимися в административном материале №5-498/2018.

Суд, разрешая заявленные ФИО2 требования о возмещении убытков в виде оплаты услуг адвоката, принимая во внимание исследованные выше доказательства, а также, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, считает данные требования законными и обоснованными. Суд считает указанный размер убытков разумным, который является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывает характер и категорию дела об административном правонарушении, объём доказательной базы по данному делу, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, и количество судебных заседаний – два судебных заседания, требования соотносимости расходов ФИО2 на юридические услуги с объемом защищаемого права, и полагает необходимым определить ко взысканию убытки в пользу истца в заявленной сумме 20 000 рублей. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Частями 1 и 2 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2018 между адвокатом Селезневым К.А. и ФИО2 заключено соглашение об оказании юридической помощи по подготовке и подаче искового заявления в суд, а также представление интересов доверителя в суде по взысканию убытков в результате привлечения его к административной ответственности по 

<

данные изъяты> КоАП РФ. 27.07.2018 ФИО2 произведена оплата в размере 15 000 рублей за подготовку иска и представление его интересов в суде адвокату Селезневу К.А. (л.д.58, 60). В суде Селезнев К.А. представлял интересы ФИО2 на основании доверенности от 27.06.2018г. (л.д.45).

Участие Селезнева К.А. в судебных заседаниях Нытвенского районного суда Пермского края подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.08.2018, 17.10.2018.

В соответствии с п.п.11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому и публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 454 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

При решении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя суд учитывает степень сложности дела, категорию дела, степень участия представителя ответчика в рассмотрении дела, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с казны РФ в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в заявленном им размере 15 000 рублей, а также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей (л.д.62).

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст. 59, 60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 63 749 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 112 рублей, всего 80 861( восемьдесят тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 20 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 23 октября 2018 года.

Судья Л.В.Завертяева