Дело № 2-1902/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 26 сентября 2019 г. 

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска

в составе председательствующего судьи Земцовой О.Б.,

при секретаре Прокудиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине 

Требования мотивированы тем, что 13 августа 2013 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 в простой письменной форме был заключен кредитный договор № путем обращения должника в Банк с заявлением на получение кредита от 13 августа 2013 г. и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с кредитным договором Банк предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. 

Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 13 августа 2013 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.

При уступке прав требования банка другому лицу сохраняются положения, достигнутые в договоре, они являются обязательными для сторон, в том числе и о договорной подсудности.

Условия кредитного договора не оспаривалось сторонами и не признавалось ранее иными судами недействительными. 

Ответчик в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

19 августа 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от 19 августа 2016 г.

07 декабря 2015 г. ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

НАО «ПКБ» 03 октября 2016 г. направило должнику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме в порядке п.2 ст.811 ГК РФ. В течение месяца, с даты поступления указанного требования, должнику, он обязан был выплатить все кредитные платежи.

На дату уступки прав требований по кредитному договору задолженность ФИО1 в соответствии с положением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 550 569 руб. 36 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 429 998 руб. 33 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 65 003 руб. 35 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям – 55 567 руб. 68 коп.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № с ФИО1 за период с 13 января 2015 г. по 19 августа 206 г. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по основному долгу в размере 283 066 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 030 руб. 66 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовала, надлежаще извещалась по месту жительства. Причина неявки ответчицы неизвестна, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражения на иск не представила. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика. 

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (статья 161 Кодекса).

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 810, части 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 13 августа 2013 г. между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» предоставило заемщику 508 977 руб. 48 коп., на срок – 60 месяцев, под 25,9 % в год.

Подписав кредитный договор, ответчик выразил свою волю на заключение кредитного договора на тех условиях, которые указаны в условиях предоставления кредита.

Материалами дела установлено, что банк надлежащим образом исполнил условия кредитного договора, перечислил ответчице сумму в размере 508 977 руб. 48 коп., что подтверждается выписками по счету заемщика и графиком платежей, расчетом задолженности.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Принятые в соответствии с кредитным договором № от 13 августа 2013 г. обязательства ответчиком были нарушены, платежи в счет погашения кредита и процентов по нему не производились в полном объеме и в установленные сроки.

Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнены, сумма кредита в срок, указанный в кредитном договоре и до настоящего времени не возвращена.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 6 заявления на предоставление потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе передать (уступать) полностью или частично требования по договору третьим лицам, в том числе не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельностью.

19 августа 2016 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (цедент) заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» (цессионарий) договор № уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к заемщикам цедента, в том числе, по кредитному договору №, заключенному 13 августа 2013 г. ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» с ФИО1, о чем ответчик был уведомлен.

07 декабря 2015 г. открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро». 

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Сумма задолженности по основному долгу на 19 августа 2016 г. (дату уступки прав (требований) составила 550 569 руб. 36 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 429 998 руб. 33 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами – 65 003 руб. 35 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям – 55 567 руб. 68 коп.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию доказательств и заявлению ходатайств.

Кредитный договор ответчицей не оспорен, доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий договора, отсутствия задолженности либо ее в меньшем размере, не представлено. Все платежи отражены в выписке по счету.

Истцом к взысканию предъявляется задолженность ответчицы по кредитному договору за период с 13 января 2015 г. по 19 августа 2016 г. в размере 283 066 руб. 33 коп., исключается из объема заявленных требований сумма задолженности по штрафным санкциям в размере 55 567 руб. 68 коп., при этом указано, что от взыскания остальной задолженности по долгу истец не отказывается, имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим заявлением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежит возмещению сумма понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6030 руб. 66 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № от 13 августа 2013 г. за период с 13 января 2015 г. по 19 августа 2016 г. в размере 283 066 рублей 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 030 рублей 66 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.Б. Земцова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>