Председательствующий по делу Дело № 33-3517/2025

судья Сергеева Д.П. № 1 инст. 2-1636/2025

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Карабельского А.А.,

судей Бирюковой Е.А., Лещевой Л.Л.

при секретаре Цыржиевой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 16 декабря 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации, Войсковой части №, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства обороны Российской Федерации ФИО2,

на решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 года

установила:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

<

Дата> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между двумя транспортными средствами 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, войсковой части № г. Чита, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в ДТП признан ФИО4 Случай является страховым. СПАО Ингосстрах произвели выплату страхового возмещения в размере – 

<

данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению № от 

<

Дата> года стоимость причиненного повреждением автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составляет - 

<

данные изъяты> рублей. Соответственно, убытки истца составили 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения с иском к финансовой организации. Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков войсковой части №, Министерства обороны Российской Федерации, СПАО «Ингосстрах», ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Минобороны России ущерб, причиненный транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> рублей по степени вины каждого из ответчиков, вынужденные затраты, по степени вины каждого из ответчиков, а именно госпошлину 

<

данные изъяты> руб.; услуги юриста 

<

данные изъяты> руб., услуги нотариуса 

<

данные изъяты> руб., услуги почты 

<

данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 6-10, т.1 л.д. 45, т. 1 л.д. 193-196, т. 3 л.д. 36-37).

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ «75 ФЭС» МО РФ, АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (т. 1 л.д. 165).

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах» (т. 2 л.д. 57).

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФКУ «Объединенное командование Восточного военного округа», Войсковая часть № (т. 2 л.д. 227-228).

Протокольным определением суда от 

<

Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (т. 3 л.д. 11-12).

Протокольным определением суда от 

<

Дата> лицо ФИО4 исключен из числа участников по делу (т. 3 л.д. 61).

Судом постановлено решение: исковые требования ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации, ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ, Войсковой части № СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» МО РФ в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату труда представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату доверенности в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате телеграмм в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ответчикам Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части №, отказать. Исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» оставить без рассмотрения (т. 3 л.д. 62-68).

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ФКУ «Управление Восточного военного округа» Министерства обороны РФ по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение, которым в исковых требованиях ФИО1 к ФКУ «Управление ВВО» отказать в полном объеме.

В доводах жалобы указывает на то, что автомобиль принадлежит на праве оперативного управления войсковой части, которая находится на финансовом обеспечении ФКУ «75 финансово-экономическая служба» Министерства обороны РФ, соответственно, ущерб должен быть взыскан с войсковой части через лицевые счета названного учреждения.

Полагает размер расходов на представителя завышенным, кроме того, ФКУ «ОСК ВВО» является органом государственной власти, а потому освобождено от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца ФИО5 (ранее Штабная) Е.А. и ее представителя ФИО6 о том, что решение законное и обоснованное, несмотря на обжалование решения, взысканные судом денежные средства выплачены ответчиком и получены истцом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 

<

Дата> в городе Чите произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащий Министерству обороны Российской Федерации, войсковая часть № г. Чита, под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, принадлежащий ей на праве собственности.

Принадлежность транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный номер №, войсковой части № подтверждено свидетельством о регистрации №

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

Дата> года установлено, что ФИО4 был признан виновным и подвергнут административному наказанию в связи совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно, управляя транспортным средством, не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 проходил военную службу по контракту в войсковой части №, подчиняющейся войсковой части №

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

01.08. 2024 и 27.09.2024 финансовой организацией произведена оплата страхового возмещения в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 

<

Дата> года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз Эксперт плюс» № от 

<

Дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена равной 

<

данные изъяты> руб. без учета износа, 

<

данные изъяты> руб. с учетом износа.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079, 209, ст. 120 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 г., суд первой инстанции, установив, что в момент ДТП водитель ФИО4, будучи военнослужащим при исполнении им служебных обязанностей, управлял транспортным средством, принадлежащим Минобороны России, приняв во внимание полученную потерпевшей выплату страхового возмещения с учетом износа запасных частей в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, которой оказалось недостаточно для восстановления ее транспортного средства в состояние, в котором автомобиль находился до момента ДТП, в этой связи суд пришел к выводу о законности требований истца о взыскании ущерба с ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны России, при этом исходил из того, что войсковая часть 98605 не может самостоятельно отвечать по обязательствам в суде, поскольку не обладает правоспособностью, не является юридическим лицом, именно ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» Минобороны России, как юридическое лицо, в подчинении которого находится войсковая часть 98605, и имеющего лицевой счет, несет ответственность в рамках рассматриваемого спора пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> (ущерб без учета износа) - 

<

данные изъяты> (страховое возмещение) =

<

данные изъяты>), взыскал судебные расходы. Оснований для удовлетворения требований истца к Министерству обороны Российской Федерации, Войсковой части №, суд не усмотрел. Исковые требования к ответчику СПАО «Ингосстрах» оставил без рассмотрения.

С выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании ущерба с законного владельца источника повышенной опасности в виде разницы между произведенным страховым возмещением и фактическим размером ущерба без учета износа, а также судебных издержек судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что войсковая часть № не является юридическим лицом, является лишь обособленным подразделением ФКУ «ОСК Восточного военного округа», суд пришел к правильному выводу, что обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1 необходимо возложить также на ФКУ «ОСК Восточного военного округа».

Вопреки доводам апелляционной жалобы обязанность по возмещению ущерба, причиненного гражданину в результате ДТП транспортным средством Министерства обороны РФ, в котором признан виновным военнослужащий ФИО4, в соответствии со статьями 1064, 1068, 1079 ГК РФ правомерно возложена на ФКУ «ОСК Восточного военного округа», поскольку юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, заслуживает внимание судебной коллегии то обстоятельство, что 

<

Дата> на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу наименование ответчика ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» изменило наименование на ФКУ «Управление восточного военного округа, что следует из приобщенной судебной коллегией к материалам настоящего дела выписки из ЕГРЮЛ на дату 

<

Дата>

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменении решения путем указания в нем актуального наименования ответчика и идентификатора.

Доводы жалобы о несогласии с взысканием в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя несостоятельны, так как возможность взыскания судебных издержек с проигравшей стороны прямо предусмотрена гражданским процессуальным законодательством.

При этом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом категории дела, объема реально выполненной представителем работы, принципа разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Возражая против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в нарушение бремени доказывания не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у ответчика возможности получения юридической помощи, с учетом объема оказанных представителем услуг, при меньших расходах на ее оплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что Минобороны России в силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, не может повлечь отмену решения в части взыскания в пользу истца понесенных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку, из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ во взаимосвязи с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, выступающие в качестве ответчиков государственные органы в случае удовлетворения исковых требований не освобождены от возмещения судебных издержек, включая понесенные другой стороной расходы на уплату государственной пошлины при обращении в суд с иском.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, решение Центрального районного суда г. Читы от 22 сентября 2025 года в обжалуемой части наименования ответчика изменить, вместо ответчика федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации указать ответчика федеральное казенное учреждение «Управление Восточного военного округа» (№).

В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.А. Бирюкова

Л.Л. Лещева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.