Дело № 2 – 2366/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 года г. Белорецк

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямова Д.Р.,

при секретаре Гниятовой А.Х., 

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя истцов ФИО1, ФИО2 – адвоката Серёгиной М.В., представившей удостоверение и ордер,

представителей ответчиков ФИО3, ФИО4 – адвоката Мигранова Р.Н., представившего удостоверение и ордер, ФИО5, действующего на основании доверенности, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации помещения для целей предоставления услуг по шиномонтажу, запрете деятельности по распиловке древесины, обязании убрать мусор с территории общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации помещения для целей предоставления услуг по шиномонтажу, запрете деятельности по распиловке древесины, обязании убрать мусор с территории общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что они являются собственниками земельных участков и расположенных на них жилых домов по адресу: ... .... Проживают и зарегистрированы по месту жительства по адресу: РБ, .... Жилой ... они достраивают для сына. Земельные участки расположены на одной линии. По соседству с лева от их земельного участка с жилым домом по адресу: РБ, ..., находится земельный участок по адресу: .... Согласно выписке из ЕГРП от ... №... земельный участок по адресу: ... принадлежит ФИО3 Так же в выписке из ЕГРП указано, что данный земельный участок находится на землях населенных пунктов с разрешенным видом использования для обслуживания индивидуального жилого дома. Согласно выписке из ЕГРП на здание от ... №..., по адресу: ... расположен жилой дом площадью ... кв.м., ... года постройки, принадлежащий ФИО3 Однако, несмотря на то, что право собственности оформлено на жилой дом и земельный участок, предоставленный для обслуживания индивидуального жилого дома, ответчики (И-вы) построили вместо жилого дома Станцию технического обслуживания автомашин для целей предоставления услуг по шиномонтажу, балансировке автомобильных колесных дисков и ремонту автомашин. Данная мастерская работает без разрешения, в жилом секторе, с нарушением требований санитарного законодательства, а именно, не выдерживается санитарно – защитная зона. Станция технического обслуживания автомашин (шиномонтажная мастерская) находится с их домом по соседству в ... метрах от них. От постоянного воздействия шума от пневмоинструментов и выхлопных газов обслуживаемых автомобилей ухудшилось здоровье: постоянно болит голова, поднимается артериальное давление, болят внутренние органы – легкие и т.п. Услуги по техническому обслуживанию автотранспорта осуществляются так же и за "красной линией" – территорией общего пользования, автомобильной дороги. Так же ответчик ФИО4 занимается предпринимательской деятельностью связанной с распиловкой древесины, заготовкой дров, срубов, которые в последующем продает. Данная деятельность осуществляется им на территории общего пользования, на дороге, у них под окнами, что также нарушает их права как собственников жилого дома. Ежедневно с утра до вечера, он, его родственники и наемные рабочие пилят дрова, сжигают мусор на территории общего пользования, что создает сильный шумовой фон, запах и мусор возле дома и дороги. В связи с осуществлением деятельности по техническому обслуживанию автомашин и лесоперерабатывающей деятельности ответчики засорили всю территорию общего пользования и автомобильную дорогу. Металлолом разбросан по обочинам дороги, в связи с этим затруднен проезд к их жилому дому по адресу: .... А зимой из – за разбросанного мусора, металлолома им не могут почистить автомобильную дорогу, так как мусор создает препятствия проезду транспорта. А другой дороги к их дому №... нет. Они неоднократно писали жалобы в администрацию сельского поселения Инзерский сельсовет, в администрацию муниципального района ..., в ... межрайонную прокуратуру о незаконных действиях ФИО4, нарушении им земельного законодательства. По результатам проведенной проверки ФИО4 привлекали к административной ответственности, однако он продолжает заниматься указанной предпринимательской, деятельностью, поэтому они вынуждены обратиться в суд с данным исковым заявлением. Деятельность ответчиков по техническому обслуживанию автомашин в здании, расположенном по адресу: ... деятельность по распиловке древесины, утилизации производственных отходов путем сжигания, производится с нарушениями земельного, градостроительного, санитарного законодательства РФ, создает им угрозу жизни, здоровью и безопасности, нарушает их права как собственников, нарушая правила проживания им также причинен моральный вред, который оценивают в 100 000 руб. каждому. Просит запретить ФИО4, ФИО3 эксплуатацию помещения по адресу: ... для целей предоставления услуг по шиномонтажу, балансировке автомобильных колес и ремонту автотранспорта; запретить ФИО4, ФИО3 деятельность по распиловке древесины по адресу: .... и в близи дома на прилагающей территории; обязать ФИО4. ФИО3 убрать мусор, металлолом и лесоматериалы с территории общего пользования, автомобильной дороги в районе жилых домов по адресу: ... вдоль автомобильной дороги до жилого ...; взыскать с ФИО4. ФИО3 в солидарном порядке в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 10 000 руб., в пользу ФИО2 10 000 руб. 

Истец ФИО1, в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала в полном объёме, просила удовлетворить, и взыскать в пользу неё расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объёме, просил удовлетворить, и взыскать в пользу него расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 – адвокат Серёгина М.В., в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации помещения для целей предоставления услуг по шиномонтажу, запрете деятельности по распиловке древесины, обязании убрать мусор с территории общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3, ФИО4 – адвокат Мигранов Р.Н., в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации помещения для целей предоставления услуг по шиномонтажу, запрете деятельности по распиловке древесины, обязании убрать мусор с территории общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов не признал, указав, что истцы ни разу не обращались к ответчикам с претензиями по поводу оказания препятствий в пользовании помещением, в противном случае они бы знали и устранили все препятствия. Нечем не подтверждается, что с ... ч. они создают повышенный шум. Администрация провела проверку деятельности ответчиков и Г-вы все выявленные проверкой нарушения устранили по первому требованию властей, что подтверждается актом проверки №... Истцы указывая, что шиномонтажная мастерская находится на расстоянии ... метров от их дома, суд вводят в заблуждение. Так как помещение, в котором располагалась шиномонтажная мастерская, от жилого помещения истцов находится на расстоянии не менее ... метров. В соответствии с п. 1 1.25 Свода правил СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утверждённого Приказом Минрегиона РФ от ... №..., расстояние от станции технического обслуживания автомобилей до жилых домов должно быть не менее ... метров. В настоящее время нарушающая права граждан деятельность не ведется, шиномонтажная закрыта. Торговая деятельность ведется в специально построенном помещении. Помещение построено в специально отведенном для этого земельном участке, согласовано с отделом архитектуры Белорецкого района, что подтверждается договором аренды земельного участка, разрешением на строительство. В данный момент готовятся материалы для ввода в эксплуатацию торгового помещения. Дрова были завезены для собственных нужд, а именно для отопления помещений магазина и жилого дома. В настоящий момент дрова распилены и убраны. Предпринимательская деятельность по заготовке дров и их продаже, ничем не подтверждается. Сруб, который стоял возле двора, в настоящее время перевезен на участок дочери ответчиков и поставлена как баня для личного пользования. Предположения истцов о незаконной предпринимательской деятельности нечем не подтверждаются. В удовлетворении исковых требований просит отказать, взыскать с Г-вых судебные расходы в сумме 20000 руб. 

Представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал, пояснил, что истцы заявляют требования об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, что подразумевает под собой ограничение прав истцов в пользовании принадлежащим последним жилого .... В данном случае истцами не доказано, что ответчики: ФИО4, ФИО3 каким – либо образом препятствуют законному праву истцов Г-вых в пользовании принадлежащих последним жилым домом, то есть не впускают их в жилой дом, не дают возможности пользоваться надворными постройками или земельным участком. Требования о запрете использования гаража, расположенного в жилом доме ФИО4 и ФИО3 так же не подлежат удовлетворению в связи с тем, что до подачи искового заявления в суд эта деятельность ФИО4 и ФИО3 была прекращена. Каких – либо достоверных, объективных и бесспорных доказательств которые бы подтверждали, что ФИО4 и ФИО3 продолжают оказывать услуги по авторемонту, шиномонтажу и балансировке колес в судебном заседании не добыто. Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании показал, что в ... он видел, что ворота гаража ФИО4 были открыты и около гаража стояли две автомашины, однако при этом свидетель не мог пояснить, какие работы с этими машинами выполнялись, если таковые производились и что это были за автомобили. Показания данного свидетеля не могут являться подтверждением факта оказания услуг по авторемонту ФИО4 неопределенному кругу лиц за плату, поскольку ФИО4 сам имеет автомобиль, к нему могли приехать его друзья, родственники и знакомые по каким – то иным вопросам, нежели авторемонт. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что между свидетелем ФИО7 и ответчиком ФИО4 имеются неприязненные отношения, в связи с чем к показаниям данного свидетеля необходимо относится критически, ибо они могли быть даны из указанного чувства неприязни. К показаниям свидетеля ФИО8, который показал, что он примерно ... пользовался услугами ФИО4 по замене авторезины на своем автомобиле, так же стоит относится критически ибо последний в своих показаниях не мог точно назвать причины по которым он запомнил дату замены авторезины, не назвал цену оказываемой услуги, кроме того ФИО8 является стрелком ведомственной охраны Куйбышевской железной дороги с местом несения службы ..., а истец ФИО2 является начальником караула ведомственной охраны Куйбышевской железной дороги в ..., то – есть возможна служебная зависимость свидетеля ФИО8 от истца. Показания свидетеля ФИО9, который показал, что он проживает в ..., расположенное в ... км. от ..., и несколько раз с автодороги ... видел, что двери гаража расположенного в ... были открыты в гараже находился легковой автомобиль, так же не могут свидетельствовать об оказании ответчиком ФИО4 платных услуг по авторемонту, поскольку свидетель не мог назвать какие виды работ в этот момент проводились с автомобилем, находящимся в гараже ФИО4 Истцами в судебное заседание, в подтверждении доводов о том, что ответчики в своем гараже продолжают оказывать платные услуги по авторемонту, предоставлена фотографии с изображением автомобиля у открытых ворот гаража ФИО4 легкового автомобиля. Данная фотография так же не может являться доказательством, подтверждающим работу автосервиса, поскольку неизвестна дата фотосъемки и по указанной фотографии не возможно определить какие выполняются работы по авторемонту, если таковые выполнялись. Таким образом, в судебной заседании факт работы гаража, принадлежащего ФИО4 в качестве автомастерской по платному оказанию услуг неопределенному кругу лиц по авторемонту на момент предъявления искового заявления ответчиками не доказан, в связи с чем требования о запрете истцам использовать гараж для оказания платных услуг по авторемонту на момент подачи иска были необоснованными и удовлетворению не подлежат. Требования истцов об обязании ответчиков освободить прилагающую территорию от мусора, металлолома и лесоматериала так же не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены необоснованно, ибо на момент подачи истцами искового заявления в суд с данными требованиями истцом допущенные ранее в этой части нарушения были устранены, что доказано предоставленными в материалы-дела ответами Роспотребнадзора, Земельным комитетом, МУП Архитектура и градостроительство, показаниями председателя комиссии по муниципальному контролю ФИО15. Нахождение лесоматериалов в виде дровяного леса на территории ... по ..., принадлежащего ФИО10 и ФИО11, ответчиками не оспаривается, о чем было заявлено в судебном заседании. Кроме того, весь лесоматериал для заготовки дров находится на территории, которая предоставлена ФИО4 На территории общего пользования ответчики складирования каких – либо материалов не производят с лета .... В обосновании своих доводов ответчики ссылаются на показания свидетелей допрошенных в судебном заседании, которые показали, что они видели как ФИО4 на рынке ... продает наколотые дрова. Данные показания не являются доказательством того, что ФИО4 при заготовке дров нарушает каким – либо образом права и интересы истцов, ибо указанные свидетели показали, что где и каким образом ФИО4 заготавливал дрова, выставленные на продажу, они не знают. Кроме того, действующим законодательством не запрещается любому гражданину Российской Федерации продать заготовленные для себя любые вещи и предметы в том числе дрова, выращенные на своем участке овощи, фрукты либо продукцию птицеводства и животноводства. Истцы не только имели право заготавливать дрова на зимний период для себя, для них это является жизненно важной необходимостью, ибо иных источников тепла в ... нет. Требование о взыскания морального вреда причиненного истцам, так же не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не доказано его причинение. Так в части работы автосервиса и производимого при этом шума каких-либо доказательств его вредного воздействия на здоровье истцов не предоставлено. В органы экологии и Роспотребнадзора в этой части истцы не обращались, замеров уровня шума не производилось. В части распиловки и заготовки дров так же не доказано, что при производстве указанных работ производилась на момент подачи иска какие-либо работы по сжиганию отходов древесины, о чем истец указывает в исковом заявлении, не доказано, что на момент подачи иска либо в ходе рассмотрения дела ответчиками нарушено земельное, градостроительное, либо санитарное законодательство. Те нарушения, которые действительно имели место в части нарушения истцами земельного законодательства, в части использования земель общего пользования без законных оснований, устранены истцами задолго то подачи искового заявления в суд. Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от ..., вынесенного административной комиссией муниципального района Белорецкий район, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. №... КоАП так же невозможно признать доказательством вины ФИО4 в нарушении прав истцов, поскольку данное постановление в законную силу не вступило, в указанном постановлении нет адреса по которому допущены нарушения, а имеющаяся в материалах дела фотографии указывает на наличие складированного материала у дома ..., по которому истцы каких-либо требований не заявляли, о чем последними было заявлено в судебном заседании. Кроме того, из имеющейся в материалах административного дела №..., копия которого предоставлена в суд, невозможно определить находятся ли лесоматериалы на территории общего пользования или на территории дома .... Более того, истцами не доказано какие права истцов нарушены работами по заготовке дров для личных нужд ответчиками, в чем выразилась угроза для жизни и здоровья работами по заготовке ответчиками дров для отопления своего жилья. Замеров уровня шума в жилище истцов от работающей бензопилы либо от работающего оборудования в гараже ФИО4, который расположен на удалении более ... метров от стены дома истцов, не проводилось, что не дает возможности говорить о превышении предельных норм по уровню шума в жилище Г-вых. Помимо этого истцами не доказано, что все указанные работы ответчиками проводились ранее .... В удовлетворении исковых требований просит отказать. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель администрации муниципального района ..., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель администрации сельского поселения Инзерский сельсовет муниципального района ... будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. Решение по делу просит оставить на усмотрение суда. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1, ФИО2 не признал и пояснил, что ФИО4 и ФИО3 его родители. По существу дела показал, что он ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, занимался ремонтом автомашин. В настоящее время предпринимательской деятельностью не занимается, ИП закрыл, с .... автосервис не работает. Деятельность по шиномантажу и по распиловке дров не ведется. Просил в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Отдела архитектуры и градостроительства администрации муниципального района ..., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, представитель Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в ... и ..., будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Свидетель М.Ф.Х.., допрошенный в судебном заседании ... пояснил, что знает истцов, ответчиков. По существу дела показал, что помогал сыну Г-вых строить дом. Сам он проживает в своём доме, дом отапливает дровами. Дрова берёт в лесхозе, либо покупает в .... Последний раз покупал дрова ... у ФИО4 Ему дали адрес ФИО12 и сказали, что он продаёт дрова, и что его можно найти на базаре. Откуда у него дрова и где заготавливает, он не знает.

Свидетель Ф.М.З. допрошенная в судебном заседании ..., пояснила, что знает Г-вых, И-вых. Она проживает в своём доме, дом отапливает дровами, которые покупает на базаре. ... она ходила на базар. ФИО4 в тот день продавал дрова, дрова лежали в грузовой машине. ФИО4 периодически продаёт дрова. Со слов других лиц ей известно, что дрова ФИО12 заготавливает у себя, однако лично этого она не видела, где именно заготавливаются дрова, она не знает. 

Свидетель К.О.В. допрошенный в судебном заседании ..., пояснил, что знает И-вых. У него имеется автомобиль, ... г. он заезжал к ФИО12 Рафику менять колеса, автосервис работал. Ранее на здании висела вывеска «шиномонтаж», сейчас данной вывески нет.

Свидетель К.В.В. допрошенный в судебном заседании ..., пояснил, что не знает Г-вых, И-вых. У него имеется автомобиль. В ... не доезжая заправки с левой стороны имеется автосервис, висела сине – белая вывеска. В прошлом году ему там меняли колеса, работы выполнял ФИО4. В ... в этой же мастерской заклеили колесо, работу выполнили другие люди, но там же. Когда он приезжал, других машин не было. 

Свидетель Х.Ж.Ю. допрошенный в судебном заседании ..., пояснил, что знает И-вых, Г-вых. У него имеется автомобиль. В случае неполадок автомобиля, обращается к ФИО12. Он часто к ним обращается, то масло поменять, то колёса. В последний раз был у них в ... г., клеил камеру. К ФИО12 обращаются все, он никому не отказывает. Два дня назад лично видел, что ФИО6 работает. ФИО13 стояла в гараже, дверь в гараж была открыта, что именно делали не знает, не проверял, но шум имелся. Кроме того пояснил, что у него к ФИО12 имеются неприязненные отношения, поскольку ФИО12 не отдаёт барана. 

Свидетель Т.Р.Н. допрошенный в судебном заседании ..., пояснил, что знает И-вых, заезжал раньше в автосервис. Около года назад, покупал запчасти. Он сам работает таксистом, в августе 2017 г. заезжал к ФИО12, шиномонтаж не работал, вывеска не висела. 

Свидетель Г.К.Л. допрошенный в судебном заседании ..., пояснил, что знает И-вых, был у них в доме. Летом у И-вых работал автосервис. С августа 2017 г. автосервис не работает, рабочих нет. Видел около дома и магазина И-вых дрова. Чем сейчас занимаются И-вы, он не знает. 

Свидетель К.В.Г.., допрошенная в судебном заседании ..., пояснила, что у неё есть сын ФИО14, который служит в армии. До армии работал у И-вых в автосервисе, которая расположена на выезде из .... В данном помещении не только был автосервис, но и располагался магазин автозапчастей. Её сын работал у ФИО12 в период с ..., ремонтировал машины. По поводу распиловок дров ей ничего не известно. 

Заведующий сектором муниципального контроля отдела жилищной политики и муниципального контроля ФИО15, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ..., пояснил, что со сторонами не знаком, проводил осмотр по поручению суда. ... выезжал на осмотр земельного участка, расположенного по адресу: .... Были обследованы два земельных участка. На одном участке стоит жилой дом и магазин автозапчастей. На участке, где стоит магазин, имеется объект незавершенного строительства. По ранее проведенным проверкам ФИО4 был привлечен к ответственности по ст. №.... КоАП РФ за самовольное занятие земельного участка, по итогам было выписано предписание, которое в последующем было исполнено. По адресу: ... находится жилой дом и земельный участок для обслуживания жилого дома. Ранее в отношении этого земельного участка тоже была проведена проверка, в результате которой ФИО3 была привлечена к административной ответственности за нецелевое использование части земельного участка, в доме осуществлялась продажа автозапчастей, было выписано предписание. На момент выезда по указанному адресу никакая деятельность не осуществлялась. Помещение, предназначенное под магазин, освобождено. В настоящее время помещение используется, как жилой дом, во дворе имеются надворные постройки: баня, сарай ведется строительство второго дома. Так же на земельном участке по адресу ... имеется гараж, стоит оборудование, признаки осуществления действий по шиномонтажу отсутствуют. Нарушений при проверке не установлено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства предоставляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, согласно свидетельствам о государственной регистрации права № ... от ..., № ... от ... ФИО2 принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права №... от ... ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: ...

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №... от ..., жилой дом, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположен по адресу: ..., правообладатель – ФИО3 

Из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №... – №... от ..., следует, что земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположен по адресу: ..., категория земель – земли населенных пунктов, разрешённый вид использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, правообладатель – ФИО3 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ... ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности – торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Из распечатки сведений о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств от ..., сведений о прекращении деятельности ФИО4 не имеется. 

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ..., назначение земельного участка, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: ... – для строительства магазина. Лицо, в пользу которого установлено ограничение права – ФИО4 Основание государственной регистрации – договор аренды земельного участка от ... №.... 

Администрацией муниципального района Белорецкий район РБ ... ФИО4 выдано разрешение №... на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером №... по адресу: .... 

... администрацией муниципального района Белорецкий район РБ выдано разрешение на ввод магазина в эксплуатацию №.... 

... администрацией муниципального района Белорецкий район РБ ФИО3 выдано разрешение №... на строительство индивидуального жилого ... на земельном участке с кадастровым номером №..., по адресу: ....

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как следует из ответа администрации муниципального района ... № №... от ... при рассмотрении обращения ФИО1 было принято решение о назначении внеплановой выездной проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: ..., использующимся ФИО4 В ходе проведения внеплановой выездной проверки при обмере земельного участка линейным способом, исследовании информационных систем, публичной кадастровой карты, визуального осмотра, было установлено самовольное занятие части земельного участка из земель общего пользования кадастрового квартала №..., ориентировочной площадью ... кв.м. Таким образом, было выявлено нарушение ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, в виде использования части земельного участка, ориентировочной площадью ... кв.м., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. Сектором муниципального контроля жилищной политики и муниципального контроля администрации муниципального района Белорецкий район РБ был составлен протокол об административном правонарушении по ст. №.... КоАП РФ и в соответствии со ст. №... КоАП РФ передан для рассмотрения в Межмуниципальный отдел по ... Управления Росреестра по РБ. Также ФИО4 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства для освобождения самовольно занятой части земельного участка из земель общего пользования. 

Согласно ответу №... от ..., Белорецкой межрайонной прокуратурой рассмотрено обращение ФИО16, о незаконных действиях ФИО4 Установлено, что на основании вышеуказанного обращения, сектором муниципального контроля администрации муниципального района Белорецкий район РБ проведена внеплановая выездная проверка требований земельного законодательства в отношении ФИО4 По результатам проверки ФИО4 привлечён к административной ответственности по ст. №... КоАП РФ, а также ему выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства и освобождении самовольно занятой части земельного участка из земель общего пользования. В этой связи оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. 

По результатам муниципального земельного контроля от ... составлен акт проверки №... земельного участка, с кадастровым номером №... расположенного по адресу: ..., согласно которому выявлено нарушение ст. 25, ст. 26 ЗК РФ, в виде использования части земельного участка, ориентировочной площадью ... кв.м., лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок. 

По результатам проверки в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №... от ..., поскольку в действиях ФИО4 предусматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. №... КоАП РФ в виде самовольного занятия части земельного участка, в том числе использование части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка. 

По данному факту ... Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) вынесло постановление о назначении административного наказания №.... ФИО4 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 

Ранее в ... Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) в отношении ФИО4 выносилось постановлении о назначении административного наказания по ч. 8.8 КоАп РФ. 

... ФИО4 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно освободить самовольно занятую часть земельного участка из земель общего пользования кадастрового квартала 02:11:020402, ориентировочной площадью 425 кв.м. 

... по результатам муниципального земельного контроля проведён акт проверки №... земельного участка, расположенного по адресу: РБ, ..., согласно которому на ... указанные ранее нарушения устранены путём освобождения прилегающей территории от бетонных плит, срубов, колотых дров, дровяного леса. В связи с чем проверка соблюдения требований земельного законодательства в отношении ФИО4 прекращена. 

По результатам муниципального земельного контроля, ... составлен акт проверки №... земельного участка, расположенного по адресу: ..., из которого следует, что ... было выявлено нарушение земельного законодательства, выраженное в использовании ФИО3 земельного участка, расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., с целевым назначением – для индивидуальной жилой застройки, не в соответствии с целевым назначением в нарушение ст. 42 ЗК РФ. В отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. №... КоАП РФ. Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства ... ФИО3 был установлен срок для устранения допущенных нарушений. По состоянию на ... предписание об устранении нарушения земельного законодательства не исполнено.

... в отношении ФИО3 составлен протокол о совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрено №... КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющий муниципальный контроль. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... от ..., ФИО3 привлечена к административной ответственности по №... КоАП РФ. 

... ФИО3 выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, а именно привести в соответствии с целевым назначением земельный участок, расположенный по адресу: .... 

... в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, что ФИО4 занимается заготовкой и сбытом дров населению ..., нарушил порядок использования территории и тем самым захламил территорию общего пользования. 

... в отношении ФИО4 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.... ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного №... Кодекса РБ об административных правонарушениях. 

Данное постановление не вступило в законную силу и обжаловано ФИО4 ... 

Из акта обследования №... от ..., выполненного заведующим сектора муниципального контроля отдела жилищной политики и муниципального контроля Администрации муниципального района ... РБ по поручению суда следует, что земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО3 на праве собственности. Данный земельный участок используется в соответствии с целевым назначением. Земельный участок огорожен, доступ на него ограничен. На данном земельном участке расположено 1 - этажное шлакобетонное здание, согласно свидетельству о ГРП от ..., которое принадлежит на праве собственности ФИО3, данное здание – объект индивидуального жилищного строительства, общей площадью ... кв.м, часть из которой используется под гаражный бокс, та часть, где ранее находился магазин, пустует, ... комнаты используется под жилое помещение. Также на земельном участке расположены некапитальные строения ... сруба, сарай, навес и баня. Дополнительно на земельном участке ведется строительство, о чем свидетельствует возведенный фундамент из бетонных блоков. На момент обследования на указанном земельном участке отсутствовали признаки осуществления деятельности магазина по торговле автомобильными запчастями и автосервиса.

Из акта обследования №... от ..., выполненного заведующим сектора муниципального контроля отдела жилищной политики и муниципального контроля Администрации муниципального района ... РБ по поручению суда следует, что земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: ..., принадлежит ФИО4 на праве аренды, согласно договору аренды земельного участка от ... №.... Земельный участок не огорожен, доступ на него не ограничен. На данном земельном участке расположено здание, на стене которого имеется вывеска «Автозапчасти». По данным публичной кадастровой карты, на государственном кадастровом учете в границах земельного участка с кадастровым номером №..., стоит на учете сооружение - объект незавершенного строительства, с кадастровым номером №..., площадью ... кв.м., которое принадлежит на праве собственности ФИО4 от ... №.... Также на указанном земельном участке находится сруб, колотые дрова, дровяной лес, бетонные плиты. На момент обследования объект незавершенного строительства не был введен в эксплуатацию.

Как усматривается из ответа администрации муниципального района Белорецкий район РБ №... от ..., ранее выданные предписания об освобождении самовольно занятой части земельного участка, ФИО4 исполнено. ..., ..., от ФИО1 поступили повторные обращения о спорном вопросе с владельцем ... ФИО4 

Согласно ответу №... от ..., Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района Белорецкий район РБ сообщает, что ... ФИО3 выдано разрешение на строительство №... индивидуального жилого ..., расположенного по адресу: ... .... Отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района ... не готовит акт обследования земельного участка, данную информацию по земельному участку по адресу: ... возможно запросить в администрации СП Инзерский сельсовет муниципального района .... 

Из ответа МУП «Архитектура и градостроительства муниципального района ...» №... от ... следует, что ... с выездом на место по адресу: ... выполнены замеры. Расстояние от объекта недвижимости нежилого здания по адресу: ... до границы смежного земельного участка по адресу: ... составляет .... Расстояние от объекта недвижимого нежилого здания по адресу: ... до жилого дома по адресу: ... составляет .... 

Из ответа №... от ... следует, что Территориальные отделы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в ... вправе применять предусмотренные законодательством РФ меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера лишь по вопросам в установленной сфере деятельности, в компетенцию Территориального отдела вопрос обследования земельных участков не входит. В Территориальный отдел информации о нарушениях санитарного законодательства в отношении ФИО3, ФИО4 не поступало. 

Как усматривается из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в ... №... от ... для проведения замера шума необходимо обратиться в филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РБ». 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования о запрете ответчиками эксплуатации помещения по адресу: ... для целей предоставления услуг по шиномонтажу, запрете деятельности по распиловке древесины, обязании убрать мусор с территории общего пользования, со ссылкой на то, что указанная деятельность производится с нарушениями земельного градостроительного, санитарного законодательства РФ, создает угрозу их жизни, здоровью и безопасности, нарушает их права как собственников.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что органы, проводившие проверку по заявлениям ФИО1 были выявлены нарушения ФИО4 в виде использования части земельного участка, ориентировочной площадью ... кв.м., прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: ..., в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на указанную часть земельного участка, то есть самовольное занятие части земельного участка из земель общего пользования. В последующем данное нарушение ФИО4 устранено путем освобождения прилегающей территории от бетонных плит, срубов, колотых дров, дровяного леса.

В отношении ФИО3, контролирующими органами были выявлены нарушения в виде использования земельного участка, расположенного по адресу: ... ..., с разрешенным видом использования – для обслуживания индивидуального жилого дома, не в соответствии с целевым назначением, то есть не в соответствии с разрешенным видом использования, а для обслуживания магазина по продаже автомобильный запчастей.

При этом, в ходе проведения проверок контролирующими органами нарушений законодательства со стороны И-вых при эксплуатации помещения по адресу: ... для целей предоставления услуг по шиномантажу, балансировке автомобильных колес и ремонту автотранспорта, а также при распиловке древесины, установлено не было.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, действительно, до ... г. услуги по шиномантажу ими предоставлялись, однако в настоящее время данная деятельность ими не осуществляется, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, ФИО18

Не доверять показаниям данных свидетелей суд не находит оснований, поскольку они неприязненных отношений к истцам не имеют, дали непротиворечивые показания, их показания согласуются с материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний. 

Заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела в ходе рассмотрения дела не была установлена.

В опровержение указанных доводов, истцы, в качестве доказательств, предоставили фотографии, а также судом были допрошены свидетели.

Так, из представленных стороной истца фотографий невозможно определить: кем и когда они были сделаны, какие объекты фотографировали, где размещаются объекты истцов и ответчиков.

Таким образом, представленные фотоснимки не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку должного подтверждения обстоятельств времени и места их получения, не представлено.

К показаниям свидетеля Х.Ж.Ю. суд относится критически, поскольку из его показаний следует, что фактически между ним и ответчиками сложились неприязненные отношения.

Показания свидетеля К.В,Г.. суд не может принять во внимание, поскольку о том, что И-вы оказывают услуги по шиномантажу, она сама не видела, об этом ей известно со слов сына, который не был допрошен в судебном заседании.

Показания свидетелей К.О.В, К.В.В.. суд также не может принять во внимание, поскольку о том, что в настоящее время И-вы оказывают услуги по шиномантажу, данные свидетели не подтверждают. Факт оказания указанных услуг до ... г. ответчиками не оспаривается. 

Показаниями свидетелей М.Ф.Х. Ф,М.З. факт осуществления деятельности по распиловке древесины И-выми на занимаемом ими земельном участке, не подтверждается.

Как пояснили в судебном заседании ответчики, древесина, находящаяся на территории их земельного участка, используется ими для собственных нужд, в частности, для отопления помещений.

В силу закона, граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд.

Нахождение на участке ответчиков дров не противоречит назначению и разрешенному использованию земельного участка и само по себе не доказывает факт ведения И-выми производственной деятельности. Права истцов действиями ответчиков по продаже колотых дров, не нарушаются.

Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ в ... №... от ... следует, что информации о нарушениях санитарного законодательства в отношении ФИО3, ФИО4 не поступало.

Доказательств того, что при осуществлении И-выми деятельности по эксплуатации помещения для целей предоставления услуг по шиномонтажу, деятельности по распиловке древесины допущено превышение предельно допустимых значений уровня шума, материалы дела не содержат.

Учитывая, что истцами, в нарушение требований ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, доказательств того, что осуществляемая ответчиками деятельности по ремонту автомобилей и распиловке древесины является потенциально опасной для истцов и иных лиц, представляет опасность для жизни или здоровья истцов или третьих лиц, либо для окружающей среды, возможность причинения вреда либо опасности причинения вреда в будущем, создание препятствий в пользовании принадлежащим им жилым домом со стороны ответчиков, не представлено, а также то, что обстоятельств, которые явились бы основанием для запрещения ответчикам деятельности, в судебном заседании не установлено, суд находит требования Г-вых не подлежащими удовлетворению.

Довод стороны истца о том, что имеет место нарушение санитарно – защитной зоны, суд не может принять во внимание, поскольку само по себе размещение объектов с нарушением условных границ санитарно-защитной зоны не является достаточным основанием для удовлетворения требования о запрещении деятельности, ввиду недоказанности истцами нарушения их прав.

Довод истцов о том, что ответчиками деятельность прекращена только на момент рассмотрения дела, и после судебного заседания вновь возобновится, суд не может принять во внимание, поскольку довод носит предположительный характер, и не может являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств того, что И-вы осуществляют деятельность по эксплуатации помещения для целей предоставления услуг по шиномонтажу, деятельность по распиловке древесины, и что данная деятельность причиняет какой-либо вред истцам, в деле не имеется, в связи с чем оснований, для удовлетворения исковых требований Г-вых, не находит.

При этом, суд считает необходимым отметить, что при обнаружении конкретных обстоятельств причинения вреда, истцы не лишены права в будущем обращаться с требованиями о прекращении определенной деятельности со стороны ответчиков.

Поскольку факт нарушения ответчиками прав истцов в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Порядок распределения судебных расходов определен в ст. 98 ГПК РФ, частями 1 и 2 которой предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО3, ФИО4 просят взыскать с истцов в их пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция №... от ... об оплате адвокату Мигранову Р.Н. за составление возражения к исковому заявлению, составление и подгттовке материалов, представление интересов в суде 1 инстанции в размере 20000 руб., и квитанция от ... об оплате ФИО3, ФИО4 за оказание юридической помощи 6500 руб.

Учитывая консультацию представителя ответчиков Мигранова Р.Н., участие в пяти судебных заседаниях, исходя из фактических обстоятельств дела, объема оказанных услуг, сложности дела, результата рассмотрения дела – отказ истцам в удовлетворении требований, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования И-вых о взыскании с истцов Г-вых расходов на оплату услуг представителя в размере – 10 000 рублей, то есть по 5000 руб. с каждого. 

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о запрете эксплуатации помещения для целей предоставления услуг по шиномонтажу, запрете деятельности по распиловке древесины, обязании убрать мусор с территории общего пользования, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3, ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., то есть по 5000 руб. с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2017 года.

Судья: Абсалямова Д.Р.