Дело № 2а-817/2021

55RS0005-01-2021-000907-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

в городе Омске 16 марта 2021 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к начальнику отдела, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование требований указало, что 16 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 мая 2020 года и возвращении исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 14 107 руб. 44 коп. 

В связи с тем, что данные документы в адрес взыскателя поступили лишь 06 февраля 2021 года, срок на обращение с административным исковым заявлением не истек.

С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку нарушаются законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно без осуществления всех необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества и дохода.

На основании изложенного просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от 22 мая 2020 года.

Обязать начальника Отдела СП по ЦАО №1 г. Омска УФССП России по Омской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 22 мая 2020 года для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец, административные ответчики – судебный пристав-исполнитель, начальник ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, УФССП России по Омской области, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В судебном заседании установлено, что 22 мая 2020 года судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО №1 г. Омска на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 14 107 руб. 44 коп. возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.34,36-37).

В ходе производства административным ответчиком были направлены запросы: в ПАО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО «Росбанк», АО «Россельхозбанк», ПАО «Уралсиб", ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «АК Барс», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Банк ВТБ, АКБ «Абсолют Банк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк", Банк ГПБ, ОАО «СКБ-Банк», ООО «Русфинанс Банк», ПАО «Сбербанк России», в котором выявлены открытые на имя должника счета, однако денежные средства в ОСП по ЦАО №1 г. Омска не поступали, несмотря на обращение взыскания на счет.

На направленные в Государственный пенсионный фонд, в орган ЗАГС, ГИБДД, Управление Росреестра запросы получены отрицательные ответы о наличии источников дохода, а также какого-либо движимого и недвижимого имущества. 

Согласно полученным в отделе розыска, реализации имущества должника и розыска детей ОСП по ЦАО №1 г. Омска зарегистрированное охотничье оружие у должника отсутствует (л.д.40-50). 

15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем совершен выход по месту жительства должника по адресу регистрации: 

<

адрес>, о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник проживает, но принадлежащего ему имущества не обнаружено (л.д.39). 

При повторной проверке должника 16 ноября 2020 года по месту проживания в соответствии с Федеральным законом № 215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции» от 15 июля 2020 года осмотр движимого имущества должника по месту жительства (пребывания) должника не проводился, составлен акт совершения исполнительных действий (л.д.53).

Как указал судебный пристав-исполнитель в своих возражениях, по данным программного комплекса АИС «ФССП России» от взыскателя в период с 22 мая 2020 года по 16 ноября 2020 года заявлений о розыске должника в отдел судебных приставов не поступало.

16 ноября 2020 года судебный пристав-исполнитель составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, где указано, что принадлежащее должнику имущество не выявлено (л.д.54).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года исполнительное производство №-ИП от 22 мая 2020 года окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.46).

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа. 

Иных заявлений и ходатайств от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало, следовательно, соответствующие доводы иска о его бездействии, выразившемся в ненаправлении запросов в органы ЗАГС, негосударственные пенсионные фонды, Центр занятости населения, в АО «Реестр», операторам сотовой связи, Бюро кредитных историй, в военкомат, страховые компании, Росреестр, УФМС, лицензионную разрешительную систему, Министерство юстиции подлежат отклонению как несостоятельные. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указана невозможность установления имущества должника либо сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

К данному выводу судебный пристав-исполнитель обоснованно пришел по результатам совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа и принятия мер об обращении взыскания на данное имущество.

Относительно требований административного истца о возложении на начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ЦАО № 1 г. Омска обязанности отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 16 ноября 2020 года, суд полагает следующее.

В силу ч. 2 ст. 10 ФЗ от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе: имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, основания для отмены оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства начальником Отдела СП по ЦАО № 1 г. Омска отсутствуют.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

Требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежат рассмотрению в рамках КАС РФ.

Доказательств реального нарушения прав и законных интересов административного истца бездействием судебного пристава-исполнителя не представлено. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «АФК» требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке. 

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. 

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец в заявлении указывает, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2020 года получена им 06 февраля 2021 года, поэтому срок обращения в суд с иском им не пропущен.

Данные доводы взыскателя опровергаются почтовым реестром от 19 ноября 2020 года о направлении ему копии оспариваемого постановления, а также отчетом об отслеживании отправления о вручении взыскателю данного документа 04 декабря 2020 года (л.д.55-59,60).

Вместе с тем с административным иском о признании постановления от 16 ноября 2020 года незаконным ООО «АФК» обратилось в суд лишь 15 февраля 2021 года с пропуском установленного законом срока обжалования. 

Ходатайств о восстановлении процессуального срока не заявлено. Доказательств уважительности причин установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права ООО «АФК» не представлено. На наличие каких-либо иных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд с представлением соответствующих доказательств административный истец не ссылался, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока. 

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законодательством срок обращения в суд за защитой нарушенного права - в срок до 11 января 2021 года.

Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца. 

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к начальнику отдела, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 16 ноября 2020 года.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 24.03.2021.