Дело №1-312/2017

Поступило в суд: 01.09.2017 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск 04 декабря 2017 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Варданяна Ю.Г., помощника прокурора Федченко П.В.,

защитников- адвокатов КА «Первомайский юридический центр» ФИО1, предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО6,

потерпевших Н, И, Р, З,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты> осужденного:

1) 25.06.2013 года Первомайским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 306 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 15% в доход государства;

23.07.2013 года приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 2 месяца с удержанием 10% из заработка;

25.12.2013 года приговором Первомайского районного суда г.Новосибирска по ч.1 ст.105 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 25.06.2013 г.), по постановлению Первомайского районного суда г.Новосибирска от 29.05.2014 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору от 23.07.2013 года) окончательно назначено 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО5, 

<

данные изъяты> 

осужденного:

28.08.2017 года Ленинским районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

22.09.2017 года Советским районным судом г. Новосибирска поп. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО6, 

<

данные изъяты> 

осужденного:

22.09.2017 года Советским районным судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (два эпизода), п. п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 совершил кражу имущества, принадлежащего З с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества, принадлежащего Н с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; кражу имущества, принадлежащего И с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимые несовершеннолетний ФИО5 и ФИО4 совершили кражу имущества, принадлежащего Р и Я группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданам.

Подсудимые ФИО5, ФИО6 и неустановленное лицо совершили кражу имущества, принадлежащего Н, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД №

В период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4 находился возле двора 

<

адрес>. В это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомому З из сарая, находящегося во дворе 

<

адрес>, с незаконным проникновением в указанный сарай, используемый как иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя задуманное, в период с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, через незапертую входную дверь, вошел в сарай, расположенный во дворе 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в иное хранилище, откуда тайно похитил 4 газовых баллона, объемом 20 литров каждый, стоимостью 500 рублей за каждый, всего на сумму 2000 рублей, 40 кг. медного провода общей стоимостью 5000 рублей, лом медного провода, общей стоимостью 3000 рублей, принадлежащие З, причинив последнему значительный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №

В период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4 находился возле дачного 

<

адрес> по ул.

<

адрес> садового общества «Молодость» в 

<

адрес>. В это время у ФИО4 из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Н, из указанного дачного дома. 

Реализуя задуманное, в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, вошел во двор, выстеклил форточку окна, расположенного в указанном дачном доме, после чего через окно проник внутрь 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил шатер стоимостью 6500 рублей, сахар, материальной ценности не представляющий, чай неустановленного веса и названия, материальной ценности не представляющий, неустановленного веса и названия крупы материальной ценности не представляющие, упаковку перчаток материальной ценности не представляющих, принадлежащие Н, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

ЭПИЗОД №

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, несовершеннолетний ФИО5 с ранее ему знакомым ФИО4, находились возле 

<

адрес>. В это время у ФИО5 и ФИО4 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего ранее им знакомому Я с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище. После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, находясь возле 

<

адрес>, ФИО5 и ФИО4, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище ранее им знакомых Я и Р, в составе группы лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину из указанного дома. 

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут, точное время не установлено, ФИО5 и ФИО4, находясь возле 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла всей группы, действуя совместно и согласованно между собой, согласно ранее распределенным между собой ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем подбора ключа открыли двери 

<

адрес>, незаконно проникли в указанный жилой дом, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее Я, а именно: ружье ИЖ -43, 12 калибра, стоимостью 10 000 рублей, спортивный арбалет с лазерным прицелом, стоимостью 10 000 рублей, 1 бутылку коньяка «Наполеон», емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Я значительный ущерб на общую сумму 21000 рублей, а также тайно похитили имущество, принадлежащее Р, а именно: фотоаппарат «Олимпус», стоимостью 1000 рублей, принтер «НР», стоимостью 2000 рублей, книгу «Коран» в пластиковом дипломате общей стоимостью 2700 рублей, сотовый телефон «Нокиа 1661-2», материальной ценности не представляющий, куртку демисезонную, материальной ценности не представляющую, нож охотничий с наборной алюминиевой рукояткой, стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Р значительный ущерб на общую сумму 6700 рублей.

С похищенным имуществом ФИО5 и ФИО4 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

ЭПИЗОД №

В период с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4 находился возле 

<

адрес>. В это время у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой И, из указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Реализуя задуманное, в период с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО4, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению его преступного умысла, вошел во двор указанного дома, выстеклил форточку окна, после чего, через окно проник внутрь 

<

адрес>, тем самым незаконно проник в жилище, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 82000 рублей, две бутылки бальзама «Алтайский» и две бутылки бальзама «Рижский» стоимостью 80 рублей каждая, принадлежащие И, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 82320 рублей.

С похищенным имуществом ФИО4 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ЭПИЗОД №

В период времени с сентября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, ФИО6, с ранее ему знакомым ФИО5 и неустановленным лицом, находились в СНТ «Геофизик» 

<

адрес>, где проходя мимо участка 55-57 увидели дачный дом, расположенный на указанном участке, в это время у ФИО6, ФИО5 и неустановленного в ходе следствия лица из корыстных побуждений возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ранее им незнакомой Н, путем незаконного проникновения в ее жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, и они вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, в период времени с сентября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлено, ФИО6, ФИО5 и неустановленное лицо, находясь возле дачного участка 55-57 СНТ «Геофизик» 

<

адрес>, действуя умышленно и целенаправленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать осуществлению преступного умысла всей группы, действуя совместно и согласованно, согласно ранее распределенным между собой ролям, в составе группы лиц по предварительному сговору, перелезли через забор, огораживающий дачный участок 

<

адрес>, и отогнули воротину гаража, пристроенного к дачному дому. После чего ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, через образовавшийся между воротами гаража, пристроенного к дачному дому проем незаконно проник в помещение гаража, изнутри открыл ворота гаража, впустив ФИО6 и неустановленное лицо. Затем, продолжая реализовывать преступный умысел группы ФИО6, ФИО5 и неустановленное лицо, незаконно проникнув в помещение гаража, пристроенного к дачному дому, через открытую дверь путем свободного доступа незаконно проникли в жилище Н с целью совершения хищения ее имущества. Осмотрев жилище, и не найдя ценного имущества, ФИО6, ФИО5 и неустановленное лицо вернулись в гараж, откуда тайно совместно похитили две катушки медных проводов, стоимостью 3000 рублей за каждую, на общую сумма 6000 рублей, разводной ключ, стоимостью 500 рублей, чем причинили Н значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6, ФИО5 и неустановленное лицо с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению. 

По 1-му эпизоду подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства по 1-му эпизоду, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в краже имущества, принадлежащего З, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший З в судебном заседании пояснил, что в декабре 2011 года принадлежащий ему дом по адресу: 

<

адрес> сгорел. Он разбирал дом и сложил в бочку оставшееся имущество: провода, металл, газовые баллоны. Бочку он хранил в сарае, который от пожара не пострадал. На тот момент он проживал у знакомого примерно в 500 метрах от его дома. Он периодически заходил на место своего сгоревшего дома. В марте 2012 года он пришел, и увидел, что около его участка на улице лежала его бочка. Проверив бочку, он обнаружил, что у него похищено: 4 газовых баллона объемом 20 литров каждый стоимостью 500 рублей, 40 кг медного провода стоимостью 5000 рублей, лом медного провода объемом 20 кг общей стоимостью 3 000 рублей. Общий ущерб от кражи составляет 10 000 рублей и является для него значительным. Ущерб ему не возмещен, похищенное имущество не возвращено. Подтверждает, что кража была совершена в период времени с 14.00 ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении потерпевший З обратился в отдел полиции и сообщил, что в период с 14 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10.00 ДД.ММ.ГГГГ из его сарая, расположенного по адресу: 

<

адрес>, было похищено принадлежащее ему имущество. (л. д. 4, т. 1)

Согласно протоколу осмотра места происшествия, был осмотрен сарай, расположенный во дворе 

<

адрес> и установлено место нахождения похищенного у потерпевшего имущества. (л. д. 5-6, т. 1)

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО4 в присутствии понятых указал на сгоревший дом по адресу: 

<

адрес> пояснил, что зимой 2012 года он похитил газовые баллоны и черный металл. (л. д.121-130, т. 3)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что в ее присутствии и присутствии второго понятого подозреваемый ФИО4 указал на сгоревшее строение по адресу: 

<

адрес> пояснил, что зимой 2012 года он похитил отсюда газовые баллоны и черный металл. ФИО4 уверенно показывал место совершения преступления и самостоятельно давал показания. (л. д. 244-246, т. 3)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО4 добровольно сообщил о том, что в середине марта в ночное время он совершил кражу из сарайки по 

<

адрес>, похитил 4 газовых баллона, лом медной проволоки. (л. д. 44, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно написал явку с повинной, в которой указал о краже имущества из сарая по 

<

адрес>. (л. д. 42-43, т. 5) 

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 пояснил, что в марте 2012 года он проходил мимо 

<

адрес>, где увидел сгоревший дом. На территории данного дома находились постройки. Он зашел на территорию двора, зашел в постройку, откуда похитил 4 баллона объемом 20 литров, лом медной проволоки, который находился в бочке, стоящей на полу. Указанное имущество он сдал в пункт приема металла, вырученные деньги потратил на собственные нужды. (л. д. 49-52, т. 1, л. д. 229-233, т. 3, л. д. 55-59, т. 5, л. д. 93-95, т. 6)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе и признательные показания ФИО4 в период предварительного следствия, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и достоверными доказательствами, так как они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по 1-му эпизоду по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что кража была совершена из сарая, предназначенного для хранения материальных ценностей. Проникновение в иное хранилище было незаконным, совершенным без разрешения собственника. Умысел на кражу возник до проникновения в иное хранилище.

Признавая причиненный потерпевшему З ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного и материальное положение потерпевшего.

По 2-му эпизоду подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства по 2-му эпизоду, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в краже имущества, принадлежащего Н установлена следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Н, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что у нее в собственности имеется дачный 

<

адрес>, расположенный на ул.

<

адрес>» 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут она ехала с дачи, дачу она закрыла на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут она приехала на дачу и увидела, что дверь на веранду открыта. Дверь на замок не закрывается, она ее закрывает на гвоздь. Войдя на веранду, она обнаружила, что в окне расположенном с правой стороны входа в дом, в нижнем ящике отсутствует стекло. Стекло стояло на полу. Дверь в дом была открыта. Она вошла в дом и обнаружила, что из первой комнаты, которая расположена сразу после веранды пропал шатер, который был сложен и лежал на полу у входа, шатер 6м х 6м оранжевого цвета, стоимостью 6500 рублей. Из кухонного стола тумбы пропали продукты питания, сахар, крупа, чай, упаковка перчаток хлопчатобумажных. Продукты питания и перчатки материальной ценности не представляют. Кто мог совершить кражу она не знает, и никого не подозревает. Ущерб ей причинен на сумму 6500 рублей, что является для нее значительным, так как зарплата составляет 14000 рублей в месяц. (л. д. 125-126, т. 1)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Н обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что в период с 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее из дачного 

<

адрес>» было похищено имущество. (л. д. 111, т. 1)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен дачный 

<

адрес>». Дверь на момент осмотра открыта, замок без повреждений. В окне, расположенном с правой стороны от входа отсутствует стекло. Стекло стоит на полу на веранде. В ходе осмотра установлены места, где до кражи хранилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъяты следы пальцев рук. (л. д. 112-118, т. 1)

Как следует из протокола проверки показаний на месте, ФИО4 в присутствии понятых указал на дачный дом по адресу: 

<

адрес>» и сообщил, что летом 2012 года он похитил из данного дачного дома продукты питания и другое имущество. (л. д. 121-130, т. 3)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что подозреваемый ФИО4 в ее присутствии и присутствии второго понятого указал на 

<

адрес>» и сообщил, что из данного дома летом 2012 года он похитил продукты питания и иное имущество. (л. д. 244-246, т. 3)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил о том, что в середине июня 2012 года он находился в садовом обществе «Молодость», где проник в один из дачных домов, обшитых сайдингом, откуда похитил шатер, продукты питания, перчатки. (л. д. 156, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал, что совершил кражу из дачного дома в 

<

адрес>». (л д. 42-43, т. 5)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4 пояснил, что в середине июня 2012 года он проходил по улице в СНТ «Молодость» и решил совершить кражу имущества из дома, обшитого сайдингом. Он зашел во двор дома, подошел к окну, выставил деревянное окно, через окно проник внутрь дома, откуда похитил шатер оранжевого цвета, продукты питания: сахар, бутылки пива, рабочие перчатки. Продукты употребил в пищу, шатер продал (л. д. 161-164, т. 1, л.д. 229-233, т. 3, л. д. 55-59, т. 5, л. д. 93-95, т. 6)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе и признательные показания ФИО4 в период предварительного следствия, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и достоверными доказательствами, так как они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по 2-му эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что кража была совершена из дачного дома, пригодного для проживания. Проникновение в дачный дом было незаконным, совершенным против воли потерпевшего. Умысел на совершение кражи имущества из жилища возник заранее, до проникновения в дачный дом.

Признавая причиненный потерпевшей Н ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.

По 3-му эпизоду подсудимые ФИО4 и ФИО5 вину признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства по 3-му эпизоду, суд считает, что вина подсудимых ФИО4 и ФИО5, в краже имущества, принадлежащего Р и Я, установлена следующими доказательствами.

Потерпевший Р в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой по 

<

адрес>. Открыв ворота, он обнаружил, что входная дверь в дом открыта, замок взломан и валялся. Вторая дверь так же была открыта. Из дома было похищено следующее имущество: фотоаппарат «Олимпус», зум 330, производство «Япония», стоимостью 1000 рублей, принтер «НР» стоимостью 2000 рублей, сотовый телефон «Нокиа» ценности не представляющий, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером 

<

***>, пластиковый дипломат черного цвета, в котором находилась книга «Коран», стоимостью 2700 рублей, куртка черного цвета с вязанными рукавами, материальной ценности не представляющая, нож охотничий с наборной алюминиевой рукояткой в ножнах кожаных черного цвета, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 6700 рублей, что является для него с учетом материального положения значительным материальным ущербом. Он у продавца в дачном магазине забрал свой телефон, нашел куртку и дипломат около водоема в дачном обществе. Кроме того, из дома было похищено имущество, принадлежащее Я. Кража была совершена из дома возможно в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он отсутствовал.

Из показаний потерпевшего Я, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что после смерти родителей ему по наследству остался дом по 

<

адрес>, в котором проживает его знакомый Р. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ему позвонил Р и сообщил, что дверь взломана и из дома совершена кража. Он вызвал полицию и поехал на 

<

адрес>. Приехав он обнаружил, что дверь в дом взломана, ключ от дома, который хранился в бане, расположенный на территории дома, был вставлен в замок, рядом лежала монтировка, которая хранилась над крыльцом в бане. Зайдя в дом, он обнаружил, что порядок в доме не нарушен, из комнаты пропало принадлежащее ему имущество: ружье ИЖ 43, двуствольное 12 калибр, стоимостью 10000 рублей, арбалет спортивный цвета хаки, стоимостью 10000 рублей, коньяк «Наполеон»- 1 бутылка емкостью 0,5 литра, стоимостью 1000 рублей, а всего на общую сумму 21000 рублей. Данный ущерб с учетом материального положения является для него значительным. (т.2 л.д.14-15; т.3 л.д.11-13). 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля М (т.2 л.д.65-66), подтвержденных свидетелем в судебном заседании, следует, что в период с июля по октябрь 2010 года он по просьбе 

<

данные изъяты> проживал в его доме по адресу: 

<

адрес>. В это время он познакомился с Я, который предложил ему пожить у него дома, следить за домом. Он стал жить у Ятченко, при этом иногда к нему приезжал друг 

<

данные изъяты>-Р. Какое-то время Р также проживал в доме 

<

данные изъяты>. В конце августа 2012 года он съехал из дома и больше там не появлялся. ДД.ММ.ГГГГ со слов брата М ему стало известно, что из дома Я совершена кража. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б (т.2 л.д.26-27), подтвержденных свидетелем, следует, что она работает продавцом в магазине «Робинзон», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В конце октября 2012 года она находилась на смене в магазине. В дневное время в магазин зашел молодой парень и спросил, есть ли в продаже алкогольный напиток «Ягуар», она ответила нет. Тогда парень вышел из магазина. Через некоторое время в магазин зашел парень по имени Игорь, который работает охранником в одном из частных домов СНТ «Бытовик». Игорь приобрел товар и пояснил, что парень, который только что заходил в магазин продает телефон. Она попросила Игоря, чтобы он попросил парня зайти в магазин. Парень зашел в магазин снова и пояснил, что ему нужны деньги на проезд и поэтому он продает свой телефон. После этого он показал мобильный телефон марки «Нокиа» черного цвета и предложил купить его за 250 рублей. Она согласилась и за 250 рублей приобрела данный телефон. На следующий день она также находилась на работе, пришел мужчина и стал спрашивать не приносили ли мобильный телефон «Нокиа». Она показала ему телефон. О том, что телефон был похищен она не знала. 

Из показаний свидетеля Я оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает охранником в частном доме по 

<

адрес> СНТ «Бытовик» в 

<

адрес>. В конце октября 2012 года он находился на улице, возле магазина «Робинзон» курил. В это время он увидел, что ранее не знакомый ему молодой парень зашел в помещение магазина «Робинзон», через несколько минут он вышел и стал предлагать купить мобильный телефон «Нокиа» за 250 рублей. После этого он (ФИО7) зашел в магазин «Робинзон» и сказал продавцу Елене, что парень предлагает купить у него мобильный телефон. Елена попросила позвать этого парня. Он вышел на улицу и сказал парню, чтобы он зашел в магазин и предложил продавцу приобрести мобильный телефон. Парень зашел в магазин. Позже Елена сказала ему, что она приобрела у этого парня мобильный телефон марки «Нокиа» за 250 рублей. (т.2 л.д.28-29). 

Из показаний свидетеля Л оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился осужденный ФИО4, который изъявил желание написать протокол явки с повинной о совершенном им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ им была составлена беседа с ФИО4, который рассказал, что он совершил кражу имущества из 

<

адрес>. После этого им был составлен протокол явки с повинной, в которой ФИО4 собственноручно описал обстоятельства совершения им преступления и поставил подпись в протоколе явки с повинной. При принятии протокола явки с повинной на ФИО4 морального и физического давления не оказывалось. Протокол явки с повинной написан им был добровольно. (т.5 л.д.5-6)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Я обратился в отдел полиции и сообщил, что из принадлежащего ему жилого дома по адресу: 

<

адрес> период до 16.30 ДД.ММ.ГГГГ была совершена кража его имущества. (л. д. 4, т. 2)

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Р обратился в отдел полиции и сообщил, что из жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в период с 15.00 до 16.30 ДД.ММ.ГГГГ, когда он отсутствовал, была совершена кража его имущества. (л. д. 5, т. 2)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что накладной замок на входной двери имеет повреждения в виде сгиба языка, дверь в районе замка имеет повреждения. В 500 метрах от дома в лесополосе был изъят чемодан, принадлежащий заявителю, в котором находилась книга «Коран». В ходе осмотра установлено место хранения похищенного имущества, которое на момент осмотра отсутствовало. (л. д. 6-10, т. 2)

Согласно протоколу осмотра места происшествия был осмотрен участок местности, расположенный в 900 м от 

<

адрес> между СНТ «Геолог» и СНТ «Строймашевец» в 200 метрах от въезда в СНТ «Бытовик», где со слов подсудимых были спрятаны арбалет и ружье. (л. д. 131-133, т. 3)

Как следует из протокола выемки у свидетеля Б изъят мобильный телефон «Нокиа». (л. д. 32 т. 2), который затем осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (л. д. 33-34, т. 2)

Из протокола выемки следует, что потерпевшим Р выдано: матерчатые перчатки прорезиненные 3 штуки, варежка вязанная из шерсти, куртка мужская кожаная черного цвета с вязанными рукавами черного цвета (л. д. 52-55, т. 2), которые затем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (л. д. 56-60, т. 2)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии понятых указал на 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома он совместно с ФИО5 похитил имущество: ружье, арбалет и другое, а также указал на участок местности на расстоянии 900- 1000 метров, где он спрятал в глиняной куче арбалет и ружье. (л. д. 121-130, т. 3)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ее присутствии и присутствии второго понятого, адвоката ФИО4 указал на 

<

адрес> и пояснил, что из указанного дома он в 2012 году совместно с ФИО5 похитил имущество, арбалет, ружье, которые спрятал неподалеку в куче глины. (л.д. 244-246, т. 3)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4 сообщил о том, что в двадцатых числах октября 2012 года, увидев, что проживающий по адресу: 

<

адрес> мужчина ушел он проник в указанный дом, откуда похитил арбалет, ружье, куртку, два охотничьих ножа, сотовый телефон, принтер, фотоаппарат, булыку коньяка. У протоки он скинул с себя черную куртку, в карманах которой остались перчатки. Похищенные ружье и арбалет он прикопал в куче глины рядом с берегом протоки. Похищенные сотовый телефон он продал продавцу из магазина в СНТ «Бытовик», принтер- на рынке, фотоаппарат- в кафе. Деньги потратил на собственные нужды. (л. 

<

...>, т. 2)

Согласно протоколу явки с повинной ФИО5 добровольно сообщил о том, что в 2012 году он и ФИО4 совершили кражу имущества из 

<

адрес>. (л. д. 195,т. 2)

Кроме того, вина подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4, пояснил, что в двадцатых числах октября 2012 года он увидел, что С., проживающий по адресу: 

<

адрес> ушел из дома. В это время он и Иванов договорились совершить кражу из указанного дома. Они взяли ключ в бане, открыли им входную дверь, проникли в дом, откуда похитили: спортивный арбалет, ружье ИЖ двухствольное, куртку кожаную, два охотничьих ножа в чехлах, сотовый телефон «Нокиа» черного цвета кнопочный, принтер, фотоаппарат, бутылку коньяка. Похищенное имущество они вынесли из дома, по дороге около протоки в кустах он скинул кожаную куртку, в карманах которой остались перчатки, в которых он был в момент кражи, далее, по дороге в сторону дачного общества «Бытовик» в куче глины он прикопал арбалет и ружье. Принтер, фотоаппарат, сотовый телефон они продали, деньги потратили на собственные нужды. (л. д. 109-112, т. 2, л. д. 229-233, т. 3, л. д. 55-59, т. 5, л. д. 93-95, т. 6)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 пояснил, что в октябре 2012 года он и ФИО4, находясь по адресу: 

<

адрес>, договорились о совершении кражи из 

<

адрес> дождались, когда лица, проживающие в указанном доме, уйдут, после чего зашли на территорию дома, нашли ключ, открыли им двери и проникли в дом, откуда взяли книгу «Коран» в кейсе, ружье, арбалет, принтер, телефон «Нокиа», куртку черного цвета. С похищенным имуществом вышли из дома. Ружье, арбалет и куртку спрятали в глиняных кучах, принтер и телефон продали, деньги потратили на личные нужды. (л. д. 64-69, т. 6, л. д. 109-111, т. 6)

При проведении очной ставки ФИО4 и ФИО5 дали аналогичные показания об обстоятельствах кражи имущества из 

<

адрес>. (л. д. 116-120, т. 3)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе и признательные показания ФИО4 и ФИО5 в период предварительного следствия, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и достоверными доказательствами, так как они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 и ФИО5 по 3-му эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что кража была совершена из жилого дома, пригодного для проживания. Проникновение в дом было незаконным, совершенным против воли потерпевшего. Умысел на совершение кражи имущества из жилища возник заранее, до проникновения в жилой дом.

Признавая причиненный потерпевшим Р и Ятченко ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного и материальное положение потерпевших.

По 4-му эпизоду подсудимый ФИО4 вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства по 4-му эпизоду, суд считает, что вина подсудимого ФИО4 в краже имущества, принадлежащего И, установлена следующими доказательствами.

Потерпевшая И в судебном заседании пояснила о том, что у нее из дома по адресу: 

<

адрес> были похищены денежные средства, настойки на травах. Более подробные показания дать не смогла, так как с момента кражи прошел значительный промежуток времени. Потерпевшая И подтвердила свои показания, данные в период предварительного следствия и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, в которых более подробно сообщила о том, что с мая 2012 года она проживала в доме по адресу: 

<

адрес> одна. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут она поехала в гости к своей знакомой в 

<

адрес>. В гостях она находилась до следующего дня. Когда она уходила, то входную дверь закрыла на один врезной замок. Также она закрыла входные ворота, который запирался нас один замок, на пол оборота. Домой она вернулась ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 10 минут. Когда она подошла к воротам, то обнаружила, что они открыты и во дворе, а также за воротами много следов, следы были еще свежие, как будто от валенок, но чуть позже их запорошило снегом. Затем она прошла к дому, дверь на веранду была заперта. Она открыла входную дверь и обнаружила, что вторая дверь открыта настежь, при этом, когда она уходила, то ее прикрывала. Затем она зашла в комнаты, двери шифоньеров и серванта были открыты, вещи вывалены и лежали на полу. Осмотрев все комнаты, она обнаружила, что из шифоньера во второй комнате с верхней полки, а также из шифоньера из третьей комнаты со средней полки похищены деньги на общую сумму 82000 рублей, купюрами по 5000 рублей и 1000 рублей. Кроме того на кухне из холодильника похищены бальзам в количестве 4 бутылок, две бутылки бальзама «Алтайский», две бутылки бальзама «Рижский», стоимостью 80 рублей, на общую сумму 82320 рублей. Ущерб является для нее значительным с учетом материального положения. (л.д.131-132,т.2, л.д.18-20 т.3).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении И обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что в период с 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у нее из дома по адресу: 

<

адрес> были похищены денежные средства и другое имущество. (л. д. 119, т. 2)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что был осмотрен 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что дверь и замок без повреждений, окно в комнате открыто, видимых повреждений нет, но поврежден механизм запора, в результате чего окно не закрывается. В доме беспорядок. Со слов потерпевшей установлено место хранения денежных средств и бутылок с бальзамом до того, как они были похищены. (л. д. 120-125, т. 2)

Как следует из протокола проверки показаний на месте ФИО4 в присутствии понятых указал на жилой дом по адресу: 

<

адрес> сообщил, что зимой 2013 года он похитил из данного дома денежные средства. (л. д. 121-130, т. 3)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Т следует, что подозреваемый ФИО4 в ее присутствии и присутствии второго понятого указал на 

<

адрес> и сообщил, что из данного дома зимой 2013 года он похитил денежные средства. (л. д. 244-246, т. 3)

Как следует из протокола явки с повинной ФИО4 добровольно сообщил о том, что в конце февраля 2013 года он принимал участие в соврешении кражи денежных средств и четырех бутылок бальзама из одноэтажного деревянного дома по 

<

адрес>. (л. д. 162, т. 2)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 собственноручно была написана явка с повинной, в которой он указал, что принимал участие в краже денежных средств и 4 бутылок бальзама из деревянного дома по 

<

адрес>. (л. д. 42-43, т. 5)

Кроме того, вина подсудимого ФИО4 по данному эпизоду подтверждается его собственными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого ФИО4, пояснил, что в феврале 2013 года он решил совершить кражу из дома по 

<

адрес>. С этой целью он подошел к дому, повредил окно, через которое затем проник в дом, в шкафах нашел деньги в сумме 82 000 рублей, которые похитил, а также похитил 3 бутылки бальзама. Похищенным распорядился по своему усмотрению. Кражу совершил один. (л. д. 229-233, т. 3, л. д. 55-59, т. 5, л. д. 93-95, т. 6)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе и признательные показания ФИО4 в период предварительного следствия, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и достоверными доказательствами, так как они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по 4-му эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что кража была совершена из жилого дома, пригодного для проживания. Проникновение в дом было незаконным, совершенным против воли потерпевшей. Умысел на совершение кражи имущества из жилища возник заранее, до проникновения в жилой дом.

Признавая причиненный потерпевшей И ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.

По 5-му эпизоду подсудимый ФИО5 вину признал полностью, ФИО6 вину признал частично, от дачи показаний оба отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Исследовав доказательства по 5-му эпизоду, суд считает, что вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 в краже имущества, принадлежащего Н, установлена следующими доказательствами.

В судебном заседании потерпевшая Н пояснила, что у нее есть дача, расположенная в обществе «

<

адрес>, улица без названия. В конце сентября или в начале октября 2016 года она закрыла дом на замок, и уехала. В марте 2017 года она приехала на дачу и не смогла открыть дверь в дом. Затем она увидела, что открыта дверь гаража. В доме, куда она попала через гараж, также был беспорядок. На балконе было разбито стекло, сорвана штора, сломана гардина. Все вещи в доме были перевернуты, все кладовки были открыты, книги были скинуты с полок, вещи из шкафов были выброшены на пол. Из гаража похитили 2 катушки с медным двужильным кабелем длиной 20 метров в каждой катушке, стоимость каждой катушки 3000 рублей, ключ разводной стоимостью 500 рублей. При осмотре дома пропажу каких-либо вещей она не обнаружила. Общий ущерб от кражи является для нее значительным с учетом материального положения. Подсудимый ФИО6 возместил ей ущерб деньгами в сумме 6500 рублей. Претензий к нему она не имеет. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении Н обратилась в отдел полиции и сообщила о том, что в период с конца сентября 2016 года до ДД.ММ.ГГГГ было совершено проникновение в дачный дом в СНТ «Геофизик», а также в гараж и из гаража похищено имущество. (л. д. 172, т. 3)

Как следует из протокола осмотра места происшествия, был осмотрен дачный дом и гараж по адресу: 

<

адрес>». На момент осмотра двери гаража открыты, на полу в беспорядочном состоянии расположены вещи. Со слов заявителя ФИО8 установлено место хранения катушек с проводами, которые на момент осмотра отсутствовали и были похищены. Из гаража имеется вход в дом. (л. д. 175-185, т. 3)

Согласно протоколу проверки показаний на месте ФИО6 в присутствии понятых указал на гараж, пристроенный к дачному дому на участке 

<

адрес>», откуда он, ФИО5 и малознакомый парень совершили кражу двух мотков с медными проводами. (л. д. 238-243, т. 3)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО6 добровольно сообщил о том, что в ноябре 2016 года в ночное время суток он вместе с малознакомым парнем и ФИО5 решили сходить на дачи и похитить имущество. Они подошли к одному из дачных домов, проникли в гараж, отогнув ворота, после чего из гаража похитили две катушки с медными проводами. (л. д. 173, т. 3)

Из протокола явки с повинной следует, что ФИО5 добровольно сообщил о том, что в ноябре 2016 года он встретился со своим знакомым ФИО6 и малознакомым парнем, с которыми они решили совершить кражу из дачного дома, расположенного в 

<

адрес>». Они проникли в гараж, пристроенный к дачному дому, похитили две катушки с медными проводами. Провода сдали в пункт приема металла, деньги потратили на личные нужды. (л. д. 174, т. 3)

Из показаний свидетеля Б оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО6 изъявил желание написать протокол явки с повинной о совершенной ими другими лицами кражи из гаража в 

<

адрес>». После этого им был принят у ФИО6 протокол явки с повинной, в которой тот добровольно собственноручно описал обстоятельства совершения преступления. (т.5 л.д.8-9). 

Из показаний свидетеля С оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции № «Первомайский» Управления МВД России по 

<

адрес>. ФИО5 изъявил желание написать явку с повинной о совершенном им и другими лицами кражи из гаража в 

<

адрес>». После этого им был принят у ФИО5 протокол явки с повинной, в которой он добровольно собственноручно описал обстоятельства совершения преступления. При принятии явки с повинной на ФИО5 морального и физического давления не оказывалось. После написания протокола ФИО5 расписался в указанном протоколе. Никаких претензий к сотрудникам полиции от ФИО5 не поступало. (т.5 л.д.10-11). 

Кроме того, вина подсудимых ФИО5 и ФИО6 по данному эпизоду подтверждается их собственными признательными показаниями, данными в период предварительного следствия и исследованными в порядке ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что в ноябре 2016 года он совместно с ФИО5 и незнакомым парнем гуляли по садовому обществу «

<

адрес>». Так как у них не было денежных средств, они решили проникнуть в один из дворов общества и похитить ценное имущество, чтобы затем продать. Проходя мимо дома, расположенного на участке 

<

адрес> они заметили отсутствие света и предположили, что там никого нет, и решили проникнуть на территорию указанного дома и похитить имущество. В темное время суток, после 19 часов они отогнули двери гаража, которые были неплотно закрыты. Внутрь гаража залез ФИО5 и открыл ворота в гараж. После этого он (ФИО6) и незнакомый парень вошли в гараж, увидели мотки с медными проводами с черной и белой изоляцией. Они сложили в простыню провода, разводной ключ, после чего через дверь из гаража прошли в дачный дом, где стали искать ценное имущество, но ничего не нашли. Похищенные провода и ключ они принесли на берег реки, где обожгли провода и сдали их в пункт приема металла. Вырученные денежные средства они потратили на личные нужды. (л. д. 204-206, т. 3)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 дал аналогичные показания, уточнив, что в дом проникали незнакомый парень и ФИО5 (л. д. 29-31, т. 5), что договаривались залезть только в гараж, о том, что в гараже есть дверь в дом он не знал и проникать в дом не планировал. (л. д. 92-94, т. 6)

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ФИО5 пояснил, что в ноябре 2016 года он, ФИО6 и еще один парень гуляли по садовому обществу, возможно «

<

адрес>». Так как у них не было денежных средств, они решили проникнуть в один из дворов указанного общества и похитить оттуда ценное имущество. Увидев, что в одном из домов нет света, они предположили, что в нем никого нет и решили проникнуть на территорию дома и похитить ценное имущество. Они отогнули двери гаража, он (ФИО5) залез внутрь гаража и открыл ворота. ФИО6 и парень зашли в гараж и они совместно похитили из него два мотка медных проводов. Также ФИО6 и незнакомый парень заходили в дом, но оттуда ничего не похитили. Похищенное они унесли к реке, где обожгли изоляцию проводов, медные провода сдали в пункт приема металла. (л. д. 210-212, т. 3)

При допросе в качестве обвиняемого ФИО5 дал аналогичные показания об обстоятельствах кражи двух катушек с медными проводами, разводного ключа из гаража, расположенного на территории СНТ «

<

адрес>», а также пояснил, что они входили в помещение дома, но из него ничего не похитили. (л. д. 90-93, т. 5)При последующем допросе пояснил, что в дом не заходил. (л. д. 109-111, т. 6)

Оценивая вышеперечисленные доказательства, в том числе и признательные показания ФИО6 и ФИО5 в период предварительного следствия, в той части, в которой они соответствуют иным доказательствам, суд находит их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, и достоверными доказательствами, так как они согласуются друг с другом, и в совокупности подтверждают вину подсудимых в совершении данного преступления.

Доводы подсудимых о том, что они не проникали в дачный дом, суд находит несостоятельными, являющимися способом защиты от предъявленного обвинения с целью уменьшения степени тяжести содеянного. При этом суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым проникновение в гараж и дачный дом было совершено в один и тот же промежуток времени, факт проникновения в дом с целью хищения имущества был зафиксирован протоколом осмотра места происшествия и подтвержден показаниями потерпевшей. Как следует из показаний ФИО6 и ФИО5, в период предварительного следствия они давали противоречивые показания в этой части, не отрицая, что проникали в дом сами, либо другие соучастники. При таких обстоятельствах, учитывая, что показания подсудимых ФИО6 и ФИО5 о проникновении в дачный дом были даны в присутствии защитников и объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, суд признает их допустимыми достоверными.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО5 по 5-му эпизоду по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т. е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, так как в судебном заседании установлено, что кража была совершена с проникновением в дачный дом, пригодный для постоянного или временного проживания. Проникновение в дом было незаконным, совершенным против воли потерпевшей. Умысел на совершение кражи имущества из жилища возник заранее, до проникновения в жилой дом.

Признавая причиненный потерпевшей 

<

данные изъяты> ущерб значительным, суд учитывает стоимость похищенного и материальное положение потерпевшей.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимых, условия жизни и воспитания ФИО5, уровень его психического развития, иные особенности личности.

Преступления, совершенные подсудимыми, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом ст.15 УК РФ, относит к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую не усматривает, учитывая при этом фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности.

<

данные изъяты>

Отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, отсутствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, роль каждого из подсудимых, последствия, принимая во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание данные о личностях подсудимых ФИО5, ФИО6, которые на момент совершения преступлений являлись не судимыми, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимых ФИО5, ФИО6, возможно без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за их поведением со стороны специализированных органов, т.е. с применением ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

В отношении ФИО4, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, поскольку с учетом его данных о личности, свидетельствующих о стойкой криминальной направленности, и количества совершенных преступлений, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Назначение подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По 3–му эпизоду ФИО5, подлежит освобождению от наказания на основании ст. ст. 78, 94 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Потерпевшей Н заявлены исковые требования о взыскании с ФИО4 6500 рублей. (л. д. 17, т. 5). Подсудимый ФИО4 исковые требования признал, в связи с чем суд считает необходимым в силу ст. 1064 ГК РФ взыскать с подсудимого ФИО4 указанную сумму.

Потерпевшим Р заявлены исковые требования о взыскании с виновных лиц суммы причиненного ущерба. (л. д. 49, т. 2, л. д. 28 т. 3). В судебном заседании потерпевший Р уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО4 и ФИО5 6700 рублей. Подсудимые исковые требования признали полностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего Р подлежат удовлетворению.

Потерпевшей И подано заявление, в котором она просит признать ее гражданским истцом. В судебном заседании потерпевшая И уточнила свои требования и просила взыскать с ФИО4 82320 рублей. Поскольку подсудимый ФИО4. исковые требования потерпевшей И признал, суд считает необходимым удовлетворить требования потерпевшей И.

Потерпевшие З, Я просили признать их гражданскими истцами (л. д. 7, т. 3, л. д. 15,т. 3 л. д. 21, т. 3). Исковые заявления, оформленные в установленном законом порядке, указанные потерпевшие не подавали, заявления, имеющиеся в материалах дела и именуемые исковыми, составлены с нарушением, в нем не указаны ответчики, не указано, с кого и какую сумму необходимо взыскать, в связи с чем суд признает за ними право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей Н также было подано заявление, именуемое исковым в котором она просит признать ее гражданским истцом. (л. д. 193, т. 3). Поскольку потерпевшей Н ущерб возмещен полностью, суд не разрешает вопрос о взыскании с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

По материалам уголовного дела в ходе обыска 

<

адрес> было изъято следующее имущество: часы настенные, пылесос, шланг от пылесоса «Самсунг», насос, телескопическая удочка, фоторамка, видеокамера. (л. д. 114, т. 3) Указанное имущество передано в камеру хранения вещественных доказательств ОП№ «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №. Данное имущество не было признано вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оно подлежит передаче законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по 1-му эпизоду), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по 2-му, 3-му, 4-му эпизодам) и назначить ему наказание

по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО4, наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по 3-му, 5-му эпизодам) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по каждому эпизоду.

На основании ст. 78, ст. 94 УК РФ освободить ФИО5 от назначенного по 3-му эпизоду наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО5 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по 5-му эпизоду) условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговоры Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 исполнять самостоятельно.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( по 5-му эпизоду) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО6 наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности: в период испытательного срока не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Приговор Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО5, ФИО6 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО4 в пользу Н 6500 рублей (шесть тысяч пятьсот рублей) в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу Р солидарно 6700 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО4 в пользу И 82320 рулей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: куртку, мобильный телефон «Нокиа», переданные потерпевшему Р- оставить в его распоряжение.

Часы настенные, пылесос, шланг от пылесоса, насос, удочку телескопическую, фоторамку, видеокамеру, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП№ «Первомайский» УМВД России по 

<

адрес> по квитанции №, изъятые в ходе обыска по адресу: 

<

адрес>- передать законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ В. М. Клевцова