Гражданское дело № 2-38/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года город Липецк

Левобережный районный суд г. Липецка в составе судьи Богачевой Е.Л

при секретаре Прушинской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Финансовый надзор» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ФИНОТДЕЛ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и указало, что 30.09.2011 г. между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № №, в соответствии с п. 1.2. которого истец предоставил денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 1.5 договора займа сроки возврата займа, уплаты процентов определены сторонами в графике платежей в Приложении № 1 к договору займа. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по договору между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № № от 30.09.2011 г., и поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, которые до настоящего времени не исполнены. По состоянию на 30 декабря 2012 года задолженность заемщика перед истцом составляет 1 768 089 руб. 20 коп., в том числе: 886 212 руб. - сумма основного долга, 442 771,51 руб. - задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам, 439 105,69 руб. - неустойка за несвоевременное погашение займа. Учитывая размер сумм просроченных платежей, а также сроки просрочки, истец просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО3 общую задолженность в размере 1 768 089,20 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 040,45 руб., а также расторгнуть договор займа № № от 30.09.2011 г.

Определением Левобережного районного суда г. Липецка от 04.03.2015 г. произведена замена взыскателя по настоящему гражданскому делу с ОАО «Финотдел» на ООО «Финансовый надзор», который в настоящее время выступает надлежащим истцом по делу.

Представители истца в судебное заседание не явились.

Учитывая процессуальное правопреемство и наличие заявление первоначального истца о рассмотрении дела в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 умерла 18 марта 2016 года, что подтверждается актовой записью о смерти № 1540 от 19.03.2016 г. Ввиду отсутствия у ФИО1 наследников, принявших наследство, определением суда от 21.01.2019 г. производство по делу в отношении нее прекращено.

Ответчик ФИО4 (до перемены фамилии - ФИО3 - копия свидетельства о перемени имени № от 22.03.2016 г.), ее представитель адвокат Сладков В.Н. возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что она была признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО1, которая под предлогом развития своего бизнеса - сети магазинов «Шаг Март» путем обмана сотрудников банковских учреждений, расположенных на территории г. Липецка, похитила денежные средства банковских учреждений путем оформления кредитов на других граждан, в том числе, на ФИО2

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 30.09.2011 г. между ОАО «ФИНОТДЕЛ», правопреемником которого в настоящее время является ООО «Финансовый надзор», и ФИО5 был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которыми ответчик получила займ в виде денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, на срок 24 месяца под проценты, сумма которых определена сторонами и указана в Приложении № 1 к договору. Факт получения денежных средств в сумме 1 000 000 руб. Митиной J1.B. подтверждается копией платежного поручения № от 30.09.2011 г. (л.д. 24), ежемесячный платеж в погашение займа, включая проценты, составил 77 646,53 руб. (л.д. 23). В первый платеж 01.11.2011 г. в размере 132646,53 руб. также включена комиссия за выдачу займа в сумме 55 000 руб.

Согласно п. 7.1. договора займа займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, уплаты причитающихся процентов и предусмотренной договором неустойки (пени, штрафа), а также возмещения убытков, причиненных займодавцу вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком договора, а заемщик обязан возвратить займодавцу займ, уплатить причитающиеся проценты и неустойку (пени, штрафы), а также возместить причиненные займодавцу убытки, в частности, в случаях нарушения заемщиком срока платежа, установленного графиком платежей, наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что возврат займа и уплата процентов не будут произведены в установленные в договоре и графике платежа сроки. В соответствии с п. 8.1 договора в случае возникновения просрочки в оплате ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, заемщик обязан уплатить неустойку (пеню) за каждый день просрочки.

С условиями договора займа ответчик ФИО5 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Кроме того, в соответствии с разделом II договора займа, а также договором поручительства № № от 30.09.2011 г. ответчик ФИО7 обязалась отвечать перед истцом за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа № от 30.11.2011 г. в том же объеме, что и заемщик (л.д. 36-37).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями - ст. 309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом - ст. 310 ГК РФ. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода - ст. 314 ч. 1 ГК РФ.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что заемщик ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом в соответствии с условиями договора не исполняла, в настоящее время имеет задолженность по основному долгу в сумме 886 212 руб., по процентам - 442 771,51 руб., по неустойке за несвоевременное погашение займа - 439 105,69 руб. Размер указанной задолженности подтверждается представленным расчетом (л.д. 5) и не оспаривался ответчиками.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.12.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставляю заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными

нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Учитывая, что в состав первого платежа в погашение займа включена комиссия за его выдачу в сумме 55 000 руб., которая носит незаконный характер, суд считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ответчиков сумму на указанную комиссию в сумме 55 000 руб.

В остальной части иск займодавца подлежит удовлетворению с солидарным взысканием долга по кредитному договору и договору поручительства, заключенным истцом с ответчиками. Оснований для отказа в удовлетворении указанной части исковых требований у суда не имеется. Поскольку возражений относительно размера задолженности по кредитному договору от ответчиков не поступило, у суда также нет оснований не согласиться с представленным размером задолженности. Факт ненадлежащего исполнения условий договора займа ответчиком ФИО1 подтверждается материалами дела. Довод ответчика ФИО2 о том, что по факту получения ФИО1 денежных средств от ОАО «ФИНОТДЕЛ» возбуждалось уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, не может служить основанием для иных выводов суда, поскольку сам по себе указанный факт не имеет правового значения для разрешения спора, так как не виляет на правоотношения, возникшие между займодавцем и заемщиком, а также поручителем по договору займа.

Кроме того, поскольку в соответствии со ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и в данном случае договором займа № № не предусмотрено иное, ввиду смерти должника, кредитор вправе предъявить к поручителю, который обязан исполнить соответствующее требований кредитора, о взыскании задолженности по договору займа с него в полном объеме.

При с ответчика таких обстоятельствах ФИО4 в пользу истца следует взыскать задолженность по договору займа и договору поручительства в сумме 1 713 089,20 руб.

В соответствии со ст. 367 ч.1 ГК РФ поручительство прекращается прекращением обеспеченного им обязательства. В настоящее время основания для прекращения обязательств ФИО4 не имеется. В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними. Таким образом, после исполнения обязательства по настоящему договору поручительства ФИО4 вправе предъявить соответствующий иск к имуществу ФИО1 при отсутствии у последней наследников, принявших наследство.

Кроме того, суд считает необходимым в соответствии со ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора займа № № от 30.11.2011 г. ответчиком ФИО1 расторгнуть его, тем самым удовлетворив требования истца в этой части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в общей сумме 17 40,45 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финансовый надзор» задолженность по договору займа № № от 30.11.2011 г и договору поручительства № № от 30.11.2011 г. в размере 1 713 089 (один миллион семьсот тринадцать тысяч восемьдесят девять) рублей 20 копеек.

Договор займа № № 30.11.2011 г., заключенный между ООО «ФИНОТДЕЛ» и ФИО1, считать расторгнутым.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Финансовый надзор» расходы на оплату госпошлины в сумме 17 040 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. 28 января 2019 года.

Судья Е.Л. Богачева