Председательствующий по Дело №22-1571/2020

делу судья Намнанова А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 июля 2020 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Казанцевой Е.В., 

при секретаре Будажапове А.Б.,

с участием прокурора Федоренко Ю.А. 

адвоката Воробьевой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хамируева Д.В. на приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый:

- осужден по ч.1 ст. 223 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката, отнесены за счет средств федерального бюджета. 

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.В., выслушав пояснения адвоката Воробьевой А.В. возражавшей против доводов апелляционного представления, мнение прокурора Федоренко Ю.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное изготовление огнестрельного оружия (за исключением огнестрельного оружия ограниченного поражения), а также за незаконное хранение огнестрельного оружия (за исключением гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия, его основных частей и патронов к нему, огнестрельного оружия ограниченного поражения, его основных частей и патронов к нему).

Преступления совершены в 

<

Дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хамируев Д.В. выражает несогласие с приговором, не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанности вины, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости. Суд, в нарушение требований уголовного закона назначил осужденному наказание в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ, тогда как минимальный срок, который может быть назначен осужденному без применения требований ст. 64 УК РФ составляет 3 года лишения свободы. 

Просит приговор изменить. Назначить ФИО2 по ч. 1 ст. 223 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 3 года. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 считает доводы апелляционного представления не подлежащими удовлетворению, просит приговор оставить без изменения. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 314 УПК РФ дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения. При производстве предварительного следствия по уголовному делу, предъявлении ФИО1 составлении и утверждении обвинительного заключения, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, исключающих возможность постановления судом приговора, не допущено.

Условия рассмотрения дела без судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым в полном объеме согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Изложенные в приговоре выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, с учетом данных об его личности, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, условия его жизни, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Назначенное наказание осужденному соответствует принципу гуманизма и справедливости, отвечает целям его назначения, кроме того будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Доводы апелляционного представления об усилении наказания являются необоснованными. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», если в результате применения статьи 62 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. 

Признав наличие у Шишимарина смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, то есть предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд с учетом рассмотрения уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ должен был применить совокупность правил смягчения наказания, предусмотренных как ч.5 ст.62 УК РФ, так и ч.1 этой же статьи УК РФ. 

При последовательном применении правил ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ максимально возможное наказание ФИО2 за совершенное им преступление, предусмотренное ч.1 ст.223 УК РФ не должно превышать две трети от двух третьих, то есть должно составлять 2 года 2 месяца лишения свободы. Учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО2 наказание 1 год 6 месяцев лишения свободы. Оснований для усиления наказания не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, поскольку на основании п. 41 вышеуказанного постановления Пленума при назначении наказания с применением статьи 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть сделана ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое конкретное преступление. Указания на эту норму при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений не требуется.

Применив правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.223 УК РФ, не назначив дополнительное наказание в виде штрафа, суд в резолютивной части приговора не указал на данное обстоятельство, что подлежит уточнению. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли, либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Газимуро-Заводского районного суда Забайкальского края от 15 мая 2020 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить в резолютивной части приговора, что наказание по ч.1 ст.223 УК РФ в виде лишения свободы назначено без дополнительного наказания в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Председательствующий 

судья Забайкальского краевого суда Е.В. Казанцева 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>