Дело №2-446/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Данков 02 октября 2018 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Ермолаева А.А.,

при секретаре Сысоевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акопяну Гайку Гавроши о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов. 

Так, с учетом увеличения размера исковых требований истец обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 7010892 рубля 74 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 29824 рубля 61 копейки. В обоснование доводов указано, что 05.10.2012 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 342857 рублей 14 копеек сроком до 05.10.2017 под 26% годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком платежей. За время действия кредитного договора ответчиком лишь частично уплачивалась как задолженность по основному долгу, так и по процентам. В связи с чем, задолженность ответчика по погашению кредита (по состоянию на 20.08.2018) составляет 7010892 рубля 74 копейки, которая складывается из: просроченной ссудной задолженности - 335244,53 рублей, просроченной задолженность по процентам - 257100,76 рублей, пени на сумму задолженности по основному долгу - 3136422,01 рублей и пени на сумму задолженности по процентам - 3282125,44 рублей. 

Поскольку Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.10.2014 ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату кредита, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности, проценты и пени.

В судебное заседание представитель истца и ответчик ФИО1 не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало. 

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела, 05.10.2012 между ОАО Банк «Западный» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении ответчику кредита в размере 342857,14 рублей под 26% годовых сроком до 05.10.2017.

Из материалов дела следует, что ответчику предоставлен кредит в указанном размере.

Согласно п.2.3 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно осуществлять погашение основного долга в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, включая месяц предоставления кредита, в даты, указанные в графике (приложение №1 к Договору).

Подписанным сторонами графиком платежей предусмотрено, что возврат кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 10268 рублей 92 копейки.

Таким образом, по условиям договора (с учетом процентов за пользование денежными средствами) ФИО1 обязан был уплатить Банку 342 857,14 рублей (основного долга) и 281 693,08 рублей (процентов за пользование денежными средствами).

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик ФИО1 произвел частичную оплату основного долга в размере 7612,61 рублей (платежи 06.11.2012, 05.12.2012, 10.01.2013), произвел частичную оплату процентов в размере 24592,32 рублей (платежи 06.11.2012, 05.12.2012, 09.01.2013, 10.01.2013, 05.02.2013).

В связи с тем, что ФИО1 прекратил внесение платежей во исполнение обязательства, принятого по указанному договору, размер его задолженности по основному долгу составляет 335 224,53 рублей (342857,14 - 7612,61), а задолженность по уплате процентов 257100,76 (281693,08 - 24592,31). 

Указанные суммы задолженности, заявленные ко взысканию, истцом обоснованы требованиями заключенного кредитного договора и, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорены ответчиком, которым не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства либо наличия оснований для освобождения от его исполнения. 

Кроме того, истцом со ссылкой на положения заключенного сторонами договора, предъявлено требование о взыскании с ответчика пени (неустойки) на сумму задолженности по основному долгу - 3136422,01 рублей и на сумму задолженности по процентам - 3282125,44 рублей.

Действительно, согласно пункту 5.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и (или) сроков уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Сторонами подписан График погашения суммы кредита, согласно которому заемщик обязался ежемесячно вносить платеж в сумме 10268,92 рублей в уплату основного долга и процентов за пользование кредитом. Факт заключения договора и подписания указанного графика свидетельствует об осведомленности ответчика о периоде кредитования и сроках внесения ежемесячных платежей. 

Вместе с тем, в соответствии с абз.2 п.71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В связи с изложенным неявка ответчика в судебное заседание не ограничивает суд в возможности применения положений п.1 ст.333 ГК РФ к указанным правоотношениям сторон.

Так, представленный кредитором расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным, поскольку он не противоречит Закону, соответствует условиям кредитного договора, с учетом сумм, внесенных ответчиком в порядке исполнения обязательств согласно выписке по счету. Приведенный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Вместе с тем, с учетом суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам суд не может согласиться с доводами о соразмерности пени (неустойки) последствиям неисполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по кредитному обязательству, не связанному с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из представленного расчета задолженности, по состоянию на 20.08.2018 ее размер составил 335244,53 рублей (основного долга) и 257100,76 рублей (процентов за пользование денежными средствами). 

Размер же неустойки, начисленной за просрочку возврата как основного долга, так и процентов, составил 3136422,01 рублей (за неуплату основного долга), что более чем в 9 раз превышает размер задолженности по основному долгу, а неустойка по уплате процентов 3282125,44 рублей, что в 12 раз превышает размер задолженности по уплате процентов. 

При этом, в случае определения периода задолженности с 06.02.2012 (т.е. дня, следующего за датой внесения очередного платежа в погашение основного долга) до 20.08.2018 сумма неустойки, рассчитанная по правилам ст.395 ГПК РФ, как для основного долга, так и для задолженности по процентам не превысит 200 000 рублей.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что соотношение заявленной ко взысканию пени (неустойки) свидетельствует о явной несоразмерности начисленной неустойки размеру нарушенного денежного обязательства.

По этой причине суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию пени (неустойки) до 700 000 рублей, т.е. до 350 000 за каждое из неисполненных обязательств (по возврату основного долга и уплате процентов), поскольку сумма в 350 000 рублей максимально приближена к размеру предоставленного кредита и взыскание указанной суммы с ответчика является, по мнению суда, надлежащей ответственностью ответчика за нарушение принятого на себя обязательства. 

Анализируя представленные доказательства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 335244,53 рублей (сумма основного долга), 257100,76 рублей (процентов за пользование кредитом), 350 000 рублей (неустойки на сумму задолженности по основному долгу), 350 000 рублей (неустойки на сумму задолженности по процентам). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что размер подлежащей взысканию задолженности изменился путем уменьшения в силу применения положения ч.1 ст.333 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 29824 рубля 61 копейку (согласно платежному поручению №233725 от 03.07.2018).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Акопяну Гайку Гавроши о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Акопяна Гайка Гавроши в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 05.10.2012 в размере 1292325 (один миллион двести девяносто две тысячи триста двадцать пять) рублей 29 копеек.

Взыскать с Акопяна Гайка Гавроши в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29824 (двадцать девять тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 61 копейку.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Ермолаев

Мотивированный текст решения составлен 07 октября 2018 года