В окончательной форме 

решение

 суда принято 01 июля 2025 года

Дело № 2-2650/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С., при секретаре Постниковой Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости ущерба в размере №

<

номер> рублей как разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, расходы по оплате услуг представителя в размере №

<

номер> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей, почтовые расходы.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки №

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданско-правовая ответственность водителя транспортного средства марки «№

<

номер>» была застрахована в СК «Гайде», а ответственность водителя транспортного средства марки «

<

дата>» в СК «21 Век». На основании договора цессии по возмещению вреда № №

<

номер> от 

<

дата> года, цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Цессионарий ФИО1 обратилась в страховую компанию «21 Век» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы, а также автомобиль потерпевшего для осмотра. Страховая компания признала данный случай страховым, и произвела цессионарию страховую выплату в размере 

<

дата> рублей. Цессионарием ИП ФИО1 была запрошена копия выплатного дела в СК «21 Век», в материалах которого находится копия экспертного заключения ИП «ФИО4.» №№

<

номер> от №

<

номер> года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «№

<

номер>» без учета износа составила №

<

номер> рублей. В силу того, что истец не обладает юридическими знаниями, для защиты своих прав вынужден был обратиться за юридической помощью к специалисту в области юриспруденции ФИО5, стоимость услуг которого составила №

<

номер> рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о дне и времени судебного заседания, в суд представителя не направил. Ранее от представителя истца поступало заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик, надлежащим образом извещенная о дне и времени судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> года в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «№

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер>, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «№

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер>, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, что подтверждено извещением о ДТП и не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

Ответственность водителя транспортного средства марки «№

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер>, была застрахована в Страховой компании «Гайде».

Ответственность водителя транспортного средства марки «№

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер>, была застрахована в Страховой компании «21 Век», полис серии ТТТ №№

<

номер>, со сроком действия до 27 июля 2024 года.

Как установлено судом, 

<

дата> года между ФИО3 как цедентом и ИП ФИО1 как цессионарием заключен договор на совершение юридических действий и уступки прав требования (цессии) №№

<

номер>, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Цедента в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место №

<

номер> г. в 11 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортного средства марки «№

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «№

<

номер> государственный регистрационный знак №

<

номер>, принадлежащего на праве собственности Цеденту, а именно:

право требования на получение страховой выплаты (доплаты) от страховщика по указанному страховому случаю;

право требования на возмещения ущерба от виновника ДТП;

право требования на получение возмещения утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства по указанному страховому случаю;

право требования на получение неустойки (пени) в соответствии с ФЗ №ФЗ-40 РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ГК РФ, как в досудебном, так и в судебном порядке, а также на стадии исполнительного производства, в соответствии с ФЗ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

право требования на возмещение штрафных санкций, иные права, вытекающие из названного обязательства;

право требования на получение возмещения по всем тратам, возникшим в результате ДТП, в том числе: получение возмещения по дефектовке поврежденного т/с, получение возмещения за транспортировку поврежденного т/с с места ДТП и иное.

Цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования о взыскании с СК «Двадцать первый век», страховой полис серии №

<

номер>, задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая (дорожно-транспортного происшествия).

Уступаемое по настоящему договору право переходит к цессионарию на дату заключения договора.

С даты подписания договора и передачи документов, цессионарий становится кредитором должника, то есть приобретает все права, предусмотренные действующим законодательством в отношении должника, а цедент эти права утрачивает.

<

дата> года между АО «СК «Двадцать первый век» и ИП ФИО1 заключено соглашение о размере страховой выплаты, согласно которому сторонами согласована сумма страховой выплаты по событию, произошедшему 

<

дата> года с транспортным средством марки «№

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер>, полис серии №

<

номер>, в размере №

<

номер> №

<

номер> рублей.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> года названная сумма выплачена истцу.

Из материалов дела, в том числе и выплатного дела, предоставленного суду по запросу ООО «СК «Двадцать первый век», следует, что при рассмотрении обращения ИП ФИО1 относительно выплаты страхового возмещения проводился осмотр транспортного средства, по заказу страховщика ИП «ФИО4.» подготовлено заключение от 

<

дата> года №№

<

номер> относительно стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «№

<

номер>», государственный регистрационный знак №

<

номер>

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта, исходя из стоимости запчастей и работ, определённых по справочникам Российского союза автостраховщиков (РСА) и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённой Банком России 

<

дата> г., составляет №

<

номер> рублей с учетом износа (округленно, №

<

номер> рубля без округления) и №

<

номер> №

<

номер> рублей без учета износа (округленно, №

<

номер> без округления).

Следовательно, разница между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа составляет №

<

номер> (с учетом округления, №

<

номер> без учета округления).

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение, суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, поскольку оно проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации.

Выводы изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержат.

Судом учитывается, что исследование проведено компетентным специалистом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ.

Доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта либо позволяли усомниться в их достоверности и обоснованности суду не предоставлено.

Согласно преамбуле Федеральный закон от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения - вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Из анализа положений пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства

В настоящем случае, учитывая размер возмещения, выплаченного страховщиком, установленные судом обстоятельства относительно виновности ФИО2, являвшейся владельцем источника повышенной опасности, приведенные выше положения закона, суд полагает, что именно с данного ответчика (поскольку управляла транспортным средством на законном основании и является лицом, причинившем вред) надлежит взыскать сумму ущерба в размере №

<

номер> рублей (разница между определенным страховщиком размером страхового возмещения как с учетом износа и той же суммой ремонта без учета износа), в пределах заявленных исковых требований.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Истцом исковые требования были заявлены на сумму №

<

номер> рубля, уплачена государственная пошлина в размере №

<

номер> рублей.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2025 года между истцом как заказчиком и ФИО5 как исполнителем заключен договор оказания юридических услуг б/н.

Согласно п. 1.1 данного договора, исполнитель обязался оказать юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела по иску ИП ФИО1 о возмещении реального ущерба к ФИО2 и судебных расходов в Ялтинском городском суде Республики Крым.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена услуг составляет №

<

номер> рублей. 

Расчеты по договору осуществляются наличными денежными средствами в момент подписания настоящего договора и дополнительные акты приема-передачи денежных средств, акты приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не составляются) (п. 3.3 договора).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждается факт несения истцом вышеуказанных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках данного гражданского дела, в том числе договором оказания юридических услуг. 

В тоже время, учитывая объем проведенной правовой работы и подготовленных документов по делу, продолжительность рассмотрения и сложность дела, удовлетворение исковых требований, а также учитывая размеры ставок за аналогичные услуги, установленные Решениями Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 13.03.2020 года, от 13.09.2024 года, суд считает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является чрезмерной и подлежит снижению до №

<

номер> рублей. 

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере №

<

номер> рублей.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, №

<

номер> года рождения (паспорт серии №

<

номер>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№

<

номер> года рождения, паспорт серии №

<

номер>, выдан №

<

номер> №

<

номер>, №

<

номер>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №

<

номер> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере №

<

номер> рублей, расходы связанные с оплатой услуг представителя в размере №

<

номер> рублей, а всего №

<

номер> (№

<

номер> №

<

номер>) рублей.

Ответчик вправе подать в Ялтинский городской суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ю.С. Кононова