Дело №2-86/2024

42RS0023-01-2023-001404-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 22 февраля 2024 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего: Шарониной А.А.

при секретаре Булавиной Л.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, с учетом уточненных требований, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок площадью 1520 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Требования мотивированы тем, что в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО6 Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, у ответчика имеется в собственности указанный выше земельный участок, на который возможно обращение взыскания, в суд подано настоящее заявление.

Представитель истца ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу –судебный пристав-исполнитель ФИО3 доводы уточненного искового заявления поддержала. Просила обратить взыскание только на 1/2 долю в праве на участок, поскольку данный участок является совместно нажитым с супругом ФИО7 Бульдозер, на который обращено взыскание в погашение задолженности и который находился на территории разреза "Бунгурский" установить не удалось, в связи с чем принято решение об обращении взыскания на другое имущество должника. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика, который также привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица- ФИО7 исковые требования не признал. Суду пояснил, что состоит в браке с ФИО2, в период брака ими был приобретен спорный земельный участок, участок является общим имуществом, на участке имеется дом и баня.

3-е лицо ФИО6 и его представитель ФИО4 полагали, требования не обоснованными, пояснили, что в 1/2 доли на земельный участок ФИО6 не заинтересован. 

Представитель 3-го лица ООО "ТрайдПромСервис" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 24 ГК РФ закреплено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно положениям ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Из указанной нормы закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

Из разъяснений, изложенных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 58 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

По правилам, установленным ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены жилые помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением (абзац 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из смысла положений вышеприведенной нормы следует, что запрет обращения взыскания на принадлежащий гражданину-должнику на праве собственности земельный участок обусловлен наличием на нем жилого помещения (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Тем самым в условиях действующего законодательства имущественный (исполнительский) иммунитет, установленный в отношении принадлежащих гражданину-должнику на праве собственности земельных участков, имеет специально-целевое назначение и связан с обеспечением жилищных прав гражданина-должника и членов его семьи, а его нормативно-правовое наполнение определяется в том числе на основании абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации.

В Постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации признал положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина - должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности. Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Судом установлено, что на основании решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № и выданного на основании этого решения исполнительного листа серии №, с ФИО2 в пользу ФИО6 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 191 750 руб, судебные расходы в сумме 22 642 руб, а также обращено взыскание на бульдозер гусеничный SHANTUI SD32 путем его продажи в публичных торгов.

В отношении должника ФИО2 ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в настоящее время номер исполнительного производства №

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1520 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Данный участок был приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, согласно сведениям ЕГРН, на данном земельном участке расположены два нежилых здания (баня и дом) с кадастровым номером № площадью 54,80 кв.м. и кадастровым номером № площадью 116,60 кв.м., зарегистрированные на праве собственности за ФИО2 на основании декларации объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

По запросу судебного пристава-исполнителя, ООО разрез «Бунгурский» ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен ответ о том, что бульдозер гусеничный SHANTUI SD32 находится на территории Разреза, для предоставления доступа на территорию разреза с целью совершения исполнительных действий, необходимо согласовать дату и время и начальником службы безопасности. 

Как следует из Акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проверки на разрезе «Бунгурский» наличие бульдозера гусеничного SHANTUI SD32, такового в наличии не оказалось.

Как следует из представленных суду материалов исполнительного производства, данный бульдозер, принадлежащий ФИО2, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан в пользование ООО «ТрейдПромСервис», которым с использованием данной техники на основании договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги ООО «Разрез Бунгурский. Данный договор оказания услуг был расторгнут по инициативе Разреза, в соответствии с распиской генерального директора ФИО5, бульдозер был им получен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было удержано 31 724,49 руб.

При разрешении уточненных требований, об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на участок, суд учитывает следующее. 

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Также установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7

При указанных выше обстоятельствах, поскольку земельный участок, в отношении которого истцом заявлено требование об обращении взыскания приобретен ответчиком в период брака с ФИО7, участок является общим имуществом супругов К-ных, доли в праве в отношении которого следует определить равными по 1/2. 

Согласно п. 6 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2011 года N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Исходя из положений вышеприведенных норм закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

При рассмотрении дела судом установлено, что спорный земельный участок в силу ст. 256 ГК РФ является совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО7, истцом не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника в земельном участке в натуре, либо направление сособственнику земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, в соответствии со ст. 1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Вместе с тем, вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на спорном земельном участке, в нарушение абз. 5 ч. 4 ст. 35 ЗК РФ истцом не ставился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные нормы права в совокупности, придя к выводу о том, что спорный участок находится в общей совместной собственности супругов, порядок выдела доли должника из общего имущества не разрешался, учитывая наличие на участке два объекта недвижимости, суд полагает, что в данном случае отсутствуют достаточные основания для обращения взыскания на 1/2 долю в праве на принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОСП по г.Осинники и г.Калтану ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу к ФИО2 об обращении взыскания на 1/2 долю в праве на земельный участок- отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд через Новокузнецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.А.Шаронина