дело №12-208/18

РЕШЕНИЕ

11 июля 2018 года г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Шалагина Т.В., 

при секретаре Епимаховой С.А., 

с участием защитника привлекаемого к ответственности ФИО1 Тронина С.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком 

<

данные изъяты>),

рассмотрев по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес> автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, которой постановление мирового судьи просит отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал на отсутствие своей вины. Мировым судьей не были установлены основные аспекты, подлежащих доказыванию, подход мирового судьи был необъективным. Вина должным образом не установлена, должностным лицом представлены недостоверные доказательства. Достоверных и допустимы доказательств вины не представлено. допущены грубые процессуальные нарушения, которые будут озвучены защитником. 

ФИО1 о назначенном судебном заседании извещен путем направления sms уведомления, через защитника направил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Об извещении о судебном заседании заинтересованного лица инспектора ДПС 

<

данные изъяты> свидетельствует возвращенное в суд уведомление о получении судебной корреспонденции. С учетом надлежащего извещения участников судебного разбирательства дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

В судебном заседании защитник привлекаемого лица Тронин С.Г. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил суду пояснил, что при составлении протоколов в отношении ФИО1 пройти освидетельствование на месте ему не предлагалось, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 не отказывался, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, что является серьезным процессуальным нарушением. Медицинское освидетельствование также проводилось с нарушением, поскольку время между «продувками» было менее 15 минут, что могло повлиять на результат исследования. 

Выслушав объяснения защитника Тронина С.Г., оценив доводы жалобы, изучив представленные в деле доказательства, постановление мирового судьи полагаю законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению. 

К выводу об управлении ФИО1 транспортным средством при рассматриваемых обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения мировой судья пришел на основании совокупности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения, протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе о задержании транспортного средства, объяснений должностного лица и других материалов дела. 

Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, рапорта, объяснений защитника и должностного лица следует управление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут у дома 

<

адрес>, следовательно, при указанных обстоятельствах он являлся водителем транспортного средства и на него распространяются права, обязанности и запреты, установленные Правилами дорожного движения. 

Указанный протокол отвечает требованиям, предъявляемым к нему ст.28.5 КоАП РФ. О разъяснении ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении прав привлекаемого лица свидетельствуют составленные им соответствующие подписи в протоколе. Какие-либо объяснения или замечания относительно изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств ФИО1 в соответствующих строках протокола не составлены. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. 

Из объяснений, данных инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по УР 

<

данные изъяты> мировому судье в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует. отказ ФИО1, управлявшего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в месте остановки управляемого им транспортного средства свидетельствует составленная им в присутствии двух понятых соответствующая запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. С учетом изложенного довод защитника об отсутствии оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является необоснованным.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе алкоголя, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут - 

<

данные изъяты> мг/л, в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты - 

<

данные изъяты> мг/л. (повторное исследование), установлено состояние опьянения. Довод защитника о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований закона не может быть признан обоснованным. 

Диспозиция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Вывод об управлении ФИО1 транспортным средством при исследованных обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения мировым судьей сделан на основе доказательств, отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ и являющихся достаточными для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оснований для их переоценки суд не находит. Наказание ФИО1 определено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им деяние, с учетом тяжести правонарушения и его личности. 

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Устиновского района г.Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты> год 

<

данные изъяты> месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора.

Судья Т.В.Шалагина