дело № 12-2/2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года г. Кашин Тверская область 

Судья Кашинского городского суда Тверской области Е.А.Марина, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев по адресу: 

<

...> д.№1/2,

в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского городского суда Тверской области жалобу ФИО1 на постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, Главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 №35-343-2018 от 05 ноября 2018 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, Главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 №35-343-2018 от 05 ноября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее-КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей. 

Оспаривая законность и обоснованность принятого постановления, ФИО1 указал в жалобе, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям. Он содержит домашних животных, жидкие компоненты жизнедеятельности животных перемещает со скотного двора в кирпичный отстойник. В постановлении неверно указано место совершения правонарушения, вместо дома [номер обезличен] – дом [номер обезличен]. Компост из навоза не является отходами производства. Использование им навоза на своем земельном участке соответствует виду разрешенного использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства без обременений. Для реки Медведица водоохранная зона составляет 200 метров, а по Правилам Землепользования и застройки – 50 метров от уреза реки. Также в Правилах землепользования и застройки указан запрет на выгул животных, организации купания животных, пахоты, а в водоохраной зоне разрешен выпас скота и пахота земли, а значит и внесение в почву органических удобрений. Содержание им трех коров не нарушает положения ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и не портят его.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 свою жалобу поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Тверской области, Главный специалист-эксперт отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещался заранее и надлежащим образом.

Ознакомившись с жалобой ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, исследовав имеющиеся по делу доказательства, прихожу к следующему. 

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом. 

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что 21 мая 2018 года от жителей деревни [данные удалены] в администрацию Кашинского района Тверской области, Роспотребнадзор, Кашинскую межрайонную прокуратуру поступила жалоба о том, что несколько лет назад ФИО1 стал собственником нескольких жилых домов и земельных участков в указанной деревне на краю главного посада деревни на берегу реки Медведицы и нового посада деревни. Участок на берегу реки Медведицы он использует для возведения животноводческой фермы без оформления соответствующих документов. В течение 2 лет у него было 8 коров, несколько телят, свиней, овец, кур, гусей и т.д. При таком количестве животных он не может потребить всю животноводческую продукцию, занимается её продажей. Проживать рядом с данным хозяйством стало невозможно из-за жуткой антисанитарии и запаха (крыс, мышей, муж…). Компост находится рябом с рекой, навозная жижа течет через дорогу в реку. В связи с чем жители не имеют возможности пользоваться дорогой. ФИО1 прихватил часть земель за теми границами, которые ему были выделены, огородив их проводами, по которым пускает электрический ток. Рядом с оградой валяются кости коров и погибших животных. Собаки таскают кости по всей деревне. Указанная деятельность ФИО1 приводит к загрязнению окружающей среды. Просят разобраться в сложившейся ситуации. 

25 июля 2018 года заместителем руководителя Росприроднадзора по Тверской области издан приказ №613-рпр от 25 июля 2018 года о проведении планового (рейдового) осмотра в [данные удалены] государственным инспектором ФИО2 26 июля 2018 года.

26 июля 2018 года по результатам проверки государственным инспектором составлен акт, из которого следует, что в северном направлении деревни [данные удалены] ФИО1 арендует земельный участок, на котором расположена ферма, около которой со стороны водного объекта реки Медведица имеется куча с навозом от крупного рогатого скота, располагается на земле и не имеет твердого покрытия и отвода сточных вод в септик. Расстояние между фермой и урезом воды реки медведица 137 метров. Уклон от фермы и кучи навоза идет непосредственно в водный объект. Поскольку длина реки Медведица 259 километров, то в соответствии со ст.65 Водного кодекса РФ водоохранная зона составляет 200 метров, прибрежная защитная зона 50 метров и полоса общего пользования 20 метров.

Из договора аренды от 01 марта 2018 года, заключенного между ФИО1 и Х.Ю.В.., следует, что арендодатель сдает арендатору земельный участок, площадью 8 гектар, расположенный по адресу: [данные удалены], целевое назначение участка – для сельскохозяйственного производства. Арендатор имеет право использовать на земельном участке пресные подземные воды, закрытые водоемы в соответствии с законодательством РФ. Иметь в собственности посевы и посадки сельскохозяйственных культур и насаждений. Проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные закрытые водоемы в соответствии с законодательством, экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями. Использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Осуществлять мероприятия по охране земель. Соблюдать при использовании земельного участка требования строительных регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, и иных нормативов. Не допускать загрязнения, деградации и ухудшения плодородия почв на земле. Не нарушать права других землепользователей и природопользователей. Договор заключен на 11 месяцев.

05 октября 2018 года Государственным инспектором ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи со следующим. Актом осмотра территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от 25 июля 2018 года установлено, что в д[данные удалены] располагается ферма, в районе которой имеется куча с навозом. Административное правонарушение выражается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Время совершения правонарушения – время осмотра 10 часов 30 минут 26 июля 2018 года. ФИО1 нарушены ст.51 ФЗ «Об охране окружающей среды», часть 1 и часть 3 статьи 13.4 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал ФИО1, который пояснил, что не согласен с привлечением его к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, поскольку коровий навоз не является отходами производства, а относится к продуктам производства, которые у него покупают односельчане для удобрения огородов. Для сточных вод у него предусмотрен отстойник рядом с местами хранения навоза, чтобы не текло по сторонам. В водоохранной зоне разрешена распашка земли и соответственно внесение органических удобрений.

05 ноября 2018 года вынесено обжалуемое ФИО1 постановление о назначении административного наказания.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

На основании п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления усматривается, что государственный инспектор ФИО2 при проведении проверки место совершения ФИО1 административного правонарушения указал земельный участок, арендуемый ФИО1 у Х.Ю.В.. по договору аренды. На данном земельном участке располагается ферма, около которой со стороны водного объекта реки Медведица имеется куча с навозом от крупного рогатого скота. Местом совершения административного правонарушения является адрес: территория размещения отходов, расположенная в [данные удалены]. В акте обследования территории от 26 июля 2018 года, государственный инспектор ФИО2 указал, что куча с навозом от крупного рогатого скота располагается около фермы, которая находится на арендуемом ФИО1 земельном участке у Х.Ю.В..

При рассмотрении жалобы ФИО1, им представлены следующие документы:

-свидетельство о государственной регистрации права от 30 июня 2015 года, из которого усматривается, что ФИО1 является собственником земельного участка, общей площадью 5000 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: [данные удалены]. Технический паспорт на здание – скотный двор, расположенный в [данные удалены];

-свидетельство о государственной регистрации права от 22 октября 2009 года на жилой дом [номер обезличен], расположенный в д[данные удалены] и земельного участка под ним, площадью 1500 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Как усматривается из представленных должностным лицом документов и фотографий – куча с навозом от крупного рогатого скота располагается около забетонированного выезда из скотного двора, расположенного около дома [номер обезличен], на принадлежащем ФИО1 земельном участке на праве собственности, а не у дома [номер обезличен], как указано в обжалуемом постановлении, и не на арендованном земельном участке ФИО1 у Х.Ю.В..

Таким образом, в нарушение требований статьи 28.2 КоАП РФ, должностным лицом в протоколе об административном правонарушении не установлено место совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, соответственно не описано административное правонарушение, исходя из вида разрешенного использования земельного участка, на котором располагается навозная куча от крупного рогатого скота; не истребованы у ФИО1 правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором располагается навозная куча от крупного рогатого скота.

Наличие указанных недостатков, являются существенным недостатком, который не может быть восполнен при рассмотрении дела по существу лицом, уполномоченным его рассмотреть.

С учётом установленных существенных нарушений порядка привлечения физического лица к административной ответственности, вынесенное постановление по делу об административном правонарушении, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Суд не находит в настоящий момент оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку судом принято решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с допущенным существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело, то доводы ФИО1, в том числе на предмет наличия либо отсутствия состава административного правонарушения, подлежат оценке должностным лицом, рассматривающим дело при его новом рассмотрении.

Поскольку согласно статье 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год, то с учетом установленных существенных нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, не позволивших полно и объективно рассмотреть дело, вынесенное в отношении него постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. 

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истекли.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Тверской области, Главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области ФИО2 №35-343-2018 от 05 ноября 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ - отменить.

Возвратить настоящее дело на новое рассмотрение в Управление Росприроднадзора по Тверской области.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в Тверской областной суд с подачей жалобы через Кашинский городской суд Тверской области. 

Судья