П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

рп.Чунский 13 января 2025 года

<

данные изъяты> районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Карпуковой Н.А., при секретаре судебного заседания Г.И.В., с участием государственного обвинителя Костанти Д.А., подсудимого Л.А.П., защитника - адвоката Годованюк С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № (№) в отношении 

Л.А.П., 

<

данные изъяты> не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Подсудимый Л.А.П. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут у Л.А.П., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении летней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с Л.Р.М.., сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последней.

Л.А.П., в вышеуказанный период времени, находясь в помещении летней кухни по указанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Л. P.M., умышленно, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя в ограниченном пространстве - в помещении летней кухни, воспользовавшись тем, что Л.Р.М. сидела на диване, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений имеющуюся у него при себе жидкость на минеральной (нефтяной) основе в стеклянной банке объемом 0,5 литра, а также спички, как источник открытого огня, облил вышеуказанной жидкостью тело Л.Р.М. и при помощи спичек поджег её.

В результате своих умышленных преступных действий Л.А.П. причинил Л. P.M. телесные повреждения в виде: термических ожогов (пламенем) лица, плеча, предплечий, левой кисти, туловища, обоих бёдер 2-3 степени, площадью 22 %, с развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой токсемии, относящихся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Л.А.П. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, при этом, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ, отказался давать показания в суде по существу обвинения, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний Л.А.П., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей женой Л.Р.М.. Не трудоустроен, на учете в центре занятости населения не состоит, живет на средства, полученные от случайных заработков. На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит и ранее не состоял. Хронических заболеваний у него нет. За время проживания с Л.Р.М. они ругались неоднократно на фоне потребления спиртных напитков. Причины конфликтов у них разные, о которых он говорить не желает. Осенью 2023 года, не исключает, что это было ДД.ММ.ГГГГ, они находились с Л.Р.М. дома вдвоем, распивали спиртное в обеденное время. Выпил он тогда очень много спиртного, поэтому тот день помнит смутно. Он помнит, что они находились в летней кухне, помнит, что Л.Р.М. сидела на диване. На веранде летней кухни у него на полу стоит бензопила марки «Штиль МС 180», а возле нее на подоконнике всегда находилась стеклянная банка объемом 0,5 литра, в которой находился бензин, разведенный для заправки бензопила. В тот день в ходе конфликта, возникшего между им и Л.Р.М., он взял стеклянную банку с бензином, зашел на летнюю кухню и плеснул его в Л.Р.М., которая также сидела на диване, лицом к нему. Помнит, что одежда на Л.Р.М. стала гореть. Он начал ее тушить и тогда одежда на нем загорелась. У Л.Р.М. одежда загорелась спереди, отчего у нее в настоящее время имеются шрамы на теле от ожогов, у нее обгорели ноги, живот. Чуть позже Л.Р.М. ему сказала, что он облил ее бензином, поджег спичку и кинул в нее, от чего одежда на ней и загорелась. Он стал тушить на ней одежду пледом. Он согласен с тем, что рассказывает Л.Р.М., так как он был пьян и ничего не помнит. Мотивы его поведения пояснить не может. Л.Р.М. также говорила, что он когда облил ее из банки бензином, сказал: «Я сожгу тебя», но он не помнит этого. Так может и действительно было, но сказана эта фраза была не всерьез, они просто ругались тогда, эта фраза могла быть произнесена им просто от злости. В содеянном он очень раскаивается. До начала допроса и в ходе него, на его со стороны сотрудников полиции какого-либо психологического либо физического давление оказано не было, показания дает добровольно (том 1, л.д.155-158, том 2, л.д.59-61).

Оглашенные показания подсудимый Л.А.П. в суде подтвердил.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, подтвержденных ими в суде, виновность его в инкриминируемом преступлении установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей, другими материалами дела. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний потерпевшей Л.Р.М. следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>, со своим мужем Л.А.П.. Л.А.П. официально не работает, зарабатывает калымами, сыновья им помогают деньгами. До ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до того дня, когда муж облил её бензином и поджог, конфликтовали они часто. Конфликты происходили на фоне потребления спиртных напитков. Л.А.П., когда пил спиртное, становился агрессивным. После ДД.ММ.ГГГГ муж больше на ее руку не поднимает, не ругается. Они с ним помирились, живут мирно, муж помогает ей по дому, так как она одна сейчас справиться не может. Она мужа простила. В тот день, ДД.ММ.ГГГГ, они с мужем были дома одни, выпивали с самого утра. В ходе распития спиртного они, как обычно в этом состоянии, конфликтовали. По какой именно причине начался конфликт в тот день, она уже не помнит, так как прошло много времени. Помнит, что в ходе конфликта муж ударил ее по голове. Когда она зашла в кухню, села на диван, в кухню за ней зашел муж, в руке у него была стеклянная банка объемом 0,5 или 0,7 литра, с жидкостью, которую он выплеснул на неё. Сначала она решила, что муж плеснул в ее воду, так как до этого уже не раз так делал. Но потом она почувствовала, что пахнет бензином. Жидкость попала на левую часть кофты спереди и верхнюю часть штанов, в основном на левую часть тела, в том числе на левую руку. Л.А.П. взял с печи спички, зажег спичку, подкурил сигарету и кинул спичку в неё. Расстояние от печки, где муж стоял, и диваном, на котором она сидела лицом к мужу - около 1 метра, но не более 1,5 метров. От горящей спички одежда на ней загорелась и загорелась левая рука, так как кофта на ней была с коротким рукавом, но жидкость попала и на кожу руки. Она тогда была одета в темно-синего цвета штаны, кофту женскую с рисунками синего цвета с коротки рукавом, трусы женские черного цвета. Когда она и одежда на ней начала гореть, она вскочила с дивана, сняла с дивана покрывало и стала им себя тушить, в это же время к ней подбежал муж и стал этим же пледом, который она сняла с дивана, прихлопывать по ней. В то время, когда они ее пытались потушить, муж повернулся к ней спиной и она ему в это время руки на спину прислонила, от чего у него в районе поясницы и нижней части спины начала гореть одежда. Тогда они стали оба тушить огонь друг на друге. Когда огня на ней уже не было, одежда продолжала плавиться от воздействия высоких температур. Она с помощью мужа сняла с себя всю обожжённую одежду, муж также снял с себя одежду. Надела халат и побежала к соседке Ф.Л.Г., которая проживает в 

<

адрес>. Ф.Л.Г. позвонила в скорую помощь и в полицию, она была госпитализирована, проходила лечение сначала в Чунской больницу, потом в ожоговом отделении Иркутской городской больницы № на протяжении более 1,5 месяца, после ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение дома самостоятельно, согласно рекомендациям врача. В результате возгорания ей были причинены ожоги 2 и 3 степени, повреждены мягкие ткани бедер обеих ног, грудь, живот, правая рука. В настоящее время на правом предплечье у неё ожогов нет, на лице также нет ожогов и шрамов. На правой руке, ближе к кисти, имеется небольшой шрам от ожога, но, по сравнению с другими обгоревшими частями тела, данные шрам незначительный. На лице в день поступления в больницу у нее действительно были термические повреждения, а именно на носу маленький участок и на подбородке. В настоящее время на лице нет вообще никаких шрамов от ожогов, они быстро зажили. Действительно, бензин для бензопилы находился как раз в стеклянной банке, которая была на крыльце летней кухни. Не помнит, угрожал ли Л.А.П. её сжечь, не думает, что он действительно хотел сжечь её и себя. К уголовной ответственности Л.А.П. она привлекать не желает, так как они с ним помирились, она верит, что он поджог её не специально, случайно у него так вышло. К протоколу допроса приложила копии больничных выписок (том 1, л.д. 80-84, том 2, л.д. 22-23). 

Из протокола очной ставки, проведенной между Л.А.П. и Л.Р.М. следует, что Л.Р.М. давала показания, аналогичные вышеизложенным, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении летней кухни Л.А.П. в ходе ссоры, возникшей между ними, облил Л. P.M. бензином из банки, кинул в неё горящую спичку, в результате чего одежда и тело её загорелись, при этом Л.А.П. эти показания подтвердил (том 1, л.д.193-196).

Как следует из протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Л. P.M., показала, каким образом Л.А.П. причинил ей телесные повреждение, дала пояснения об обстоятельствах произошедшего аналогичные тем, которые изложены в её вышеизложенных показаниях (л.д. 197-201 том 1).

Из показаний свидетеля А.М.В. следует, что она работает в должности фельдшера скорой помощи ОГБУЗ «

<

данные изъяты> районная больница». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут она находилась на рабочем месте, работала в смене. В первой половине дня поступил звонок о вызове скорой помощи по адресу: 

<

адрес>. Бригада скорой помощи совместно с ней отправились по вызову. По прибытию на место в помещении летней кухни на диване находилась женщина Л.Р.М., и её супруг. В помещении летней кухни пахло бензином, на полу лежали вещи. На тот момент и Л. P.M. и мужчина находились в состоянии алкогольного опьянения. На голове и губах у Л. P.M. были кровоподтеки. В ходе осмотра тела Л. P.M. был обнаружен термический ожог 2-й степени верхней трети правого и левого бедра, живота. Л. P.M. сказала, что её муж облил бензином и поджог. Мужчина при проведении осмотра Л. P.M. находился вместе с ними в помещении летней кухни, вел себя спокойно, ничего не пояснял. В результате полученных телесных повреждений Л. P.M. была рекомендована госпитализация, с которой Л. P.M. сначала не соглашалась, пришлось уговаривать. Пока они оказывали Л. P.M. первую медицинскую помощь, приехали сотрудники полиции и стали общаться с Л. P.M., после чего Л. P.M. увезли в приемное отделение ОГБУЗ «Чунская РБ» (л.д. 49-50 том 2).

Согласно показаниям свидетеля Ф.Л.Г. она проживает по адресу: 

<

адрес>, одна. Л.А.П. и Л.Р.М. проживают совместно по адресу: 

<

адрес>, состоят в браке, проживают вдвоем. Скандалят Л. только между собой и всегда на почве распития спиртного. Л.А.П. спокойный по характеру, не скандальный человек, но в состоянии опьянения становится злым и агрессивным. В октябре 2023 года в дневное время около 12-13 часов она находилась у себя дома, была одна, к ней пришла Л.Р.М., одетая только в халат. На голове у неё была кровь, нижняя губы немного припухшая с кровоподтеками. Л.Р.М. сказала, что её избил муж и попросила вызвать скорую помощь. Она увидела, что кожа на руке у Л.Р.М. обожжённая, сказала, что Л.А.П. поджег её, но подробности ей не рассказывала. Она по телефону вызвала скорую и полицию. После того случая Л. живут спокойно (л.д. 65-68 том 2).

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10..2023 с фототаблицей установлено, что место преступления расположено по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: кофта женская, футболка темно зеленого цвета, брюки темно синего цвета, трусы женские черного цвета, брюки черного цвета, трусы - боксеры мужские синего цвета, стеклянная банка объемом 0,5 литра с крышкой (л.д. 7-20 том 1).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Л. P.M. имелись: повреждение в виде термических ожогов (пламенем) лица, плеча, предплечий, левой кисти, туловища, обоих бёдер 2-3 степени, площадью 22 %, с развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой токсемии. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия высокой температуры (пламя), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого вреда здоровью человека п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Не исключена возможность получения телесных повреждений Л. P.M. при обстоятельствах, указанных ею. Учитывая обстоятельства, локализацию, объем, исключена возможность получения телесных повреждений Л. P.M. при обстоятельствах, указанных Л.А.П. (л.д. 69-70 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены кофта женская, футболка темно зеленого цвета, брюки темно синего цвета, трусы женские черного цвета, брюки черного цвета, трусы - боксеры мужские синего цвета, стеклянная банка объемом 0,5 литра с крышкой (л.д. 120-131 том 1). На одежде выявлены повреждения вследствие термического воздействия. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами (том 1, л.д.132). 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на предметах одежды (объекты №-№), представленных на экспертизу, следов нефтепродуктов не обнаружено на уровне чувствительности примененных методов исследования. На внутренней поверхности банки (объект №), представленной на экспертизу, обнаружены следы смазочного материала на минеральной (нефтяной) основе. Определить вид смазочного материала не представилось возможным в виду его следового количества на объекте носителе (л.д. 138- 143 том 1).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осматривались: медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Р.М.; медицинская карта № на имя Л.Р.М., которые содержат описание полученных ею повреждений, провеса лечения и в дальнейшем были представлены для проведения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 100-117 том 1). Медицинские карты приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.118), возвращены в статистический отдел ОГБУЗ «

<

данные изъяты> РБ» и ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» 

<

адрес> (л.д. 224-225 том 1).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Л. P.M. имелись: повреждение в виде термических ожогов (пламенем) лица, плеча, предплечий, левой кисти, туловища, обоих бёдер 2-3 степени, площадью 22 %, с развитием ожоговой болезни в стадии ожоговой токсемии. Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия высокой температуры (пламя), могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, указанный в постановлении, относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека п. ДД.ММ.ГГГГ, п. ДД.ММ.ГГГГ к приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). На лице в области кончика носа и подбородка какие-либо телесные повреждения, в том числе рубцов не обнаружены. Не исключена возможность образования телесного повреждения при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента потерпевшей Л. P.M. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208 том 1).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств и они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили подсудимого, судом не установлено.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов были получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в связи с чем также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу.

О наличии у Л.А.П. умысла именно на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, по мнению суда, свидетельствует способ совершения преступления, характер и локализация причинённого потерпевшей телесного повреждения, а именно термических ожогов, использование для их причинения вещества, которое легко воспламенилось в присутствии огня от зажженной спички. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что Л.А.П. не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку в момент совершения преступления потерпевшая каких-либо активных действий, направленных на причинение вреда подсудимому не предпринимала и её действия не свидетельствовали о намерении предпринять такие действия. 

Суд установил, что Л.А.П., действуя умышленно, применяя в качестве оружия имеющуюся у него при себе жидкость на минеральной (нефтяной) основе в стеклянной банке объемом 0,5 литра, а также спички, как источник открытого огня, облил вышеуказанной жидкостью тело Л.Р.М. и при помощи спичек поджег её, чем причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, опасный для жизни человека.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Л.А.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Оснований сомневаться в полноценности психического здоровья подсудимого не возникло, на учетах у психиатра, у нарколога он не состоит. Согласно заключению стационарной комплексной судебно-психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.П. по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1, л.д.233-243). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Л.А.П. является вменяемым, подлежит уголовной ответственности за совершённое преступление.

При назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, установленные смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Л.А.П. совершил умышленное тяжкое преступление против жизни и здоровья, не судим, состоит в браке с потерпевшей, не работает, имеет постоянное место жительства. В характеристике участковый уполномоченный полиции указывает, что Л.А.П. не трудоустроен и трудоустроиться не стремится, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, в том числе в 2023 г. по ст.20.21 КоАП РФ (том 1, л.д.166, л.д.178). 

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Л.А.П. добровольно предоставил органу следствия известную ему информацию о совершённом преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, давал признательные показания по делу, чем способствовал установлению обстоятельств преступления; оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку сразу после возгорания Л.А.П. помогал потерпевшей потушить загоревшуюся одежду и снять её с потерпевшей, после окончания стационарного лечения осуществляет за ней уход.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Материалы уголовного дела содержат сведения о том, что в момент совершения преступления Л.А.П. находился в состоянии алкогольного опьянения, о чём сообщил он сам, потерпевшая и свидетели. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за совершение данного преступления совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе производства по уголовному делу установлено, что совершение преступления имело место в ходе ссоры с потерпевшей, в судебном заседании не установлено, каким образом нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на действия подсудимого, медицинскими либо иными документами факт нахождения его в состоянии опьянения не подтвержден. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении Л.А.П. положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание данные о личности Л.А.П., характер и степень общественной опасности преступления, суд полагает, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания суд не усмотрел.

Определяя размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на вид и размер назначенного наказания, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая данные о личности Л.А.П., не судимого, вид и размер назначаемого наказания, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие условий для его исправления без изоляции от общества, суд приходит к выводу, что исправление Л.А.П. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 73 УК РФ, полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы условно и установить испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, трудоспособность и состояние здоровья Л.А.П., суд возлагает на него исполнение обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать достижению целей наказания: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить в целях обеспечения исполнения приговора, после вступления его в законную силу меру пресечения отменить. 

Вещественными доказательствами по делу необходимо распорядиться в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Л.А.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Л.А.П. наказание считать условным, установить испытательный срок в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Л.А.П. исполнение обязанностей: 

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Л.А.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Контроль за исполнением наказания и поведением осужденного возложить на филиал ФКУ Уголовно-исполнительной инспекции ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- медицинские карты на имя Л.Р.М. оставить по месту их хранения; 

- кофту женскую, футболку темно-зеленого цвета, брюки темно-синего цвета, трусы женские черного цвета, брюки черного цвета, трусы мужские синего цвета, стеклянную банку объемом 0,5 литра, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья Н.А. Карпукова