РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2021 года г. Геленджик

Геленджикский городской суд в составе: судьи Соловьяновой С.В.,

при секретаре Мозымове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-181338/5010-003 от 23.12.2020,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в Геленджикский городской суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-181338/5010-003 от 23.12.2020.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.12.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, ФИО1 в отношении СПАО "Ингосстрах" принято решение № У-20-181338/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 235 908 рублей 51 копейка.

СПАО "Ингосстрах" считает решение от 23.12.2020 года № У-20-181338/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающим нрава и законные интересы СПАО "Ингосстрах", по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.11.2018 вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по Договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Прайсконсалт». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 869 рублей 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 173 200 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществило заявителю выплату страхового возмещения в размере 173 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, в размере 90 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 22 650 рублей 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» инициировано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «Автопроф». Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автопроф», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 183 900 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей 00 копеек и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 71 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 167 572 рубля 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением № У-19- 43562 в отношении СПАО «Ингосстрах», с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации расходов на дефектовку транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.11.2019 № У-19- 43562/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 498 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 14.11.2019, выплатив Заявителю неустойку в размере 1498 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара по гражданскому делу № 2-92/2020-24 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 84 555 рублей 02 копейки, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 12-01.2019 по 19.02.2020 в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 250 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 190 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 938 рублей 62 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату по Исполнительному листу ВС № в размере 166 933 рубля 64 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена Претензия, в которой на основании Решения суда ФИО2 просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 235 062 рубля 95 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-20-181338/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с 12.01.2019 по 19.02.2020 в размере 235 908 (Двести тридцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 51 копейка.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно -правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч.1 ст. 26 Закона №123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что гражданское процессуальное законодательство не предполагает иного порядка обращения, СПАО «Ингосстрах» обращается с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 22 Закона №123-Ф3 решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Однако вынесенное решение финансового уполномоченного не отвечает вышеуказанным принципам законности, разумности и справедливости по следующим основаниям:

Финансовый уполномоченный при вынесении решения не учел необходимость применения принципа соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рамках гражданского правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонения от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений.

В связи с этим, действия потерпевшего оцениваются не как направленные на защиту нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны потерпевшего и является основанием для отказа в заявленных требованиях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N7) разъяснено, что законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 ФЗ «ОСАГО»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в соответствии с пунктом 78 Постановления N7 правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 14.10.2004 N293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три значения: как способ защиты гражданских прав, как способ обеспечения исполнения обязательств, как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно Определению Верховного суда РФ от 11.12.2018 г. №41-КГ18-45, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, можно исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В связи с тем, что финансовый уполномоченный выступает в качестве лица, осуществляющего урегулирование споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. СПАО «Ингосстрах» при ответе на Запрос обратило внимание на необходимость применения ст. 333 ГК РФ с учетом ст. 395 ГК РФ, и снижения размера неустойки до разумных пределов, поскольку неустойка не должна являться способом обогащения.

Неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявит должнику исполнительный лист.

По правилам ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца, со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Данные нормы являются основными началами гражданского законодательства. Недобросовестность и неразумность действий участников гражданских правоотношений является одной из форм злоупотребления правом.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Принудительное исполнение судебного решения производится на основании выдаваемого судом исполнительного листа.

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист либо выдается взыскателю, либо по его заявлению направляется судом для исполнения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов. Перечень исполнительных документов определен ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к их числу относятся и исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принятых ими судебных актов.

Таким образом, решение суда не относится к исполнительным документам.

Законом об исполнительном производстве взыскателю также предоставлены возможности для взыскания денежных средств по исполнительным документам посредством их направления в банки или иные кредитные организации либо в службу судебных приставов. Следовательно, Закон установил право взыскателя определять способ исполнения его требований по своему усмотрению.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не обратился с исполнительным листом в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о добровольном исполнении судебного акта, либо в кредитное учреждение для осуществления безакцептного списания денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Таким образом, в действиях потерпевшего усматривается злоупотребление правом при обращении к финансовому уполномоченному для возможности получения прибыли за счет взыскания санкции, а не компенсации потерь.

В связи с тем, что выводы о взыскании неустойки сделаны с нарушением норм материального права, без учета принципов разумности, справедливости и соразмерности, взысканная неустойка в размере 235 908 рублей 51 копейка не соответствует последствиям нарушенного обязательства, просят суд изменить решение № У-20-181338/5010-003 от 23.12.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, в судебное заседание не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица финансового уполномоченного ФИО1 на основании доверенности ФИО6 предоставила в суд письменные объяснения (возражения) по делу.

Заинтересованное лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на заявление, просил в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 23.12.2020 - отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено ГПК РФ.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

25.11.2018 имело место ДТП. Вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ серии МММ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по Договору ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Прайсконсалт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 266 869 рублей 04 копейки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 173 200 рублей 00 копеек. 

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 173 200 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

в СПАО «Ингосстрах» поступила досудебная претензия с требованиями доплаты страхового возмещения на основании Экспертного заключения №-АЛ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4, в размере 90 600 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 22 650 рублей 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 рублей 00 копеек.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Автопроф» для СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 276 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 183 900 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 доплату страхового возмещения в размере 10 700 рублей 00 копеек и компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 71 900 рублей 00 копеек, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты 167 572 рубля 00 копеек и компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 письмом № об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы и компенсации расходов на дефектовку транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от 14.11.2019 № У-19- 43562/5010-007 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 1 498 рублей 00 копеек.

19.11.2019 СПАО «Ингосстрах» исполнило Решение Финансового уполномоченного от 14.11.2019, выплатив ФИО2 неустойку в размере 1498 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

решением мирового судьи судебного участка № 24 Западного внутригородского округа города Краснодара по гражданскому делу № 2-92/2020-24 со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 84 555 рублей 02 копейки, неустойка в связи с нарушением срока осуществления страховой выплаты за период с 12.01.2019 по 19.02.2020 в размере 14 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 42 250 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате дефектовки транспортного средства в размере 2 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3 190 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 938 рублей 62 копейки и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00 копеек.

СПАО «Ингосстрах» осуществило ФИО2 выплату по Исполнительному листу ВС № в размере 166 933 рубля 64 копейки, что подтверждается инкассовым поручением №.

СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 получена Претензия, в которой на основании Решения суда ФИО2 просил осуществить выплату неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 235 062 рубля 95 копеек.

СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении требований.

по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 принято решение №У-20-181338/5010-003 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки с 12.01.2019 по 19.02.2020 в размере 235 908 (Двести тридцать пять тысяч девятьсот восемь) рублей 51 копейка.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Финансовая организация обратилась в суд с иском в установленные законом сроки.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закон об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Из анализа вышеуказанных нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей. (Данная позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенного в определении № 24-КГ20-2-К4 от 08.12.2020).

Таким образом, позиция истца о том, размер неустойки не может превышать сумму произведенной страховой выплаты, в данном случае –6716,11 рублей, основаны на неверном толковании нормы Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении правильно установлено, что неустойка должна начисляться с со следующего дня после даты вынесения решения, т.е. с 20.02.2020, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения – 84 555 рублей 02 копейки. Период, за который должна начисляться неустойка с 20.02.2020 по момент исполнения решения суда 24.11.2020 (279 дней).

С учетом требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за указанный период составляет 235 908 рублей 51 копейка (84 555 рублей 02 копейки «умножить» 1 % «умножить» на 279 дней).

Финансовый уполномоченный в своем решении обоснованно сослался на то, что размер неустойки с учетом положения с п. 6 ст. 16.1, п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Суд также учитывает разъяснения, данные Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2000 г. № 263-0, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения последним обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, о применениикоторой было заявлено ответчиком, до 100000 рублей. Суд считает, что ответчиком представлены доказательства того, что неустойка начисленная на невыплаченную страховую сумму - 130 000 рублей за 399 дней в размере 400000 рублей явно превышает размер процентов, которые могли быть начислены по правилам ст. 395 ГК РФ которая составляла бы 10974,91 рубль. При этом суд считает невозможным снизить неустойку до размера процентов исходя из учетной ставки ЦБ РФ, так как этим будет нарушен баланс интересов сторон и ущемит права потребителя финансовых услуг.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона об уполномоченном по правам потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2018 г.), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Разрешая вопрос о взыскании состоявшихся по делу судебных издержек, суд отмечает следующее.

В силу ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения

Кроме того, как разъяснено в абзаце третьем ответа на вопрос 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В связи с тем, что взыскание судебных издержек с заинтересованных лиц законодательством не предусмотрено, судебные расходы с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 и ФИО2, взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 - удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-181338/5010-003 от 23.12.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО2, снизив размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 100000 (Сто тысяч) рублей.

В остальной части решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 № У-20-181338/5010-003 от 23.12.2020 оставить без изменения, а заявленные СПАО «Ингосстрах» требования без удовлетворения.

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной СПАО «Ингосстрах» на ФИО2, отказать.

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Геленджикский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья