ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2019 года город Тайшет 

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Лукьяновой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвоката Тайшетского филиала № 1 ИОКА Борисенко С.В., адвокатского кабинета Коваленко Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Орловой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-150/2019 в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

ФИО2,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, имеющего несовершеннолетнего 

<

данные изъяты>, судимого:

10.10.2018г. мировым судьей судебного участка № 86 по г. Тайшету и Тайшетскому району Иркутской области по ч.1 ст.157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 5% в доход государства, наказание не отбыто, 

мера пресечения по делу – подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п «а,б,» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 22.00 часов до 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО2 и ФИО1 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение силового кабеля КГхл, питающего козловой кран КК20-32, с целью извлечения материальной выгоды, путем продажи его в качестве цветного металла.

Осуществляя свое преступное намерение, ФИО2 и ФИО1, действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, распределив между собой роли, на автомобиле марки «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, подъехали к территории промышленной площадки Тайшетского алюминиевого завода со стороны железнодорожного полотна, где путем свободного доступа, через проем, имеющийся в заборе, предназначенный для заезда вагонов по железнодорожным путям, незаконно проникли на охраняемую территорию промышленной площадки Тайшетского алюминиевого завода, расположенную по адресу: 

<

адрес>, предназначенную для постоянного хранения материальных ценностей.

Действуя в рамках договоренности, ФИО1 подошел к рубильнику силового автомата, отключил напряжение силового кабеля, после чего при помощи гаечного ключа, принесенного с собой, открутил кабель, подключенный к электрическому щитку, а при помощи пассатижей, принесенных собой, перекусил каждую из четырех жил кабеля, принадлежащего ООО «Сибэкс-Кран», возле козлового крана №. ФИО3, согласно отведенной роли, наблюдал за происходящим и вел наблюдение за местом преступления.

Продолжая свои преступные действия, действуя согласованно, из корыстных побуждений, в рамках совместного преступного умысла, тайно похищая, ФИО2 и ФИО1 вдвоем вынесли с территории промышленной площадки Тайшетского алюминиевого завода, расположенной по адресу: 

<

адрес>, силовой кабель марки КГхл 3x50+1x16, в количестве 90 метров по цене 1050 рублей за 1 метр, который загрузили в багажник автомобиля ФИО1 и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Сибэкс-Кран» причинен материальный ущерб на сумму 94500 рублей. 

По окончанию предварительного следствия ФИО2 и ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 пояснили, что предъявленное обвинение им понятно, они согласны с ним и поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитниками, в период, установленный ст.315 УПК РФ. Они осознают предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного ими обвинения.

Защитники Коваленко Е.В., Борисенко С.В. поддержали ходатайство подсудимых об особом порядке судебного заседания; квалификацию их действий, объем обвинения, законность и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривают.

Государственный обвинитель Капустина Е.Б. и представитель потерпевшего ФИО5 выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимым обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращений уголовного дела не имеется, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимых ФИО2 и ФИО1 виновными в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. 

Психическое состояние подсудимых ФИО2 и ФИО1 не вызывает у суда сомнений. 

Согласно выводам комиссии экспертов №/и от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности. Однако это не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого деяния. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО1 не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л. д. 88-91). 

С учетом выводов данных экспертов, а также сведений ОГБУЗ «Тайшетская РБ» о том, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «органическое расстройство личности», на учете у врача нарколога не состоит, ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, не лечился, принимая во внимание адекватное поведение подсудимых в судебном заседании, их следует признать вменяемыми, и они, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежат уголовной ответственности и наказанию как мере государственного принуждения за совершенное преступление. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд руководствуется положениями ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которым наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также в соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

При определении размера наказания суд в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда. Поскольку доля участия каждого из подсудимых имела одинаковое значение для достижения цели преступления, суд признает их соисполнителями.

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО1 является умышленным, направлено против собственности, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, посягающих на общественные отношения в сфере экономики, которое является оконченным, совершено с прямым умыслом, значительного размера причиненного преступлением ущерба, который до настоящего времени в полном объеме не возмещен, корыстного мотива и цели незаконного легкого обогащения, степени его тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении каждого из подсудимых суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в признательных и подробных показаниях об обстоятельствах совершенного ими преступления, в частности, сведений о месте сдачи похищенного имущества, возвращении части похищенного, предоставлении органам следствия информации о собственных действиях и действиях другого участника при совершении преступления. 

Кроме того, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 суд учитывает наличие у него малолетнего ребенка. 

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ также в качестве смягчающих обстоятельств ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст ФИО1, нахождение его супруги в состоянии беременности, наличие у подсудимого ФИО2 несовершеннолетнего ребенка и его участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона.

Отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено. 

Из данных о личности подсудимого ФИО1 следует, что участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало, женат, имеет малолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, является безработным, согласно данных, представленных ИЦ ГУ МВД России по Иркутской области, имеет действующее административное взыскание по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания нарушений не имеет, не женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, данное преступление совершил в период непогашенной судимости по приговору от 10.10.2018г., действующих административных взысканий не имеет. 

Исходя из общих принципов назначения наказания, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ими новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы. Другие виды наказания, предусмотренные санкцией совершенного ими преступления, по мнению суда, не соответствовали бы целям наказания, изложенным в ст.43 УК РФ. При этом суд учитывает, что часть похищенного имущества потерпевшему возвращена по инициативе подсудимых, вместе с тем мер к возмещению материального ущерба потерпевшему в полном объеме подсудимыми приняты не были. 

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют, то наказание подсудимым назначается по правилам ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ. 

С учетом характеристики личности подсудимых, тяжести предъявленного им обвинения, исходя из принципа социальной справедливости, с учётом искреннего признания вины и раскаяния в содеянном, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без назначения наказания в виде реального лишения свободы, в условиях осуществления за ними контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, с возложением определенных судом обязанностей, способствующих их исправлению, применяя при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимых к содеянному, полного признания ими своей вины, раскаяния в содеянном, суд полагает возможным не назначать подсудимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Инкриминируемое умышленное преступление средней тяжести по настоящему приговору подсудимый ФИО2 совершил в период непогашенной судимости по приговору от 10 октября 2018 года, в соответствии с которым он осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 09 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5%, наказание по приговору не отбыл, не отбытый срок составляет 7 месяцев исправительных работ, в связи с чем наказание по данному приговору ему следует назначить по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки с ФИО1 и ФИО2 взысканию не подлежат в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 302-304, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по данному приговору и приговору от 10.10.2018 года в 1 месяц окончательно к отбытию определить 2 года 1 месяц лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года. Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Возложить на осужденных ФИО1 и ФИО2 обязанности - не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства.

Меру пресечения осужденному ФИО1 и ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Вещественные доказательства, после вступления приговора суда в законную силу, в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ – фрагмент силового кабеля, 30 отрезков медной косы – вернуть законному владельцу ООО «Сибэкс-Кран», 5 отрезков силового кабеля черного цвета – оставить по принадлежности ООО «Сибэкс-Кран», гаечный ключ, пассатижи, металлические кусачки, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Тайшетскому району – уничтожить. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ, ч.10. ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу на оплату услуг защитников в ходе предварительного и судебного следствия отнести за счет государства, ФИО1 и ФИО2 от уплаты освободить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья Л.И.Лукьянова