Дело № 2-1200-17 

З О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 19 апреля 2017 года 

Заводский районный суд г. Кемерово

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Т.В. Денисовой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фур Д.Л о взыскании денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненных преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, Фур Д.Л. о взыскании денежной компенсации морального вреда и имущественного вреда, причиненных преступлением.

Требования мотивированы тем, что в отношении родного брата истца - ФИО5 было совершено преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 105 УК РФ. В процессе расследования уголовного дела и рассмотрения его судом истец ФИО1 была признана потерпевшей. По данному уголовному делу согласно приговору Кемеровского областного суда от 05.02.2016 года ответчики по данному иску были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ. В результате действий ФИО2, ФИО3, ФИО4 и Фур Д.Л. истцу причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого истцу человека. В результате душевных переживаний ухудшилось общее состояние здоровья истца, нарушился сон. Также причинен материальный вред выразившийся в понесенных затратах на похороны. Размер причиненного истцу материального вреда составляет 22323,50 руб. Моральный вред истец оценивает в 1200000,00 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1200000,00 руб. и материальны ущерб в размере 22323,50 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, на иске настаивала, просила требования удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства, пояснила, что действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека. В результате душевных переживаний у истца ухудшилось общее состояние здоровья, нарушился сон. Она проживала с братом в этом же доме с рождения. У брата семьи не было, поэтому до его убийства они жили вместе одной семьей, вместе содержали дом, у них были теплые отношения, вместе проводили время, праздники, брат делал всю тяжелую работу по дому, которую она сейчас выполняет сама. После смерти брата она чувствует постоянное одиночество, невосполнимую боль утраты. Обстоятельства его смерти – жестокое убийство усиливает душевные переживания, постоянно в ней живет чувство несправедливости, возмущения, что ни за что жестоко, почти у самого дома, убили молодого мужчину. Чтобы смягчить боль к ней переехала дочь с внучкой, иначе ей невыносимо жить одной. Также истцу причинен материальный вред, выразившийся в понесенных затратах на похороны брата. 

Ответчики в судебное заседание не явились, отбывают наказание в исправительных колониях, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается расписками (л.д. 42, 65, 69, 73), не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Законные представители ответчиков, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлениями (л.д. 58-63), не просили рассмотреть дело в их отсутствие. 

Обязательное личное участие лица, содержащегося по стражей, в рассмотрении настоящего иска в суде первой инстанции законом не предусмотрено.

Представитель органа опеки и попечительства, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Медведева Е.Н., действующего на основании удостоверения, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с положениями ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1). По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1074 ГК РФ 1. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

2. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

3. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Согласно ч. 2 ст. 136 УК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В п. 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года также имеется указание на то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно абз. 2 п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Изложенные истцом фактические обстоятельства дела, абсолютная вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. ж ч. 2 ст. 105 УК РФ, убийство ФИО8, сомнений у суда не вызывают, т.к. подтверждаются приговором Кемеровского областного суда от 05.02.2016 г. (л.д. 6-15), апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2016 г., в соответствии с которым приговор Кемеровского областного суда от 05.02.2016 г. в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 50-53).

Судом установлено, что истец ФИО1 приходится родной сестрой ФИО8 Истец была признана потерпевшей по указанному выше уголовному делу, а потому переживания истца, связанные с гибелью близкого человека, представляют нравственные страдания, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждают наличие таких страданий и, по мнению суда, является очевидным. 

В качестве основания компенсации морального вреда указано, что ФИО8 являлся родным братом истца, проживал совместно с истцом, с братом у истца были близкие, теплые отношения.

Из показаний свидетеля ФИО9, допрошенного в судебном заседании 12.04.2017 г., следует, что он с 2007 г. проживает с истцом по соседству. С истцом совместно проживали два брата истца - ФИО21 и ФИО22 Свидетелю известно о том, что Алексея убили ответчики. Истец с Алексеем жили дружно, одной семьей. После смерти Алексея, свидетель общался с истцом и лично видел, как истец переживала по поводу смерти брата. Свидетелю также известно, что Алексей помогал истцу по хозяйству, помогал с огородом. В настоящее время этим приходится заниматься истцу и её дочери. Истец долго переживала из-за убийства брата. 

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 12.04.2017 г., следует, что истец её мать, а убитый ФИО25 - дядя, с которым мать проживали совместно. У истца и ФИО23 отношения всегда были близкие, родственные, с детства жили вместе. ФИО26 всегда помогал маме по хозяйству. Свидетель знает, что в настоящее время истцу не хватает ФИО24 Истец и ФИО27 всегда вместе отмечали праздники, помогали друг другу. После смерти ФИО28 свидетель переехала проживать к истцу, чтобы последняя не проживала одна. Из-за смерти ФИО29 у истца ухудшилось состояние здоровья, переживала истец брата очень тяжело. Видела, как мать принимала успокоительные препараты и принимает их до настоящего времени. 

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что истец является соседкой свидетеля. Свидетель по адресу: 

<

адрес>, проживает с ДД.ММ.ГГГГ Знает, что с истцом проживал совместно брат ФИО30 Отношения в семье близкие, родственные. Алексей всё делал по хозяйству, даже соседям приходил помогал. Сейчас всю работу по хозяйству приходится делать истцу и её дочери. После убийства ФИО31 истец долго переживала по этому поводу. Свидетелю известно, что истец принимала таблетки для поддержания сердца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт причинения истцу морального вреда в связи с убийством ответчиками её родного брата, который очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию; близость родственных отношений между истцом и погибшим, того, что истец лишилась близкого человека, его заботы, осталась без его моральной поддержки, внимания, учитывая конкретные обстоятельства убийства, совершенного группой лиц, путем причинения множества ударов, степень физических и нравственных страданий потерпевшего при его убийстве, молодой возраст погибшего, близкую степень родства, а также степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, индивидуальные особенности последней, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень их вины ответчиков в содеянном, требования разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанного, основываясь на требованиях разумности и справедливости, суд находит необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда 1000000,00 руб.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 г. №55 "О судебном приговоре" судам необходимо иметь в виду, что лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу положений статей 151 и 1101 ГК РФ, при разрешении гражданского иска о компенсации морального вреда, предъявленного к нескольким соучастникам преступления, и об удовлетворении исковых требований суд должен определить долевой порядок взыскания с учетом степени их вины в содеянном. В резолютивной части приговора указывается размер компенсации морального вреда, взыскиваемый с каждого из подсудимых.

Определяя долевой размер взыскания суд учитывает степень вины каждого подсудимого в содеянном, а именно то, что ФИО2, ФИО4, ФИО3, Фур всего совместно умышленно нанесли потерпевшему не менее 30 ударов по голове, туловищу, шее, рукам, при этом смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Суд учитывает, что все подсудимые умышленно наносили удары в голову стеклянными бутылками и камнями, а ФИО4 и ФИО3 также ногами, что причинило смерть потерпевшему. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО4, ФИО3, Фур являлись несовершеннолетними, а ФИО2 являлся совершеннолетним, совершил деяние при отягчающих обстоятельствах. 

Таким образом, суд считает необходимым определить долевой порядок взыскания с учетом степени вины в содеянном, а именно, взыскать с ФИО2 в - 280000 руб.; с ФИО4, ФИО3, Фур по 240000 руб. с каждой, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у несовершеннолетних ФИО4 и Фур, в недостающей части взыскать денежную компенсацию морального вреда с их законных представителей. 

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на погребение, суд руководствуется ст. 1094 ГК РФ, возлагающей обязанность возмещения необходимых расходов на лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего.

Определяя размер возмещения расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что необходимыми и разумными расходами на погребение являются затраты на приобретение похоронных принадлежностей, оплату ритуальных услуг и обрядов, поминального обеда в день похорон, транспортные расходы. 

Из письменных материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на погребение брата ФИО8 в размере 22323,50 руб. (расходы на ритуальные услуги и принадлежности, транспортные расходы), что подтверждается квитанцией №1697 от 23.08.2014 г. (л.д. 49). 

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 указанного закона погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона N 8-ФЗ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона N 8-ФЗ.

Согласно ст. 9 указанного закона в перечень услуг по погребению поминальный обед не относится.

Однако, как указано выше, статья 3 этого закона определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Поминальный обед в день захоронения относится к обычаям и традициям обряда захоронения, поэтому суд считает необходимым взыскать расходы на поминальный обед.

Заявленные истцом к взысканию расходы на погребение не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на погребение её брата в размере 22323,50 руб., признаёт их необходимыми и разумными. 

Оснований для снижения размера указанных расходов, суд не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб, причиненный расходами на погребение, в заявленном размере 22323,50 руб., определив из доли равными по 5580,87 руб. В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств у несовершеннолетних ФИО4, Фур в недостающей части убытки взыскать с их законных представителей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

На основании изложенного, подлежит взысканию в равном долевом порядке с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1169,71 руб. (300,00 руб. - за требование неимущественного характера, 869,71 руб. - за требование имущественного характера), т.е. 292,42 руб. с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> денежную компенсацию морального вреда и убытки на погребение: 

с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> всего размере 285580,87 руб.; 

с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> всего в размере 245580,87 руб.; 

с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> всего в размере 245580,87 руб.; 

с Фур Д.Л, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> в всего в размере 245580,87 руб.

В случае отсутствия, либо недостаточности денежных средств у несовершеннолетних ответчиков ФИО4, Фур Д.Л исковые требования в недостающей части удовлетворить за счет их законных представителей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 292,42 руб. с каждого. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.Н. Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 21.04.2017 года 

Дело № 2-1200-17