№ 2- 589

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«22» января 2019 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.

при секретаре Цыганок Т.И.

с участием адвоката Карноушенко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре и прекращении долевой собственности, 

по иску ФИО2 к Мижирицккому.Т. о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о выделе доли в натуре и прекращении общей долевой собственности. В обоснование требований указано, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом литер: Б, площадью 44,4 кв.м. и жилой дом литер: В, площадью 74,4 кв.м., расположенные на земельном участке общей площадью - 258 кв.м., расположенные в городе Таганроге по адресу: 

<

адрес>.

Истцу 3/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат па основании Договора мены от 05.06.1993 г. Ответчику 2/5 доли в праве общей долевой собственности принадлежат на основании Договора дарения от 30.08.2013 г. 

Между собственниками более 20 лет назад сложился порядок пользования строениями. Истец пользуется жилым домом, Литер: В, ответчик - жилым домом, Литер: Б.

Однако, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения и прекратить общую долевую собственность путем заключения соглашения о разделе строений между совладельцами, не представляется возможным.

ФИО1 просит выделить ему в собственность жилой дом лит. «В», прекратив общую долевую собственность.

ФИО2 обратилась со встречным иском, просила выделить ей в собственность жилой дом «Б», прекратив право общей долевой собственности на строения. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, передал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Карноушенко Ю.А. исковые требования поддержала.

Ответчица ФИО2 поддержала требования встречного иска, при этом просила суд обратить внимание, что размеры жилых домом не соответствуют долевому участию. 

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из представленных доказательств установлено:

ФИО1 принадлежит 3/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б» общей площадью 36,4 кв.м., жилой дом лит. «В» общей площадью 75,0 кв.м., расположенные по адресу 

<

адрес>, на основании договора мены от 05.06.1993 года (л.д.5).

ФИО2 принадлежит 2/5 доли в праве общей долевой собственности на основании договора дарения от 30.08.2013 года (л.д.62-67).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между сторонами сложился порядок пользования домами.

В пользовании истца находится жилой дом лит. «В», в пользовании ответчицы- жилой дом лит. «Б».

Заявленные сторонами требования не противоречат друг другу, свидетельствуют, что между собственниками отсутствует спор о выделе долей. 

Доводы ФИО2 о несоответствии выделяемых строений долевому участию не влияют на решение суда, так как ФИО2 на долю приходится 47,5 кв.м. (74,4+44,4 х 2/5). Выделяемый ей дом имеет площадь 44,4 кв.м., то есть на 3,1 кв.м. меньше чем приходится по доле. Суду не представлено доказательств о рыночной стоимости строений для определения размера денежной компенсации, и от предоставления такого стороны отказались. Вместе с тем, суд считает, что в данном случае денежная компенсация взысканию не подлежит, поскольку порядок пользования строениями сложился более двадцати лет назад, ФИО2 по договору дарения фактически был подарен дом, которым она пользуется, каждый собственник несет бремя содержания своего строения, несоответствие площадей является малозначительным. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО1 жилой дом лит. «В» общей площадью 74,4 кв.м., КН 61:58:0003046:94, адрес (местоположение) 

<

адрес>

Выделить в собственность С.З.ВБ. жилой дом лит. «В» общей площадью 44,4 кв.м., КН 61:58:0003046:69, адрес (местоположение) 

<

адрес>

Право общей долевой собственности на строения, расположенные по адресу 

<

адрес>, прекратить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28 января 2019 года.

Председательствующий: