ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Пос. Рамонь 28 сентября 2017 года 

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Попов А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Рамонского района Воронежской области Красных А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Храмых В.И.,

представившего удостоверение ........... и ордер ...........,

потерпевшего фио1,

при секретаре Корчагиной А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ...... года рождения, уроженца ........ гражданина 

<

.......>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: ........, временно зарегистрированного по месту пребывания в РФ по адресу: ........, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин 

<

.......> ФИО3 совершил преступление на территории РФ при следующих обстоятельствах 

В период времени с 22 часов 00 минут 26.06.2017 года до 2 часов 00 минут 27.06.2017 года, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории участка ........ вместе со своим племянником фио1, где они распивали спиртные напитки. В указанный период времени между ФИО3 и фио1 на почве совместного употребления алкоголя внезапно возникли неприязненные отношения и между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого фио1 нанес ему удар кулаком в лицо, а затем еще несколько ударов. Затем ФИО3, находясь в состоянии обиды и гнева от избиения его фио1, подобрал лежавший на стуле кухонный нож с деревянной ручкой, после чего реализуя свой внезапно возникший умысел, предвидя возможность наступления тяжкого вреда здоровью фио1, но безразлично относясь к этому, умышленно предметом, используемым в качестве оружия, а именно кухонным ножом, внезапно нанес один удар в область брюшной полости фио1 

В результате данного умышленного действия ФИО3 фио1, согласно заключения эксперта БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» г. Воронежа фио2 ........... от 17.08.2017 года, причинено телесное повреждение в виде 

<

.......>. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (пп. 6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Предварительным следствием действия ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью и поддержал заявленное им ранее при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, по поводу него он консультировался с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого ФИО3 адвокат Храмых В.М., государственный обвинитель прокурор Красных А.А., потерпевший фио1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении предусмотренных главой 40 УПК РФ условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, придя к выводу, что предъявленное ФИО3 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Подсудимый ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. У государственного обвинителя, потерпевшего и защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что по делу имеются все основания для применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Действия подсудимого ФИО3 суд считает правильно квалифицированными по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств в виде наличия у него 

<

.......> малолетних детей, противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также личность подсудимого, который является 

<

.......>, ранее не был судим, не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет на иждивении 

<

.......> в том числе двух малолетних, его положительную характеристику с места жительства. 

При этом суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данных о его личности, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения повлияло на его поведение при совершении преступления, мотивом которого явилась возникшая неприязнь к потерпевшему из-за его противоправного поведения, в результате чего он в значительной степени утратил контроль за своим поведением, поэтому суд признает состояние алкогольного опьянения подсудимого отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы с учетом требований ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит исключительных обстоятельств для применения к подсудимому ФИО3 ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения ФИО3 вышеуказанного преступления, с учетом высокой степени его общественной опасности, наличия в его действиях обстоятельства, отягчающего наказание, суд не считает возможным применить в отношении него ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию преступления, в совершении которого он обвиняется, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что наказание ФИО3 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, поскольку суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 73 УК РФ и назначения ему условного наказания.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает мнение об этом государственного обвинителя, защитника и потерпевшего фио1, заявившего в судебном заседании, что он простил ФИО3 и просившего его строго не наказывать.

С учетом того обстоятельства, что указанное преступление было совершено ФИО3 впервые, он раскаялся в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде кухонного ножа, являющегося орудием преступления, хранящегося при уголовном деле, подлежит уничтожения, а вещественные доказательства в виде майки и шорт, принадлежащих потерпевшему фио1, хранящихся у него, подлежат возвращению их владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 3850 рублей за оплату услуг защитника по назначению подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 132 УПК РФ, понесенные по уголовному делу в ходе предварительного следствия процессуальные издержки в размере 8400 рублей за оплату труда переводчика подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания в виде лишения свободы исчислять с 28 сентября 2017 года.

Засчитать ФИО3 время его задержания и содержания под стражей с 27.06.2017 года по 27.09.2017 года включительно в срок отбытия наказания.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу: кухонный нож, являющийся орудием преступления, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить, майку и шорты, принадлежащие потерпевшему фио1, хранящиеся у него, возвратить по принадлежности их владельцу фио1

Освободить осужденного ФИО3 от возмещения процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению в размере 3850 рублей и оплаты труда переводчика в размере 8400 рублей, и отнести их на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд Воронежской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В.Попов