УИД 61RS0005-01-2023-005228-03

Дело № 2-421/2024

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитенко Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гогжаевой К.С.,

с участием: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «РГС» к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых услуг» о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «РГС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Центр маркетинговых услуг», в котором просит взыскать солидарно с ответчиков 371 000,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 6 910,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО3), и автомобиля Лада Largus, государственный номер 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО2

ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД ФИО2

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> был зарегистрирован у истца (договор 44611

<

номер обезличен>), обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено возмещение в размере 371 000,00 рублей.

Согласно имеющимся данным ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Лада Largus, государственный номер 

<

данные изъяты> отсутствуют.

Согласно справке о ДТП автомобиль Лада Largus, г/н 

<

номер обезличен> принадлежит ООО "Центр маркетинговых инициатив".

<

дата обезличена> между ООО "Центр маркетинговых инициатив" и ФИО2 заключен договор аренды. Согласно п. 2.2 договора Арендодатель обязан застраховать автомобиль по программе ОСАГО. При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховом полисе, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

В соответствии со ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

<

дата обезличена> ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 

<

дата обезличена> было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба, простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и в срок, от представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Вывод суда основан на следующем.

<

дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованного у истца по договору КАСКО 

<

данные изъяты> (страхователь ФИО3), и автомобиля Лада Largus, государственный номер 

<

***>, которым управлял ФИО2

ДТП произошло в результате нарушений требований ПДД ФИО2

В результате ДТП автомобилю Hyundai ix35, государственный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что автомобиль Hyundai ix35 был зарегистрирован в ПАО СК «РГС» по договору 

<

номер обезличен>.

В соответствии с условиями договора истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 371 000,00 рублей.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно имеющимся данным ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на Лада Largus, государственный номер 

<

***> отсутствуют.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб подлежит взысканию без вычета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> и Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена>. 

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно справке о ДТП, автомобиль Лада Largus, г/н 

<

номер обезличен> принадлежит ООО "Центр маркетинговых инициатив".

<

дата обезличена> между ООО "Центр маркетинговых инициатив" и ФИО2 заключен договор аренды. 

Согласно п. 2.2 договора аренды Арендодатель обязан застраховать автомобиль по программе ОСАГО. При страховании автомобиля арендодателем необходимо, чтобы в страховом полисе, круг лиц, которые имеют право управлять автомобилем, был неограничен.

Однако, как установлено судом, на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Ladа Largus" находился во владении и пользовании ответчика ФИО2 на основании заключенного с собственником автомобиля договора аренды от 

<

дата обезличена>.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании вреда с ответчиками ФИО2

Оснований для возмещения вреда солидарно, в том числе с ООО «Центр маркетинговых услуг» у суда не имеется.

Ответчик ФИО2 не предоставил суду доказательств добровольного возмещения вреда в порядке суброгации 371 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Таким образом, с ответчика ФИО2 подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910,00 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО СК «РГС» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ПАО СК «РГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения вреда в порядке суброгации 371 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Центр маркетинговых услуг» отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

номер обезличен>) в пользу ПАО СК «РГС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 910,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Никитенко

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2024.

Судья Т.Н. Никитенко